Crime Event vs Corpus Delicti, whether the Paradox is Resolved?

Abstract

В статье с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации рассмотрена взаимозависимость оснований, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, приведены примеры неоднозначного их толкования на практике, определена архитектура принятия процессуальных решений за отсутствием события преступления. По мнению автора, недостаточно зафиксировать, что отсутствие в деянии состава преступления возможно констатировать только при условии установления наличия и совершения конкретным лицом общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления. Требуется определить содержание и обеспечить в различных стадиях уголовного процесса единообразие формулировок данного основания (отсутствие события преступления), влекущего тождественные правовые последствия в виде реабилитации лица и признания за ним права на возмещение причиненного вреда. Taking into account legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation, the article considers interdependence of the grounds provided for in paragraphs 1 and 2 of Part 1 of Article 24 of the Criminal Procedural Code of the Russian Federation, presents examples of their ambiguous interpretation in practice, and determines the architecture of making procedural decisions in the absence of a crime event. According to the author, it is not enough to fix that the absence of the corpus delicti in the act can be ascertained only if the presence and commission by a specific person of a socially dangerous act containing objective signs of a crime is established. It is required to determine the content and ensure uniformity of formulations of this ground at various stages of the criminal process (absence of a crime event), entailing identical legal consequences in the form of rehabilitation of a person and recognition of his/her right to compensation for the damage caused