Edith Liliana Sulca Gonzales, Ana Isabel López-Flores
{"title":"Resistencia flexural de las resinas fluida convencional, fluida bulk fill y fluida de alta carga: estudio in vitro","authors":"Edith Liliana Sulca Gonzales, Ana Isabel López-Flores","doi":"10.21142/2523-2754-1103-2023-161","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Objetivo: Evaluar y comparar la resistencia flexural de las resinas fluida convencional, fluida bulk fill y fluida de alta carga. Materiales y métodos: Se confeccionaron treinta especímenes de 2 mm x 2 mm x 25 mm de las resinas fluidas Tetric N-Flow (TNF), Filtek Bulk Fill Flowable Restorative (FBF) y Beautifil Flow Plus F00 (BFP), las cuales se distribuyeron en tres grupos, de acuerdo con la marca (n = 10), y se almacenaron en agua destilada durante 24 horas a 37 °C. Se realizó la prueba de flexión de 3 puntos, de acuerdo con la norma ISO 4049, en una máquina de ensayo universal a una velocidad de 0,5 mm/min hasta la fractura. Los resultados se evaluaron con las pruebas de Anova y Tukey. P < 0,05. Resultados: Se encontró diferencias estadísticamente significativas entre los grupos con un valor de p = 0,011. Los grupos que mostraron diferencias estadísticamente significativas fueron los grupos BFP y TNF (p = 0,015) y los grupos BFP y FBF (p = 0,035), mientras que entre los grupos TNF y FBF no se encontró diferencia estadísticamente significativa. Conclusión: La resina fluida de alta carga presenta mejor resistencia flexural comparada con las resinas fluida convencional y fluida bulk fill, mientas que las resinas fluidas convencional y bulk fill no muestran diferencia estadísticamente significativa.","PeriodicalId":436051,"journal":{"name":"Revista Científica Odontológica","volume":"2 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2023-09-26","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Revista Científica Odontológica","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.21142/2523-2754-1103-2023-161","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0
Abstract
Objetivo: Evaluar y comparar la resistencia flexural de las resinas fluida convencional, fluida bulk fill y fluida de alta carga. Materiales y métodos: Se confeccionaron treinta especímenes de 2 mm x 2 mm x 25 mm de las resinas fluidas Tetric N-Flow (TNF), Filtek Bulk Fill Flowable Restorative (FBF) y Beautifil Flow Plus F00 (BFP), las cuales se distribuyeron en tres grupos, de acuerdo con la marca (n = 10), y se almacenaron en agua destilada durante 24 horas a 37 °C. Se realizó la prueba de flexión de 3 puntos, de acuerdo con la norma ISO 4049, en una máquina de ensayo universal a una velocidad de 0,5 mm/min hasta la fractura. Los resultados se evaluaron con las pruebas de Anova y Tukey. P < 0,05. Resultados: Se encontró diferencias estadísticamente significativas entre los grupos con un valor de p = 0,011. Los grupos que mostraron diferencias estadísticamente significativas fueron los grupos BFP y TNF (p = 0,015) y los grupos BFP y FBF (p = 0,035), mientras que entre los grupos TNF y FBF no se encontró diferencia estadísticamente significativa. Conclusión: La resina fluida de alta carga presenta mejor resistencia flexural comparada con las resinas fluida convencional y fluida bulk fill, mientas que las resinas fluidas convencional y bulk fill no muestran diferencia estadísticamente significativa.