A distinção entre geração e aceitação de teorias científicas: um problema para a inferência da melhor explicação

IF 0.1 0 PHILOSOPHY Griot-Revista de Filosofia Pub Date : 2023-10-31 DOI:10.31977/grirfi.v23i3.3548
Gabriel Chiarotti Sardi, Marcos Rodrigues da Silva
{"title":"A distinção entre geração e aceitação de teorias científicas: um problema para a inferência da melhor explicação","authors":"Gabriel Chiarotti Sardi, Marcos Rodrigues da Silva","doi":"10.31977/grirfi.v23i3.3548","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"O argumento da abdução de Charles Peirce, ou raciocínio abdutivo, frequentemente foi identificado na literatura de Filosofia da Ciência com o argumento da inferência da melhor explicação (IBE) de Gilbert Harman. Essa identificação, embora muito comum, foi esclarecida como um equívoco, visto que enquanto a abdução descreve um processo gerativo de teorias, a IBE de Harman trata de um processo seletivo entre alternativas teóricas rivais. Todavia, Peter Lipton, buscando desenvolver IBE, apresentou uma estrutura muito similar à abdução peirciana com a finalidade de oferecer um modelo capaz de descrever tanto os momentos de geração, quanto de seleção de teorias. O objetivo deste artigo é o de mostrar que as duas diferentes concepções de IBE (a de Harman e de Lipton) implicam diferentes concepções sobre a própria noção de aceitação: enquanto Harman deixa a aceitação para uma etapa avaliatória final, Lipton coloca a aceitação no interior do processo de geração de uma produção científica.","PeriodicalId":55907,"journal":{"name":"Griot-Revista de Filosofia","volume":"25 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.1000,"publicationDate":"2023-10-31","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Griot-Revista de Filosofia","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.31977/grirfi.v23i3.3548","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"0","JCRName":"PHILOSOPHY","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

O argumento da abdução de Charles Peirce, ou raciocínio abdutivo, frequentemente foi identificado na literatura de Filosofia da Ciência com o argumento da inferência da melhor explicação (IBE) de Gilbert Harman. Essa identificação, embora muito comum, foi esclarecida como um equívoco, visto que enquanto a abdução descreve um processo gerativo de teorias, a IBE de Harman trata de um processo seletivo entre alternativas teóricas rivais. Todavia, Peter Lipton, buscando desenvolver IBE, apresentou uma estrutura muito similar à abdução peirciana com a finalidade de oferecer um modelo capaz de descrever tanto os momentos de geração, quanto de seleção de teorias. O objetivo deste artigo é o de mostrar que as duas diferentes concepções de IBE (a de Harman e de Lipton) implicam diferentes concepções sobre a própria noção de aceitação: enquanto Harman deixa a aceitação para uma etapa avaliatória final, Lipton coloca a aceitação no interior do processo de geração de uma produção científica.
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
科学理论的产生和接受之间的区别:推断最佳解释的问题
查尔斯·皮尔斯的诱拐论点,或诱拐推理,在科学哲学文献中经常与吉尔伯特·哈曼的最佳解释推理(IBE)论点相一致。这种认同,虽然很常见,但被澄清为一种误解,因为绑架描述了理论的生成过程,而哈曼的IBE处理的是竞争理论选择之间的选择过程。然而,Peter Lipton,试图发展IBE,提出了一个非常类似于peircian外判的结构,目的是提供一个能够描述生成时刻和理论选择的模型。本文的目的是要表明你的两个不同概念的IBE(哈曼和立顿)持有不同看法对验收的概念:作为哈曼最后接受avaliatória一步,立顿把接受的过程中生成一个科学生产。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 去求助
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
67
审稿时长
4 weeks
期刊最新文献
Wittgenstein e a linguagem religiosa O critério empregado pelo sentido comum na função de unificação, segundo Tomás de Aquino Entre Foucault e Brown: a escrita da história e o papel do intelectual na análise dos processos de subjetivação neoliberais O ser que acontece em Luigi Pareyson Transepistemes devinientes de las rupturas asignificantes: decolonialidad planetaria-complejidad
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1