Instrumentos para a avaliação do risco de lesões por pressão para adultos em situação crítica: scoping review*

IF 1.8 4区 医学 Q2 Nursing Revista Latino-americana De Enfermagem Pub Date : 2023-12-01 DOI:10.1590/1518-8345.6659.3985
Ricardo Jorge de Barros Romeira Picoito, Sara Maria May Pereira da Cruz Lapuente, Alexandra Catarina Parreira Ramos, I. Rabiais, S. Deodato, Elisabete Nunes
{"title":"Instrumentos para a avaliação do risco de lesões por pressão para adultos em situação crítica: scoping review*","authors":"Ricardo Jorge de Barros Romeira Picoito, Sara Maria May Pereira da Cruz Lapuente, Alexandra Catarina Parreira Ramos, I. Rabiais, S. Deodato, Elisabete Nunes","doi":"10.1590/1518-8345.6659.3985","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Objetivo: mapear os instrumentos para avaliação do risco de lesões por pressão nos adultos em situação crítica em unidade de cuidados intensivos; identificar os indicadores de desempenho dos instrumentos e a apreciação dos utilizadores quanto ao uso/às limitações dos instrumentos. Método: scoping review. O Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses Extension for Scoping Reviews foi utilizado para a redação do estudo. A pesquisa foi realizada na ferramenta de busca EBSCOhost em oito bases de dados, resultando em 1846 estudos, dos quais 22 compõem a amostra. Resultados: identificaram-se dois grandes grupos de instrumentos: os genéricos [Braden, Braden (ALB), Emina, Norton-MI, RAPS e Waterlow]; e os específicos (CALCULATE, Cubbin & Jackson, EVARUCI, RAPS-ICU, Song & Choi, Suriaidi e Sanada e o índice de COMHON). Quanto ao valor preditivo, a EVARUCI e a CALCULATE apresentaram os melhores resultados de indicadores de desempenho. Em relação à apreciação/às limitações apontadas pelos utilizadores, destacam-se a escala CALCULATE, seguindo-se da EVARUCI e da RAPS-ICU, embora ainda necessitem de ajustes futuros. Conclusão: o mapeamento mostrou que as evidências são suficientes para indicar um ou mais instrumentos para avaliação do risco de lesões por pressão nos adultos em situação crítica em unidade de cuidados intensivos.","PeriodicalId":21381,"journal":{"name":"Revista Latino-americana De Enfermagem","volume":" 3","pages":""},"PeriodicalIF":1.8000,"publicationDate":"2023-12-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Revista Latino-americana De Enfermagem","FirstCategoryId":"3","ListUrlMain":"https://doi.org/10.1590/1518-8345.6659.3985","RegionNum":4,"RegionCategory":"医学","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q2","JCRName":"Nursing","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

Objetivo: mapear os instrumentos para avaliação do risco de lesões por pressão nos adultos em situação crítica em unidade de cuidados intensivos; identificar os indicadores de desempenho dos instrumentos e a apreciação dos utilizadores quanto ao uso/às limitações dos instrumentos. Método: scoping review. O Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses Extension for Scoping Reviews foi utilizado para a redação do estudo. A pesquisa foi realizada na ferramenta de busca EBSCOhost em oito bases de dados, resultando em 1846 estudos, dos quais 22 compõem a amostra. Resultados: identificaram-se dois grandes grupos de instrumentos: os genéricos [Braden, Braden (ALB), Emina, Norton-MI, RAPS e Waterlow]; e os específicos (CALCULATE, Cubbin & Jackson, EVARUCI, RAPS-ICU, Song & Choi, Suriaidi e Sanada e o índice de COMHON). Quanto ao valor preditivo, a EVARUCI e a CALCULATE apresentaram os melhores resultados de indicadores de desempenho. Em relação à apreciação/às limitações apontadas pelos utilizadores, destacam-se a escala CALCULATE, seguindo-se da EVARUCI e da RAPS-ICU, embora ainda necessitem de ajustes futuros. Conclusão: o mapeamento mostrou que as evidências são suficientes para indicar um ou mais instrumentos para avaliação do risco de lesões por pressão nos adultos em situação crítica em unidade de cuidados intensivos.
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
危重成人压伤风险评估工具:范围界定审查*
摘要目的:绘制重症监护病房成人压力损伤风险评估工具;确定仪器的性能指标和用户对仪器的使用/局限性的评估。方法:scoping review系统评论的首选报告项目和Scoping评论的Meta分析扩展被用于研究的写作。这项研究是在搜索工具EBSCOhost上对8个数据库进行的,结果是1846项研究,其中22项是样本。结果:确定了两大类仪器:通用仪器[Braden, Braden (ALB), Emina, Norton-MI, RAPS和Waterlow];和具体的(CALCULATE, Cubbin & Jackson, EVARUCI, RAPS-ICU, Song & Choi, Suriaidi和Sanada和COMHON指数)。在预测价值方面,EVARUCI和CALCULATE在性能指标方面表现最好。关于用户指出的评价/限制,计算比额表突出,其次是EVARUCI和RAPS-ICU,尽管它们仍需要在未来进行调整。结论:测绘表明,有足够的证据表明一种或多种工具可以评估重症监护病房成人压力损伤的风险。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 去求助
来源期刊
CiteScore
2.90
自引率
11.10%
发文量
142
审稿时长
11 weeks
期刊介绍: A Revista Latino-Americana de Enfermagem constitui-se no órgão oficial de divulgação científica da Escola de Enfermagem de Ribeirão Preto da Universidade de São Paulo e do Centro Colaborador da OMS para o Desenvolvimento da Pesquisa em Enfermagem. Foi criada em abril de 1992 sendo sua primeira edição publicada em janeiro de 1993. No período de 1993 a 1997 tinha periodicidade semestral, de 1997 a 2000 trimestral e, a partir de janeiro de 2001, tem periodicidade bimestral. Caracteriza-se como periódico de circulação internacional, abrangendo predominantemente os países da América Latina e Caribe, embora seja também divulgado para assinantes dos Estados Unidos, Portugal e Espanha.
期刊最新文献
Repercussões da pandemia COVID-19 na formação em Enfermagem: Scoping Review Fatores associados à falha de extubação em unidade de terapia intensiva: estudo de caso-controle Factores asociados al fracaso de la extubación en unidad de cuidados intensivos: estudio de caso y control Capacidade de manejo de situações de crise por Centros de Atenção Psicossocial Álcool e Drogas Fatores de risco para o desenvolvimento de infecção de sítio cirúrgico em cirurgia bariátrica: revisão integrativa
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1