猕猴贸易报告中的差异：对 Kolby 等人（2023 年）的回应以及对提高透明度的呼吁

我们对评论者参与我们的文章[1]并提出宝贵意见表示感谢。虽然我们欢迎建设性的批评意见，但我们认为有必要对所提出的观点作出明确回应，以确保读者对我们的工作有一个清晰的认识：我们的文章旨在强调与长尾猕猴（Macaca fascicularis）贸易相关的保护和公共卫生问题。我们发现了《濒危野生动植物种国际贸易公约》报告中的不一致之处，这引起了人们对现行制度的效率和可靠性的担忧。当务之急是监测合法的野生动物贸易，同时考虑到保护、福利和安全方面的问题，以保护生物多样性和防止潜在的流行病：我们承认对《濒危野生动植物种国际贸易公约》（CITES）数据的担忧是有道理的，但我们也认为，对包括美国和中国在内的有关各方报告的活体猕猴贸易量的差异进行全面调查是势在必行的。如原文图 1 所示，报告贸易量的差异突出表明了报告准确性方面的潜在问题，强调了对《濒危野生动植物种国际贸易公约》报告实践进行细致评估的必要性。必须澄清的是，我们的目的并不是要破坏报告制度，而是要提请人们注意其固有的缺陷，尤其是当美国等重要缔约方表现出不一致时。在强调及时报告的重要性的同时，我们的文章还努力促使各签署方对报告延迟的根本原因进行深入研究：与评论作者的解释相反，我们的关注点并不局限于美国的贸易；相反，我们深入探讨了长尾猕猴贸易的全球格局。我们的文章强调了出口国之间的变化趋势，特别是从中国到柬埔寨的转变，促使我们仔细研究当前的生产能力。虽然最近发布的数据详细说明了猕猴在中国和美国之间的流动情况，但必须指出的是，这些新增数据既没有改变既定趋势，也没有为我们最初文章中提出的问题提供结论性答案。我们重视评论者所引发的讨论，并强调我们致力于透明和基于证据的讨论，以改善全球保护和公共卫生工作。