Compensating for the Indirect Effects of the Russian Invasion of Ukraine – Varied approaches from Bulgaria, Poland and Romania Compenser les effets indirects de l'invasion de l'Ukraine par la Russie – Approches variées en Bulgarie, en Pologne et en Roumanie Entschädigungen für die indirekten Auswirkungen des russischen Einmarschs in die Ukraine: abwechslungsreiche Ansätze aus Bulgarien, Polen und Rumänien

IF 2.4 Q2 AGRICULTURAL ECONOMICS & POLICY EuroChoices Pub Date : 2024-02-13 DOI:10.1111/1746-692X.12422
Rositsa Beluhova-Uzunova, Stefan Mann, Maria Prisacariu, Adrian Sadłowski
{"title":"Compensating for the Indirect Effects of the Russian Invasion of Ukraine – Varied approaches from Bulgaria, Poland and Romania\n Compenser les effets indirects de l'invasion de l'Ukraine par la Russie – Approches variées en Bulgarie, en Pologne et en Roumanie\n Entschädigungen für die indirekten Auswirkungen des russischen Einmarschs in die Ukraine: abwechslungsreiche Ansätze aus Bulgarien, Polen und Rumänien","authors":"Rositsa Beluhova-Uzunova,&nbsp;Stefan Mann,&nbsp;Maria Prisacariu,&nbsp;Adrian Sadłowski","doi":"10.1111/1746-692X.12422","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"<p>Après l'invasion de l'Ukraine par la Russie, l'Union européenne (UE) a levé les droits de douane sur les importations de produits ukrainiens afin de maintenir les exportations ukrainiennes sur le marché mondial. Cela a entraîné une baisse considérable des prix des céréales et des graines oléagineuses dans les États membres concernés. La Commission européenne a alloué 56 millions d'euros aux agriculteurs de Bulgarie, de Pologne et de Roumanie en compensation des pertes causées par cette ouverture du marché communautaire. Ce montant a été complété par 56 millions d'euros supplémentaires provenant des budgets nationaux. L'ensemble étant insuffisant pour compenser pleinement les pertes des agriculteurs, les trois États membres ont dû définir des critères sélectifs pour décider de la répartition des fonds. La Bulgarie a opté pour des paiements compensatoires basés sur la superficie pour les producteurs de tournesol. La Roumanie a choisi de soutenir les agriculteurs stockant du blé, excluant ainsi les petits producteurs ne disposant pas d'installations de stockage. La Pologne a indemnisé un large éventail de producteurs agricoles, mais a réduit le montant versé aux plus grandes exploitations. Une comparaison de ces trois approches constitue un bon exemple concret pour démontrer l'interaction entre les secours d'urgence et les priorités politiques des pouvoirs publics nationaux.</p><p>Nach dem russischen Einmarsch in die Ukraine hob die Europäische Union (EU) die Importzölle für ukrainische Waren auf, um ukrainische Exporte auf den Weltmarkt weiter zu ermöglichen. Dies führte zu einem spürbaren Preisverfall von Getreide und Ölsaaten in den betroffenen Mitgliedsländern. Die Europäische Kommission allozierte 56 Millionen Euro für Landwirte in Bulgarien, Polen und Rumänien, um für durch die Grenzöffnung der EU entstehende Verluste zu entschädigen. Diese Mittel wurden durch 56 Millionen Euros aus den nationalen Haushalten ergänzt. Da dies nicht ausreichte, die Landwirte vollumfänglich für ihre Verluste zu entschädigen, mussten die drei Mitgliedsstaaten für die Zuweisung der Gelder selektive Kriterien definieren. Bulgarien entschied sich für hektarbasierte Kompensationszahlungen für Sonnenblumenproduzenten, und Rumänien entschied sich, Zuschüsse an Landwirte zu zahlen, die Weizen lagern, und damit Kleinbauern ohne Lagermöglichkeiten von der Förderung auszuschliessen. Polen kompensierte eine Reihe von Kulturen, aber beschränkte die Auszahlungssumme an Grossbetriebe. Ein Vergleich dieser drei Ansätze ist ein gutes Beispiel für die Verquickung zwischen Nothilfe und den politischen Prioritäten nationaler Regierungen.</p>","PeriodicalId":44823,"journal":{"name":"EuroChoices","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":2.4000,"publicationDate":"2024-02-13","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"EuroChoices","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1746-692X.12422","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q2","JCRName":"AGRICULTURAL ECONOMICS & POLICY","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

Après l'invasion de l'Ukraine par la Russie, l'Union européenne (UE) a levé les droits de douane sur les importations de produits ukrainiens afin de maintenir les exportations ukrainiennes sur le marché mondial. Cela a entraîné une baisse considérable des prix des céréales et des graines oléagineuses dans les États membres concernés. La Commission européenne a alloué 56 millions d'euros aux agriculteurs de Bulgarie, de Pologne et de Roumanie en compensation des pertes causées par cette ouverture du marché communautaire. Ce montant a été complété par 56 millions d'euros supplémentaires provenant des budgets nationaux. L'ensemble étant insuffisant pour compenser pleinement les pertes des agriculteurs, les trois États membres ont dû définir des critères sélectifs pour décider de la répartition des fonds. La Bulgarie a opté pour des paiements compensatoires basés sur la superficie pour les producteurs de tournesol. La Roumanie a choisi de soutenir les agriculteurs stockant du blé, excluant ainsi les petits producteurs ne disposant pas d'installations de stockage. La Pologne a indemnisé un large éventail de producteurs agricoles, mais a réduit le montant versé aux plus grandes exploitations. Une comparaison de ces trois approches constitue un bon exemple concret pour démontrer l'interaction entre les secours d'urgence et les priorités politiques des pouvoirs publics nationaux.

Nach dem russischen Einmarsch in die Ukraine hob die Europäische Union (EU) die Importzölle für ukrainische Waren auf, um ukrainische Exporte auf den Weltmarkt weiter zu ermöglichen. Dies führte zu einem spürbaren Preisverfall von Getreide und Ölsaaten in den betroffenen Mitgliedsländern. Die Europäische Kommission allozierte 56 Millionen Euro für Landwirte in Bulgarien, Polen und Rumänien, um für durch die Grenzöffnung der EU entstehende Verluste zu entschädigen. Diese Mittel wurden durch 56 Millionen Euros aus den nationalen Haushalten ergänzt. Da dies nicht ausreichte, die Landwirte vollumfänglich für ihre Verluste zu entschädigen, mussten die drei Mitgliedsstaaten für die Zuweisung der Gelder selektive Kriterien definieren. Bulgarien entschied sich für hektarbasierte Kompensationszahlungen für Sonnenblumenproduzenten, und Rumänien entschied sich, Zuschüsse an Landwirte zu zahlen, die Weizen lagern, und damit Kleinbauern ohne Lagermöglichkeiten von der Förderung auszuschliessen. Polen kompensierte eine Reihe von Kulturen, aber beschränkte die Auszahlungssumme an Grossbetriebe. Ein Vergleich dieser drei Ansätze ist ein gutes Beispiel für die Verquickung zwischen Nothilfe und den politischen Prioritäten nationaler Regierungen.

查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
补偿俄罗斯入侵乌克兰的间接影响--保加利亚、波兰和罗马尼亚的不同做法Compenser les effets indirects de l'invasion de l'Ukraine par la Russie - Approches variées en Bulgarie, en Pologne et en RoumanieCompenser les effets indirects de l'invasion de l'Ukraine par la Russie - Approches variées en Bulgarie, en Pologne et en Roumanie补偿俄罗斯入侵乌克兰的间接影响:保加利亚、波兰和罗马尼亚的不同做法
俄罗斯入侵乌克兰后,欧洲联盟(欧盟)取消了乌克兰商品的进口关税,以维持乌克兰对世界市场的出口。这导致受影响成员国的谷物和油籽价格大幅下降。欧盟委员会已向保加利亚、波兰和罗马尼亚的农民拨款 5600 万欧元,以补偿他们因欧盟开放而遭受的损失。另外,国家预算也提供了 5600 万欧元作为补充。由于资金不足以完全补偿农民的损失,三个成员国在决定资金分配时必须确定选择性标准。保加利亚选择对向日葵生产者按种植面积支付补偿金,罗马尼亚选择支持农民储存小麦,从而将没有储存设施的小生产者排除在外。波兰补偿了大量农作物生产者,但削减了对最大农场的补偿金额。这三种方法的比较很好地说明了紧急救济与国家政府政治优先事项之间的相互作用。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 去求助
来源期刊
EuroChoices
EuroChoices AGRICULTURAL ECONOMICS & POLICY-
CiteScore
5.20
自引率
7.10%
发文量
22
期刊介绍: EuroChoices is a full colour, peer reviewed, outreach journal of topical European agri-food and rural resource issues, published three times a year in April, August and December. Its main aim is to bring current research and policy deliberations on agri-food and rural resource issues to a wide readership, both technical & non-technical. The need for this is clear - there are great changes afoot in the European and global agri-food industries and rural areas, which are of enormous impact and concern to society. The issues which underlie present deliberations in the policy and private sectors are complex and, until now, normally expressed in impenetrable technical language.
期刊最新文献
Issue Information The 2030 Veterinary Antimicrobial Sales Reduction Target in Europe: Where Are We? L'objectif de réduction des ventes d'antimicrobiens vétérinaires en Europe d'ici 2030 : où en sommes-nous ? Das Umsatzreduktionsziel für veterinärmedizinische antimikrobielle Mittel bis 2030 in Europa: Wo stehen wir? Mandatory vs. Voluntary? How to Conceive and Implement the ‘Right’ Measures to Fight AMR Obligatoires ou volontaires ? Comment concevoir et mettre en œuvre les ‘bonnes’ mesures pour lutter contre la résistance aux antimicrobiens Verpflichtend oder freiwillig? Wie lassen sich die ‚richtigen‘ Maßnahmen zur Bekämpfung der AMR konzipieren und umsetzen? European Countries have Reduced Antimicrobial Use (AMU) in Livestock but Have They Also Replaced and Rethought AMU? A Qualitative Approach Les pays européens ont réduit l'utilisation des antimicrobiens (AMU) dans l’élevage, mais ont-ils également remplacé et repensé cet usage ? Une approche qualitative Europäische Länder haben den Einsatz antimikrobieller Mittel (AMU) in der Nutztierhaltung reduziert, aber haben sie AMU auch ersetzt und überdacht? Ein qualitativer Ansatz AMR as a Global and One Health Issue: the Challenge to Adapt a Global Strategy in Two Low- and Middle-income Countries, Mozambique and Vietnam La résistance aux antimicrobiens comme problème de santé globale et de santé unique : le défi d'adapter une stratégie mondiale dans deux pays à revenu faible et intermédiaire, le Mozambique et le Vietnam AMR als globales und One-Health-Problem: die Herausforderung, eine globale Strategie in zwei Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen – Mosambik und Vietnam – umzusetzen
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1