Validité de contenu d’une échelle évaluant l’adhésion thérapeutique dans la maladie de Wilson

Abstract

Contexte

La maladie de Wilson, toxicose cuprique, est une maladie rare, dont l’adhésion oscille entre 15–30 %. Actuellement, il n’existe pas d’échelle validée statistiquement afin de déterminer le profil d’adhésion.

La validité de contenu est la première étape de validation psychométrique d’une échelle, permettant de garantir la qualité de cette dernière. Elle évalue dans quelle mesure les items sont représentatifs des 4 domaines majeurs maladie, médicament, relation avec les professionnels de santé, et patient décrits dans la littérature.

Objectifs

Évaluer la validité de contenu de l’échelle comportant 25 items.

Méthode

Le recueil des données a été effectué du 25/10/23 au 18/11/23. Au total, 6 personnes ont analysé le deuxième jet de l’échelle. Les 3 entretiens patients, en présentiel ou visioconférence, ont été enregistrés avec leur consentement. En parallèle, 3 internes en pharmacie ont été sondés sur la même modalité que les patients. Pour être reproductible, un guide a permis de relever domaine, clarté et pertinence.

L’index de validité de contenu par item (I-CVI) ou pour l’outil (S-CVI/Ave), le kappa modifié (k*), degré d’accord au-delà du hasard, et le rapport de validité de contenu (CVR) ont permis d’évaluer la clarté de l’item, sa pertinence dans le domaine et son essentialité dans le fonctionnement global. Si plusieurs domaines étaient sélectionnés pour un item, le juge était coté autant de fois que de domaines sélectionnés. L’accord inter-juge a été évalué via le kappa de Fleiss (F).

Résultats

Concernant la clarté des items, 7 sur 25 items étaient jugés clairs (I-CVI = 1) et 18 sur 25 non clairs. Le S-CVI/Ave = 0,69, évaluant la clarté globale de l’outil, était jugé comme insuffisant (≤ 0,9).

Concernant l’essentialité des items, 7 sur 25 items étaient jugés essentiels (CVR = 1), 8 sur 25 comme inutile par plus de la moitié des juges (CVR < 0).

Concernant la pertinence de l’item dans le domaine, 16 sur 25 items étaient jugés pertinents (I-CVI ≥ 0,79). Le k* allait de 1 (accord parfait) à 0,12 (aucun accord). Le S-CVI/Ave = 0,77, évaluant la pertinence globale, était jugé comme insuffisant (≤ 0,9). Pour compléter ces résultats, l’accord inter-juge sur la répartition des items au sein des domaines a conclu à une concordance moyenne (F = 0,42, p-value < 0,001).

Discussion - Conclusion

Les résultats montrent que l’outil doit être remanié, en supprimant les 8 items avec un CVR < 0, en reformulant les items insuffisamment clairs, en rajoutant des cases « commentaires » quand cela est nécessaire et en répartissant à nouveau les items dans leur domaine. De plus, l’ordre des items est à revoir car certains, situés en début d’outil, ont été jugés comme « pouvant braquer pour répondre au reste ». Pour finir, 3 items, proposés par les patients, seront rajoutés afin d’améliorer l’exhaustivité.

Suite à ces modifications, un groupe d’expert composé de médecins et pharmaciens cliniciens évaluera à nouveau la validité de contenu. Le processus sera répété jusqu’à l’obtention d’un consensus.