Utilisation de produits orthobiologiques injectables pour l’arthrose du genou : un consensus européen ESSKA-ORBIT. Partie 1 – produits dérivés du sang (plasma riche en plaquettes)

Abstract

Objectifs

L’objectif du consensus European Society of Sports Traumatology, Knee Surgery and Arthroscopy (ESSKA) est de fournir des recommandations basées sur des preuves et des avis d’experts pour améliorer les indications, la prise de décision et les aspects liés à l’administration lors de l’utilisation de produits orthobiologiques dérivés du sang (pour des raisons de simplicité, indiqué comme le plasma riche en plaquettes (PRP, le PRP étant le produit le plus courant) pour la prise en charge de l’arthrose du genou.

Méthodes

Des cliniciens et scientifiques experts européens de premier plan ont été répartis en un groupe de pilotage, un groupe d’évaluation et un groupe d’examen par des pairs. Le groupe de pilotage a préparé 28 ensembles de questions-énoncés divisés en trois sections : justification et indications du PRP, préparation et caractérisation du PRP et protocole du PRP. La qualité des déclarations a reçu des notes de recommandation allant de A (soutien scientifique de haut niveau) à B (présomption scientifique), C (soutien scientifique de faible niveau) ou D (avis d’experts). L’ensemble de questions et d’énoncés a ensuite été évalué par le groupe d’évaluation et les énoncés ont été notés de 1 à 9 en fonction de leur degré d’accord avec les énoncés produits par le groupe de pilotage. Une fois qu’un consensus général a été atteint entre les groupes de pilotage et d’évaluation, le document a été soumis au groupe d’examen par les pairs qui a évalué l’adaptabilité géographique et a approuvé le document. Une dernière réunion conjointe de tous les membres du consensus a eu lieu pour aboutir au document officiel.

Résultats

L’analyse de la littérature sur l’utilisation de produits dérivés du sang pour le traitement de l’arthrose du genou a révélé que 9 des 28 questions/affirmations bénéficiaient du soutien d’experts de haut niveau, tandis que les 19 autres étaient soutenues par une qualité scientifique moyenne à faible. Trois des 28 recommandations étaient des recommandations de grade A : (1) il existe suffisamment de preuves précliniques et cliniques pour soutenir l’utilisation du PRP dans l’arthrose du genou. Cette recommandation a été jugée appropriée avec un fort consensus (moyenne : 8) ; (2) des preuves cliniques ont montré l’efficacité du PRP chez les patients souffrant d’arthrose du genou légère à modérée (KL ≤ 3). Cette recommandation a été jugée appropriée avec un fort consensus (moyenne : 8,1) et (3) il a été démontré que les injections de PRP produisent un effet plus long par rapport à l’effet à court terme des injections de corticoïdes. Elles semblent également offrir un profil d’utilisation plus sûr avec moins de complications. Cette recommandation a été jugée appropriée avec un consensus très fort (moyenne : 8,7). Six énoncés étaient des recommandations de grade B, 7 de grade C et 12 de grade D. Le score moyen était de 8,2 ± 0,3.

Conclusion

Le groupe de consensus est parvenu à un niveau élevé d’accord sur toutes les questions/déclarations malgré le manque de preuves claires pour certaines questions. Selon les résultats de ce groupe de consensus, compte tenu du grand nombre de publications existantes et d’opinions d’experts, le PRP a été considéré comme une option thérapeutique valable pour l’arthrose du genou et comme une option thérapeutique injectable de première intention possible pour la prise en charge non chirurgicale de l’arthrose du genou, principalement pour les patients ayant un KL de 1 à 3.

Niveau de preuve

II.

Purpose

The aim of this European Society of Sports Traumatology, Knee Surgery and Arthroscopy (ESSKA) consensus is to provide recommendations based on evidence and expert opinion to improve indications, decision making and administration-related aspects when using blood-derived orthobiologics (for simplicity indicated as PRP platelet-rich plasma with PRP being the most common product) for the management of knee osteoarthritis (OA).

Methods

Leading European expert clinicians and scientists were divided into a steering group, a rating group and a peer review group. The steering group prepared 28 question-statement sets divided into three sections: PRP rationale and indications, PRP preparation and characterisation and PRP protocol. The quality of the statements received grades of recommendation ranging from A (high-level scientific support) to B (scientific presumption), C (low-level scientific support) or D (expert opinion). The question-statement sets were then evaluated by the rating group, and the statements scored from 1 to 9 based on their degree of agreement with the statements produced by the steering group. Once a general consensus was reached between the steering and rating groups, the document was submitted to the peer review group who evaluated the geographic adaptability and approved the document. A final combined meeting of all the members of the consensus was held to produce the official document.

Results

The literature review on the use of blood-derived products for knee OA revealed that 9 of 28 questions/statements had the support of high-level scientific literature, while the other 19 were supported by a medium-low scientific quality. Three of the 28 recommendations were grade A recommendations: (1) there is enough preclinical and clinical evidence to support the use of PRP in knee OA. This recommendation was considered appropriate with a strong agreement (mean: 8), (2) clinical evidence has shown the effectiveness of PRP in patients for mild to moderate degrees of knee OA (KL ≤ 3). This recommendation was considered appropriate with a strong agreement (mean: 8.1) and (3) PRP injections have been shown to provide a longer effect in comparison to the short-term effect of CS injections. They also seem to provide a safer use profile with less potential related complications. This recommendation was considered appropriate with a very strong agreement (mean: 8.7). Six statements were grade B recommendations, 7 were grade C and 12 were grade D. The mean rating score was 8.2 ± 0.3.

Conclusion

The consensus group reached a high level of agreement on all the questions/statements despite the lack of clear evidence for some questions. According to the results from this consensus group, given the large body of existing literature and expert opinions, PRP was regarded as a valid treatment option for knee OA and as a possible first-line injectable treatment option for nonoperative management of knee OA, mainly for KL grades 1–3.

Level of evidence

II.