Caroline Felske, J. König, G. Kaiser, Stefan Klemenz, N. Ross, S. Blömeke
{"title":"Pädagogisches Wissen von berufstätigen Mathematiklehrkräften","authors":"Caroline Felske, J. König, G. Kaiser, Stefan Klemenz, N. Ross, S. Blömeke","doi":"10.1026/0012-1924/a000250","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Zusammenfassung. Der in der TEDS-M-Studie (Teacher Education and Development Study: Learning to Teach Mathematics) entwickelte Test zur Erfassung pädagogischen Wissens am Ende der Lehramtsausbildung hat sich in diversen Untersuchungen als zuverlässiges Messinstrument erwiesen, für das eine Reihe von Ergebnissen vorliegt, die die Validität der Testwertinterpretationen bei (angehenden) Lehrkräften in unterschiedlichen Ausbildungsstadien und –kontexten unterstreichen. Ein wesentlicher Validierungsschritt steht jedoch noch aus: Die Überprüfung, ob sich der Test eignet, um quantitative und qualitative Aussagen zum pädagogischen Wissen von berufstätigen Mathematiklehrkräften zu treffen. Im Rahmen des Projekts TEDS-Validierung wurde an 113 Mathematiklehrkräften geprüft, ob der Test das Wissen der Lehrkräfte reliabel und differenziert erfasst. Darauf aufbauend wurde im Sinne der Konstruktrepräsentation ( Embretson, 1983 ) untersucht, ob er konstruktrelevante, kognitive Bearbeitungsprozesse erfordert, wie sie von König (2009) und Klemenz und König (2019) modelliert wurden. Die Analysen bestätigen, dass der Test auch bei berufstätigen Mathematiklehrkräften ein reliables Messinstrument darstellt und unterstreichen, dass die kognitive Komplexität der erforderlichen Bearbeitungsprozesse einen bedeutsamen Anteil der Schwierigkeitsvarianz aufklärt. Sie liefern somit einen ersten Hinweis für die Konstruktrepräsentation und die Grundlage für eine qualitative Interpretation der Testwerte. Diese Interpretation wird durch Varianzanalysen validiert, die zeigen, dass Personen, die kognitiv komplexere Bearbeitungsprozesse im pädagogischen Wissenstest vollziehen können, auch ausgeprägtere situationsspezifische, pädagogische Fähigkeiten aufweisen als Vergleichspersonen.","PeriodicalId":11293,"journal":{"name":"Diagnostica","volume":"1 1","pages":""},"PeriodicalIF":0.6000,"publicationDate":"2020-04-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Diagnostica","FirstCategoryId":"102","ListUrlMain":"https://doi.org/10.1026/0012-1924/a000250","RegionNum":4,"RegionCategory":"心理学","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q4","JCRName":"PSYCHOLOGY, CLINICAL","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0
Abstract
Zusammenfassung. Der in der TEDS-M-Studie (Teacher Education and Development Study: Learning to Teach Mathematics) entwickelte Test zur Erfassung pädagogischen Wissens am Ende der Lehramtsausbildung hat sich in diversen Untersuchungen als zuverlässiges Messinstrument erwiesen, für das eine Reihe von Ergebnissen vorliegt, die die Validität der Testwertinterpretationen bei (angehenden) Lehrkräften in unterschiedlichen Ausbildungsstadien und –kontexten unterstreichen. Ein wesentlicher Validierungsschritt steht jedoch noch aus: Die Überprüfung, ob sich der Test eignet, um quantitative und qualitative Aussagen zum pädagogischen Wissen von berufstätigen Mathematiklehrkräften zu treffen. Im Rahmen des Projekts TEDS-Validierung wurde an 113 Mathematiklehrkräften geprüft, ob der Test das Wissen der Lehrkräfte reliabel und differenziert erfasst. Darauf aufbauend wurde im Sinne der Konstruktrepräsentation ( Embretson, 1983 ) untersucht, ob er konstruktrelevante, kognitive Bearbeitungsprozesse erfordert, wie sie von König (2009) und Klemenz und König (2019) modelliert wurden. Die Analysen bestätigen, dass der Test auch bei berufstätigen Mathematiklehrkräften ein reliables Messinstrument darstellt und unterstreichen, dass die kognitive Komplexität der erforderlichen Bearbeitungsprozesse einen bedeutsamen Anteil der Schwierigkeitsvarianz aufklärt. Sie liefern somit einen ersten Hinweis für die Konstruktrepräsentation und die Grundlage für eine qualitative Interpretation der Testwerte. Diese Interpretation wird durch Varianzanalysen validiert, die zeigen, dass Personen, die kognitiv komplexere Bearbeitungsprozesse im pädagogischen Wissenstest vollziehen können, auch ausgeprägtere situationsspezifische, pädagogische Fähigkeiten aufweisen als Vergleichspersonen.
总结TEDS-M(教师教育与发展研究:学习教授数学)研究中开发的用于在教师培训结束时测量教学知识的测试已被证明是各种研究中可靠的测量工具,已有许多结果。这强调了不同培训阶段和背景下(未来)教师对测试价值观解释的有效性。然而,还有一个重要的验证步骤需要采取:验证该测试是否适合对在职数学教师的教学知识进行定量和定性陈述。在TEDS验证项目的框架内,对113名数学教师进行了测试,以确定测试是否可靠,并区分教师的知识。基于此,从结构呈现的角度对其进行了研究(Embretson,1983),它是否需要König(2009)和Klemenz und Köneg(2019)所建模的与结构相关的认知处理过程。分析证实,对于在职数学教师来说,该测试也是一种可靠的测量工具,并强调所需处理过程的认知复杂性说明了难度差异的很大一部分。因此,它们为结构表示提供了第一个指示,并为测试值的定性解释提供了基础。方差分析验证了这一解释,方差分析表明,能够在教学知识测试中进行认知上更复杂的处理过程的人也比对照者具有更明显的情境教学技能。