Татьяна Николаевна Журавская, Наталья Петровна Рыжова
{"title":"Программа «Дальневосточный гектар»: ритуализация машины развития","authors":"Татьяна Николаевна Журавская, Наталья Петровна Рыжова","doi":"10.17323/1811-038x-2022-31-4-151-169","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"В статье анализируется программа «Дальневосточный гектар» как пример ритуализированной бюрократической машины развития. Рассматривается эмпирический вопрос, почему этот противоречивый проект, вызывающий всеобщий скепсис, преподносится официальными властями как модельный и успешный. Авторы обращаются к альтернативной схеме анализа ритуалов, предложенной К. Хамфри и Дж. Лэйдлоу, которые отказываются от поиска смысла ритуального действия в пользу ритуализации как механизма легитимации власти. Теоретически авторы расширяют аргумент Дж. Фергюсона о проектах развития как антиполитических машинах, утверждая, что проекты необязательно ведут к деполитизации несправедливого распределения ресурсов и вопросов бедности. Показано, что, хотя формальные индикаторы говорят об успешности реализации программы, все же корректно характеризовать ее термином «провал». Несмотря на все усилия, добиться массового переселения на восток и значимых инвестиций в землю не удалось. Спустя два года после начала реализации программы демографическая повестка постепенно ушла в тень, уступив место идее «жить и работать на своей земле». Показано, что при этом реальные практики освоения земли отличаются от активно обсуждаемых и продвигаемых операторами. Анализируя образ Дальнего Востока и дальневосточников, а также разрыв формируемого образа программы и реальных практик (не)освоения земли, авторы приходят к выводу, что программа превращается в бюрократический ритуал, легитимирующий присутствие центральной власти на периферии. Эмпирические данные получены в ходе полевых исследований, проводимых авторами с 2016 года в южных регионах Дальнего Востока (интервью, этнография); помимо этого, авторы используют также первичные данные о заявках, открытые источники и официальные документы.","PeriodicalId":42465,"journal":{"name":"Mir Rossii-Universe of Russia","volume":" ","pages":""},"PeriodicalIF":0.6000,"publicationDate":"2022-10-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Mir Rossii-Universe of Russia","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.17323/1811-038x-2022-31-4-151-169","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q2","JCRName":"AREA STUDIES","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0
Abstract
В статье анализируется программа «Дальневосточный гектар» как пример ритуализированной бюрократической машины развития. Рассматривается эмпирический вопрос, почему этот противоречивый проект, вызывающий всеобщий скепсис, преподносится официальными властями как модельный и успешный. Авторы обращаются к альтернативной схеме анализа ритуалов, предложенной К. Хамфри и Дж. Лэйдлоу, которые отказываются от поиска смысла ритуального действия в пользу ритуализации как механизма легитимации власти. Теоретически авторы расширяют аргумент Дж. Фергюсона о проектах развития как антиполитических машинах, утверждая, что проекты необязательно ведут к деполитизации несправедливого распределения ресурсов и вопросов бедности. Показано, что, хотя формальные индикаторы говорят об успешности реализации программы, все же корректно характеризовать ее термином «провал». Несмотря на все усилия, добиться массового переселения на восток и значимых инвестиций в землю не удалось. Спустя два года после начала реализации программы демографическая повестка постепенно ушла в тень, уступив место идее «жить и работать на своей земле». Показано, что при этом реальные практики освоения земли отличаются от активно обсуждаемых и продвигаемых операторами. Анализируя образ Дальнего Востока и дальневосточников, а также разрыв формируемого образа программы и реальных практик (не)освоения земли, авторы приходят к выводу, что программа превращается в бюрократический ритуал, легитимирующий присутствие центральной власти на периферии. Эмпирические данные получены в ходе полевых исследований, проводимых авторами с 2016 года в южных регионах Дальнего Востока (интервью, этнография); помимо этого, авторы используют также первичные данные о заявках, открытые источники и официальные документы.