Sceptical Doubts – Raising the Standards or Changing the Angle?

IF 0.1 4区哲学 0 PHILOSOPHY Synthesis Philosophica Pub Date : 2020-12-29 DOI:10.21464/SP35210

J. Pavličìć

{"title":"Sceptical Doubts – Raising the Standards or Changing the Angle?","authors":"J. Pavličìć","doi":"10.21464/SP35210","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Cilj je rada istražiti dva različita razmatranja mehanizama putem kojim se mijenjanju epistemički standardi, kao osnova za objašnjenje toga kako argumenti za radikalni skepticizam stječu svoje naličje legitimnosti i snage uvjerljivosti. Rasprava započinje predstavljanjem argumenata za pogled o tome da naša epistemička praksa sadrži mehanizam koji podiže epistemičke standarde, da bi se predočilo kako skeptičke hipoteze čine izazove istinosnim vrijednostima naših svakidašnjih tvrdnji iz znanja. Zatim se rasprava premješta na kritiku s ciljem pokazivanja da pristup podizanja standarda nije adekvatan jer se ne dotiče doista radikalnog oblika filozofijskog skepticizma. Ispitujemo alternativno razmatranje promjene epistemičkih standarda, mijenjanje kuta proučavanja, u skladu s kojim su epistemički standardi tumačeni kao uvjetovani disciplinarnim poljem unutar kojeg se istraživanje provodi. Nakon toga, uspoređujemo dva istaknuta pristupa na osnovi njihove uspješnosti u osiguravanju odgovarajućeg objašnjenja stvarne epistemičke prakse. Završavamo dokazivanjem u korist potonjeg pristupa, kao superiornije koncepcije te kao obećavajućeg okvira za objašnjenje fenomenologije naše uključenosti u filozofijski skepticizam. Završno, postavit ćemo neka pitanja vezana uz oba pristupa.","PeriodicalId":42186,"journal":{"name":"Synthesis Philosophica","volume":" ","pages":""},"PeriodicalIF":0.1000,"publicationDate":"2020-12-29","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Synthesis Philosophica","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.21464/SP35210","RegionNum":4,"RegionCategory":"哲学","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"0","JCRName":"PHILOSOPHY","Score":null,"Total":0}

引用次数: 0

Abstract

Cilj je rada istražiti dva različita razmatranja mehanizama putem kojim se mijenjanju epistemički standardi, kao osnova za objašnjenje toga kako argumenti za radikalni skepticizam stječu svoje naličje legitimnosti i snage uvjerljivosti. Rasprava započinje predstavljanjem argumenata za pogled o tome da naša epistemička praksa sadrži mehanizam koji podiže epistemičke standarde, da bi se predočilo kako skeptičke hipoteze čine izazove istinosnim vrijednostima naših svakidašnjih tvrdnji iz znanja. Zatim se rasprava premješta na kritiku s ciljem pokazivanja da pristup podizanja standarda nije adekvatan jer se ne dotiče doista radikalnog oblika filozofijskog skepticizma. Ispitujemo alternativno razmatranje promjene epistemičkih standarda, mijenjanje kuta proučavanja, u skladu s kojim su epistemički standardi tumačeni kao uvjetovani disciplinarnim poljem unutar kojeg se istraživanje provodi. Nakon toga, uspoređujemo dva istaknuta pristupa na osnovi njihove uspješnosti u osiguravanju odgovarajućeg objašnjenja stvarne epistemičke prakse. Završavamo dokazivanjem u korist potonjeg pristupa, kao superiornije koncepcije te kao obećavajućeg okvira za objašnjenje fenomenologije naše uključenosti u filozofijski skepticizam. Završno, postavit ćemo neka pitanja vezana uz oba pristupa.

查看原文

微信好友朋友圈 QQ好友复制链接

本刊更多论文

质疑——提高标准还是改变角度？

这项工作的目的是通过改变认识论标准来探索对机制的两种不同的审查，以此作为解释激进怀疑论的论点如何面对其相似的合法性和信心的基础。辩论开始时认为，我们的认识论实践包含一种提高认识论标准的机制，以预测怀疑论假设如何对我们日常知识主张的真实价值产生挑战。然后，辩论转向了批评，以证明提高标准的方法是不够的，因为它不会影响哲学怀疑论的激进形式。我们正在研究对认识论标准变化的替代考虑，即学习过程中的变化，根据这些变化，认识论标准被视为进行研究的一个有条件的学科领域。之后，我们比较了两种突出的方法，基于它们在为真实的认识论实践提供适当解释方面的成功。最后，我们证明了后续访问的好处，这是一个优越的概念，也是解释我们参与哲学怀疑论现象的一个有希望的框架。最后，我们将询问有关这两种方法的问题。

本文章由计算机程序翻译，如有差异，请以英文原文为准。

求助全文

约1分钟内获得全文去求助

来源期刊

Synthesis Philosophica PHILOSOPHY-

CiteScore

0.20

自引率

0.00%

发文量