Vaccination contre la leptospirose canine en France : enquête sur les pratiques vétérinaires et leurs motivations

Abstract

Les vaccins tétravalents (L4) contre la leptospirose canine, adaptés à l’épidémiologie actuelle européenne de la maladie, font l’objet de controverses en France et dans de nombreux pays européens concernant leur sécurité d’emploi et la balance bénéfice-risque. Une enquête auprès de 863 vétérinaires français a été réalisée en 2020 pour établir un état des lieux des pratiques vaccinales en matière de lutte contre la leptospirose canine et pour analyser les facteurs influençant les choix vaccinaux. Elle révèle une utilisation des vaccins L4 par 83,2 % des vétérinaires. Les deux raisons principales invoquées, pour expliquer le recours à un vaccin bivalent ou trivalent plutôt que tétravalent, sont les effets secondaires graves des vaccins L4, dans l’enquête davantage redoutés qu’observés, et un risque d’exposition aux sérogroupes émergeants perçu comme faible. Les prises de position exprimées par les propriétaires et/ou éleveurs de chiens influencent également les choix vaccinaux. Les résultats de l’enquête pointent l’importance de sensibiliser les vétérinaires et les propriétaires aux risques d’exposition des chiens au sérogroupe Australis, en particulier, à la gravité potentielle des formes cliniques associées à ce sérogroupe et au caractère le plus souvent bénin des effets secondaires des vaccins L4 en dépit de leur fréquence.

Quadrivalent vaccines against canine leptospirosis (L4), adapted to the current European epidemiology of the disease, are a matter of controversies in France and in many European countries regarding their safety and the benefit-risk balance. A survey of 863 French veterinarians was carried out in 2020 to establish an inventory of vaccine habits against canine leptospirosis and to analyze the factors influencing vaccine choices. It revealed that L4 vaccines were used by 83.2 % of veterinarians. The fear of having more serious side effects by using L4 vaccines and the perceived risk of exposure to emerging serogroups as low seem to be the two main reasons explaining the use of bivalent or trivalent vaccines rather than tetravalent ones. The opinion of dog owners and/or breeders concerning vaccines also seemed to influence the vaccine choices. The survey's results point out the importance to inform veterinarians and owners of the risks of exposure of dogs to the Australis serogroup, of the potential serious clinical forms associated with this serogroup and of the generally benign nature of side effects associated with L4 vaccines.