Beobachtungen über die Verwendung von Lückenhaltern aus einer deutschen Kinderzahnarztpraxis

Abstract

Background: The insertion of removable or fixed space maintainers is a common treatment in cases of premature loss of a primary molar in pediatric dentistry. This is rarely evident. It is interesting to get data about the benefit of using space maintainers and in the case of an positive effect, to evaluate which type is more effective, the removable or the fixed maintainer. Materials and methods: In a retrospective study a total of 352 children were examined, who got treated with two different types of space maintainers, between 01.01.2016 and 30.06.2018. The function of the space maintainer and the compliance of the children were evaluated every 5 months. It was also evaluated, if a space maintainer had prevented a future orthodontic treatment. Results: From the total of 352 children, who matched the inclusion critera, 172 (48.9 %) were treated with an removable and 180 children (51.1 %) with an fixed space maintainer. The cohort consisted of 200 boys (56.8 %) and 152 girls (43.2 %). The average age was 6,5 years at the time of extraction (sd 1.7). The average time period between the extraction and the insertion of the space maintainer was 25 days (sd 74.2). After the evaluation period of 20 months 52 children (30.2 %) showed a functional removable space maintainer with a good compliance. The fixed space maintainers were mostly inserted to keep the space of the first primary molar of children with an average age of 6 years (66 %). The removable space maintainers were used for children with an average age of 7 years at the time of the extraction. They were usually used to keep the space for the second primary molar while the first permanent molar was already erupted. In comparison to this, 25 (13.9 %) functional fixed space maintainers were evaluated in the cohort. Statistical significant findings were evaluated after 12, 14 and 16 months in comparison of the function of the two types of space maintainers (Wilcoxon-Mann-Whitney-Test, p-values: 0.01, 0.00 and 0.00). Statistically significant more of the children, who were treated with a removable space maintainer and not treated with an fixed appliance, received an active orthodontic treatment afterwards during the evaluating period (Chi-Quadrat-Test n. Pearson, p-value: 0.00). Conclusion: By means of the present monitoring study from a German paediatric dental practice can be concluded, that removable space maintainers are more functional during a long time period in comparison to fixed space maintainers. The “band and loop” space maintainers were used for younger children (often treated under general anaesthesia) to keep the space for the first primary molar. But in a long time period the failure rate was higher (complete loss, gingival problems, uncooperation of the child), so that the space maintainer could not be recemented, that finally causes an untreated gap in the primary dentition. The removable space maintainers were used for older children to keep the space for the second primary molar while the first permanent molar was already erupted. After a period of 12, 18 and 20 months, one third of them were still functioning or could be easily refitted. Hintergrund Herausnehmbare und festsitzende Lückenhalter werden häufig bei einer vorzeitigen Extraktion eines Milchzahns in der Kinderzahnheilkunde eingesetzt. Die Evidenz ist spärlich. Es ist interessant herauszufinden, ob das Einfügen von Lückenhaltern sinnvoll ist und wenn ja, welcher Typ — ein festsitzender oder ein herausnehmbarer Lückenhalter. Material und Methode Es wurden in einer retrospektiv angelegten Karteikartenstudie insgesamt 352 Kinder untersucht, die zwischen dem 01.01.2016 und 30.06.2018 2 verschiedene Arten von Lückenhaltern eingegliedert bekommen haben. Jeweils nach 5 Monaten erfolgte die Analyse, ob dieser einst eingegliederte Lückenhalter noch intakt war und vom Kind getragen wurde. Im weiteren Sinne wurde evaluiert, inwieweit das Inserieren eines Lückenhalters eine spätere kieferorthopädische Intervention verhinderte. Ergebnisse Von den 352 Kindern, die die Einschlusskriterien erfüllten, erhielten 172 Kinder (48,9 %) einen herausnehmbaren und 180 (51,1 %) einen festsitzenden Lückenhalter. Unter den Kindern waren 200 Jungen (56,8 %) und 152 Mädchen (43,2 %). Das durchschnittliche Alter zum Zeitpunkt der Extraktion lag bei 6,5 Jahren (SD 1,7). Die durchschnittliche Dauer von der Extraktion bis zum Einsetzen des Lückenhalters lag bei 25 Tagen (SD 74,2). Nach einem Untersuchungszeitraum von 20 Monaten waren von den einst eingesetzten herausnehmbaren Lückenhaltern diese noch bei 52 indern (30,2 %) funktionsfähig in situ. Die festsitzenden Lückenhalter wurden bei Kindern mit einem durchschnittlichen Alter von 6 Jahren und vorwiegend nach Extraktion erster Milchmolaren und für deren Platzerhalt verwendet (66 %). Bei 30,6 % der Kinder stammten diese ersten Milchmolaren aus dem Oberkiefer. Die herausnehmbaren Lückenhalter wurden bei Kindern mit einem durchschnittlichen Alter von 7 Jahren zum Zeitpunkt der Extraktion nach einer Dauer von durchschnittlich 50 Wochen eingegliedert. Mit dieser Art von Lückenhaltern erfolgte hauptsächlich der Platzerhalt für extrahierte zweite Milchmolaren, während die 6-Jahr-Molaren bereits durchgebrochen waren. Von den Kindern, die mit einem festsitzenden Lückenhalter versorgt wurden, waren nach 20 Monaten noch 25 (13,9 %) funktionsfähig im Mund des Kindes. Statistisch wurden signifikante Unterschiede bzgl. der Funktion der Lückenhalter zu den einzelnen Untersuchungszeitpunkten nach 12, 16 und 18 Monaten Tragezeit evaluiert (Wilcoxon-Mann-Whitney-Test, p-value: 0,01, 0,00 und 0,00). Statistisch signifikant wurden bei mehr Kindern mit herausnehmbaren Lückenhaltern im Anschluss eine aktive kieferorthopädische Behandlung im Beobachtungszeitraum durchgeführt (Chi-Quadrat-Test n. Pearson, p-value: 0,00). Schlussfolgerung Anhand einer Beobachtungsstudie in einer deutschen Kinderzahnarztpraxis kann geschlussfolgert werden, dass herausnehmbare Lückenhalter in Bezug auf die Funktion auf lange Sicht besser abschneiden als festsitzende Lückenhalter. Festsitzende Lückenhalter wurden häufiger bei jüngeren Kindern (oft in einer ITN-Sanierung) und zum Platzerhalt der ersten Milchmolaren eingegliedert. Sie versagten allerdings auf lange Sicht schneller (Verlust, gingivale Probleme, Unkooperation des Kindes), sodass ein Rezementieren unmöglich war, das letztlich zur Unversorgung der Lücke führte. Die herausnehmbaren Lückenhalter wurden bei etwas älteren Kindern verwendet, häufig zum Platzerhalt für zweite Milchmolaren bei bereits erfolgtem 6er-Durchbruch. Nach 12, 18 und 20 Monaten waren noch ein Drittel funktionsfähig oder konnten mit sehr leichten Maßnahmen wiederhergestellt werden.