Consejo de Estado y desplazamiento forzado. Un juez amplio considerando pero tímido fallando

Abstract

La reparacion a las victimas del desplazamiento forzado es uno de los retos mas importantes de nuestra sociedad que se puede lograr a traves de la declaratoria de la responsabilidad estatal. Ante un fenomeno tan complejo, la intervencion del juez acarrea algunas dificultades que podrian superarse si se ajustaran sus conceptos y practicas a la luz de las recomendaciones hechas por expertos. La sentencia T-025 de 2004 y su posterior seguimiento, inspiraron a muchos de estos para proponer soluciones al estado de cosas inconstitucional (ECI) evidenciado por la Corte Constitucional. Nos intereso saber cuales propuestas lograron permear el campo de la responsabilidad patrimonial del Estado, para luego averiguar que tan sensible fue el juez de lo contencioso administrativo a las preocupaciones de los academicos. En el primer sentido, identificamos 18 propuestas bajo el rotulo de lineas de fuga teorica, como alternativas planteadas para ampliar el alcance del dano, su imputacion y reparacion en el ambito de reclamacion judicial. En el segundo sentido, contrastamos dichas lineas con los argumentos de cuatro fallos proferidos por el Consejo de Estado en esta materia entre 2004 y 2010. Finalmente, pudimos evidenciar que las lineas de fuga teorica no influyeron profundamente en la actividad del juez: aunque sus consideraciones fueron amplias al valorar el desplazamiento como un evento danino complejo, sus ordenes se dieron dentro de los parametros tradicionales.