Desfechos entre diferentes questionários validados para a avaliação do nível de atividade física em cardiopatas adeptos a um programa de reabilitação

Q4 Medicine Fisioterapia em Movimento Pub Date : 2022-01-01 DOI:10.1590/fm.2022.35141.0
Rayana Loch Gomes, J. Lopes, Rafael Luiz de Marco, Camila Balsamo Gardim de Almeida, L. Vanderlei, Roselene Modolo Regueiro Lorençoni
{"title":"Desfechos entre diferentes questionários validados para a avaliação do nível de atividade física em cardiopatas adeptos a um programa de reabilitação","authors":"Rayana Loch Gomes, J. Lopes, Rafael Luiz de Marco, Camila Balsamo Gardim de Almeida, L. Vanderlei, Roselene Modolo Regueiro Lorençoni","doi":"10.1590/fm.2022.35141.0","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Resumo Introdução O Questionário Internacional de Atividade Física (IPAQ) e o inventário de Baecke são comumente utilizados em rotinas de reabilitação cardiovascular. Assim, entende-se que investigações sobre a equiva-lência de desfechos entre essas duas ferramentas possam ser relevantes para mensurar a magnitude da possível reprodutibilidade e correlação entre tais métodos. Objetivo Comparar em cardiopatas o nível de atividade física obtido por meio do IPAQ e do Baecke e correlacionar desfechos obtidos com o teste de cami-nhada de 6 minutos (TC6). Métodos Foram incluídos no estudo 65 cardiopatias inseridos em um programa de reabilitação cardiovascular, sendo 40 do sexo masculino e 25 do sexo feminino, com idade média correspondente a 65,8 ± 10,5 anos. Os dados foram obtidos a partir de um formulário padronizado, contendo os objetos de estudo propostos (IPAQ e Baecke). Além disso, dados referentes a medidas antropométricas (massa corporal, estatura e índice de massa corpórea), relação de cintura quadril, pressão arterial e TC6 foram avaliados. Resultados Os principais desfechos se referem à fraca associação entre os instrumentos avaliados, que demonstraram relação forte somente entre atividade física de tempo livre (r = 1), sendo que nas demais categorias e quando comparadas ao TC6 a concordância verificada não apresentou significância estatística. Conclusão Os questionários se equivalem fortemente somente quando diz respeito à atividade física de tempo livre. Desta forma, não faz sentido a implementação de prática clínica que considere a utilização das ferramentas IPAQ e Baecke com equivalência, o que verificou-se não existir.","PeriodicalId":33749,"journal":{"name":"Fisioterapia em Movimento","volume":"1 1","pages":""},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2022-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Fisioterapia em Movimento","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.1590/fm.2022.35141.0","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q4","JCRName":"Medicine","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

Resumo Introdução O Questionário Internacional de Atividade Física (IPAQ) e o inventário de Baecke são comumente utilizados em rotinas de reabilitação cardiovascular. Assim, entende-se que investigações sobre a equiva-lência de desfechos entre essas duas ferramentas possam ser relevantes para mensurar a magnitude da possível reprodutibilidade e correlação entre tais métodos. Objetivo Comparar em cardiopatas o nível de atividade física obtido por meio do IPAQ e do Baecke e correlacionar desfechos obtidos com o teste de cami-nhada de 6 minutos (TC6). Métodos Foram incluídos no estudo 65 cardiopatias inseridos em um programa de reabilitação cardiovascular, sendo 40 do sexo masculino e 25 do sexo feminino, com idade média correspondente a 65,8 ± 10,5 anos. Os dados foram obtidos a partir de um formulário padronizado, contendo os objetos de estudo propostos (IPAQ e Baecke). Além disso, dados referentes a medidas antropométricas (massa corporal, estatura e índice de massa corpórea), relação de cintura quadril, pressão arterial e TC6 foram avaliados. Resultados Os principais desfechos se referem à fraca associação entre os instrumentos avaliados, que demonstraram relação forte somente entre atividade física de tempo livre (r = 1), sendo que nas demais categorias e quando comparadas ao TC6 a concordância verificada não apresentou significância estatística. Conclusão Os questionários se equivalem fortemente somente quando diz respeito à atividade física de tempo livre. Desta forma, não faz sentido a implementação de prática clínica que considere a utilização das ferramentas IPAQ e Baecke com equivalência, o que verificou-se não existir.
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
不同问卷对接受康复计划的心脏病患者的体力活动水平进行评估的结果
摘要简介国际身体活动问卷(IPAQ)和贝克量表是心血管康复常规中常用的方法。因此,可以理解的是,对这两种工具之间结果的等效性的调查可能与测量这些方法之间可能的重复性和相关性的大小有关。目的比较通过IPAQ和Baecke获得的心脏病患者的体力活动水平,并将结果与6分钟运动试验(6mwt)相关联。方法纳入心血管康复计划65例心脏病患者,男性40例,女性25例,平均年龄65.8±10.5岁。数据来自一个标准化的表格,包含拟议的研究对象(IPAQ和Baecke)。此外,还评估了人体测量数据(体重、身高和体重指数)、腰臀比、血压和6mwt。结果主要结果是评估工具之间的相关性较弱,仅在空闲时间的体力活动之间显示出较强的相关性(r = 1),而在其他类别中,与6mwt相比,验证的一致性没有统计学意义。结论问卷只有在涉及到空闲时间的体育活动时才具有很强的可比性。因此,临床实践的实施没有意义,考虑使用IPAQ和Baecke工具的等效性,这是不存在的。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 去求助
来源期刊
Fisioterapia em Movimento
Fisioterapia em Movimento Health Professions-Complementary and Manual Therapy
CiteScore
0.40
自引率
0.00%
发文量
78
审稿时长
13 weeks
期刊最新文献
Engineering extracellular vesicles with macrophage membrane fusion for ameliorating imiquimod-induced psoriatic skin inflammation. elessaúde na atenção fisioterapêutica durante a pandemia de COVID-19: um relato de experiência Aquatic physical therapy effects on cardiorespiratory variables in Parkinson's disease Intrinsic foot strengthening and electrostimulation in older adults - Randomized clinical trial Do final rehabilitation volumes influence function after anterior cross ligament reconstruction? A pilot study
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1