ESTATUTO DA FAMÍLIA: ANÁLISE DO DISCURSO DE PARLAMENTARES

Q4 Psychology Psicologia e Sociedade Pub Date : 2021-01-01 DOI:10.1590/1807-0310/2021v33237900
Jerbbson Dias dos Santos, Thelma Maria Grisi Velôso
{"title":"ESTATUTO DA FAMÍLIA: ANÁLISE DO DISCURSO DE PARLAMENTARES","authors":"Jerbbson Dias dos Santos, Thelma Maria Grisi Velôso","doi":"10.1590/1807-0310/2021v33237900","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Resumo Neste artigo, analisa-se o discurso de deputados de uma comissão especial, numa reunião destinada a proferir parecer para o Projeto de Lei nº 6583/2013, que dispõe sobre o Estatuto da Família. O projeto defende uma definição de entidade familiar que exclui diversos arranjos familiares menos tradicionais. Identificaram-se os argumentos com conteúdo religioso que são favoráveis ou contrários ao Estatuto e se analisou como os parlamentares constroem a factualidade dos seus discursos, ou seja, sua credibilidade argumentativa. A perspectiva teórico-metodológica escolhida foi a Psicologia Social Discursiva. Observou-se que a construção da factualidade discursiva ampara-se no conteúdo religioso dos argumentos e que os argumentos religiosos ganham fidedignidade através das estratégias retóricas de factualidade. É possível distinguir os argumentos dos deputados favoráveis, e dos contrários, apenas em termos de conteúdo, pois, em termos de emprego de dispositivos argumentativos, ambos são equivalentes, já que utilizam estratégias discursivas similares e recorrem ao discurso religioso.","PeriodicalId":35367,"journal":{"name":"Psicologia e Sociedade","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2021-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Psicologia e Sociedade","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.1590/1807-0310/2021v33237900","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q4","JCRName":"Psychology","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

Resumo Neste artigo, analisa-se o discurso de deputados de uma comissão especial, numa reunião destinada a proferir parecer para o Projeto de Lei nº 6583/2013, que dispõe sobre o Estatuto da Família. O projeto defende uma definição de entidade familiar que exclui diversos arranjos familiares menos tradicionais. Identificaram-se os argumentos com conteúdo religioso que são favoráveis ou contrários ao Estatuto e se analisou como os parlamentares constroem a factualidade dos seus discursos, ou seja, sua credibilidade argumentativa. A perspectiva teórico-metodológica escolhida foi a Psicologia Social Discursiva. Observou-se que a construção da factualidade discursiva ampara-se no conteúdo religioso dos argumentos e que os argumentos religiosos ganham fidedignidade através das estratégias retóricas de factualidade. É possível distinguir os argumentos dos deputados favoráveis, e dos contrários, apenas em termos de conteúdo, pois, em termos de emprego de dispositivos argumentativos, ambos são equivalentes, já que utilizam estratégias discursivas similares e recorrem ao discurso religioso.
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
家庭法规:议员话语分析
摘要本文分析了一个特别委员会代表在为第6583/2013号法案发表意见的会议上的讲话,该法案规定了家庭法。该项目为家庭实体的定义辩护,排除了一些不太传统的家庭安排。确定了支持或反对法令的宗教内容的论点,并分析了议员如何构建他们演讲的真实性,即他们的辩论可信度。选择的理论和方法视角是话语社会心理学。我们观察到,话语事实性的构建依赖于论点的宗教内容,而宗教论点通过事实性的修辞策略获得了可信度。只有在内容方面,才有可能区分赞成和反对议员的论点,因为在使用论点手段方面,两者是等价的,因为他们使用类似的话语策略,并诉诸宗教话语。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 去求助
来源期刊
Psicologia e Sociedade
Psicologia e Sociedade Psychology-Social Psychology
CiteScore
0.60
自引率
0.00%
发文量
7
审稿时长
36 weeks
期刊介绍: The proposal of Psicologia & Sociedade is to publish original articles on themes that privilege research psychology and society, aiming at the development of Social Psychology in a critical, transforming and interdisciplinary perspective. Psicologia & Sociedade publishes a) research reports, b) theoretical studies, c) critical literature reviews, d) book reviews, e) interviews and f) translations. In cases of actual comproved academic and/or scientific innovationinnovations, reports of professional experiences (description of procedures and strategies, or case studies) and technical notes (description of instruments and original research techniques) are also accepted.
期刊最新文献
VOZES CAROLINAS: UM OLHAR INTERSECCIONAL SOBRE MEMÓRIAS E NARRATIVAS DE MULHERES NEGRAS PERSPECTIVAS INDÍGENAS ANTIRRACISTAS SOBRE O ETNOGENOCÍDIO: CONTRIBUIÇÕES PARA O REFLORESTAMENTO DO IMAGINÁRIO “HOJE EU SEI”: EXPERIÊNCIAS RACIALIZADAS COM DOCENTES E PESQUISADORES DA PSICOLOGIA SOCIAL ESTADO, RACISMO E AÇÕES AFIRMATIVAS PARA PROMOÇÃO DA IGUALDADE RACIAL: DILEMAS NO CAPITALISMO A SOCIOGENIA FANONIANA E A FORMAÇÃO EM PSICOLOGIA: UMA APOSTA CLÍNICA POLÍTICA E NEGRA
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1