Les fausses donations de Constantin dans le Liber pontificalis

Abstract

The Liber Pontificalis attributes to Constantine the Great the foundation and endowment of several Christian basilicas, which were placed in the possession of the Roman Church under the pontificate of Sylvester (314–335). This wealth consists largely of landed property in Italy, Africa, and Egypt and is presented by the compiler in the form of lists, in which an income expressed in Byzantine gold currency is associated to each item. This data, it is argued here, is inconsistent with what is otherwise known of the evolution of documentary practice on the one hand, of social and economic history on the other in Early Byzantine times. Moreover, the lists contain at least one overlooked and inescapable anachronism, in that their toponymy reflects the passage of the Vandals in Northern Africa in the fifth and sixth centuries. The analysis of two abridgments of the Liber, which go back to an earlier state of the text than the manuscripts, reveals the tendency by the successive compilers toward increasing the quantity and value of Constantine’s gifts in the early stages of the transmission. On these grounds, the bulk of the alleged donations should be regarded as a picture of the property of the Roman Church in the sixth or seventh centuries, only a part of which may have been acquired through imperial generosity. Le célèbre recueil médiéval des biographies des papes, le Liber Pontificalis (LP), attribue à l’empereur Constantin I la fondation du baptistère du Latran et de dix basiliques dans la ville de Rome, extra-muros et dans d’autres villes du Latium et de la Campanie. Le compilateur en donne la liste dans la Vie du pape Silvestre (ch. XXXIV), indiquant aussi, pour chaque fondation, la dotation pourvue par la munificence im Ce texte est une version remaniée de l’une des études dans ma thèse de Doctorat de l’École Pratique des Hautes Études – Sorbonne, soutenue en avril , mais sa rédaction originale remonte à . Ce n’est qu’en juillet  que Béatrice Caseau m’a bien voulu faire part de son travail, désormais publié, où elle suggère que certains éléments du mobilier liturgique dans les listes que j’étudie seraient un ajout du début du VI siècle: B. Caseau, « Constantin et l’encens. Constantin a-t-il procédé à une révolution liturgique ? », dans Costantino prima e dopo Costantino, éd. G. Bonamante, N. Leski et R. Lizzi Testa (Munera ), Bari , pp. –. Ce n’est enfin que pendant la révision de cet article pour la publication que Dominic Moreau a bien voulu me faire part de ces travaux touchant au passage à la question de possibles falsifications constantiniennes dans le Liber et tout particulièrement de son article: « Et postmodum rediens cum gloria baptizavit Constantinum augustum. Examen critique de la réception et de l’utilisation de la figure de Constantin par l’Église romaine durant l’Antiquité », ibid., pp. –. Je n’ai pas pu tenir compte non plus de la nouvelle traduction française de Michel Aubrun, Turnhout , sur laquelle l’on verra le compte rendu détaillé de D. Moreau dans AnTard , , pp. –. Je tiens à remercier C. Zuckerman et Fr. Bougard pour leurs suggestions critiques, même si nous divergeons sur certains points. périale: d’une part la vaisselle sacrée et le mobilier liturgique avec l’indication du nombre des pièces, du métal, des pierres et du poids en livres; de l’autre les immeubles et les propriétés foncières. Ce dernier group se compose le plus souvent d’agri, de fundi, de massae et de possessiones, mais compte aussi des propriétés urbaines, tels, entre autres, les insulae, les pistrina, les balnea, les propina. Ces propriétés immobilières sont distribuées en Italie, en Afrique, en Grèce, en Egypte et ailleurs en Orient avec, parfois, la spécification du territoire diocésain, provincial ou urbain. Dans quelques cas, la provenance d’un bien-fonds du corps des biens échus au fisc impérial se trouve spécifiée (massa Festi praepositi sacri cubiculi quem donavit Augustus Constantinus, possessio; possessio Euthmi caduci; scheneca deserta). Ainsi des domaines jadis confisqués aux Chrétiens sembleraient être restitués à ces derniers par Constantin (possessio cuiusdam Cyriacae ou Quiriacetis religiosae feminae quod fiscus occupaverat tempore persecutionis), d’autres proviennent de toute manière du patrimoine de l’empereur (domus Datiani; possessio Sybilles, donata Augusto; possessio Timialica, donata Augusto Constantino ab Ambrosio ou Ambronio; possessio Agapi, quod donavit Augusto Constantino; possessio quod donavit Constantino Augusto Hybromius; possessio Herculi quod donavit Augusto; possessio Augusti; possessio Micinas Augusti), d’un membre de sa famille (possessio Augustae Helenae) ou de la Couronne (possessio Tiberii Caesaris). À chaque propriété est associée une rente exprimée en sous d’or (solidi) et, dans quelques cas, en fractions, qui peut être affectée in servitio luminum. Pour certains domaines en Orient s’ajoutent des redevances en épices et en d’autres biens de luxe. Aux fondations entièrement financées par l’empereur sous le pontificat de Silvestre, s’ajoutent enfin les donations aussi généreuses que Constantin aurait faites au titulus créé par ce même pape et aux deux basiliques bâties par son successeur, Marc (ch. XXXV) (Tableau 1).2 Nul ne nie que les biographies les plus anciennes du LP, telle celles de Silvestre et de Marc, sans relever tout à fait de l’hagiographie, présentent des traits fabuleux.3 Ce n’est au juste qu’à la fin du XIXe siècle que le scepticisme vis-à-vis du recueil tout entier, inauguré par le Cardinal Baronius pendant la Contreréforme, fut balayé par la défense flamboyante de son antiquité produite par l’abbé L. Duchesne, dont on mesure encore l’influence: It is as well to stress, in view of the L[iber] P[ontificalis]’s undeniable faults in the fourthand fifthcentury lives, that this material is substantially genuine; and the same obviously applies to early sixht-century catalogues and the usually briefer remarks made by later continuators. [...] We can  Éd. L. Duchesne (Le liber pontificalis I, Paris ) et Th. Mommsen (MGH, Gest. pont. Rom. I).  Voir S.N.C. Lieu, « Constantine in Legendary Literature », dans The Cambridge Companion to the Age of Constantine, éd. N. Lenski, Cambridge , pp. – et, pour une discussion du genre du LP, C. Gantner, Freunde Roms und Völker der Finsternis. Die päpstliche Konstruktion von Anderen im . und . Jahrhundert, Wien–Köln–Weimar , pp. –. Cf. W. Brandes, « Das Schweigen des Liber pontificalis. Die »Enteignung« der päpstlichen Patrimonien Siziliens und Unteritaliens in den er Jahren des . Jahrhunderts », dans Fontes Minores XII, hrsg. Ed. Id., L.M. Hoffmanm et K. Maksimović (Forschungen zur byzantinischen Rechtsgeschichte ), Francfort-sur-le-Main , pp. –, ici, p.  s. 204 Federico Montinaro