DA COMPLEXIDADE À SIMPLIFICAÇÃO NA IDENTIFICAÇÃO DA RATIO DECIDENDI: SERÁ MESMO QUE ESTAMOS A FALAR DE PRECEDENTES NO BRASIL?

Q4 Social Sciences Revista Juridica Pub Date : 2019-03-29 DOI:10.21902/revistajur.2316-753x.v1i54.3312
L. Streck, Igor Raatz, Gilberto Morbach
{"title":"DA COMPLEXIDADE À SIMPLIFICAÇÃO NA IDENTIFICAÇÃO DA RATIO DECIDENDI: SERÁ MESMO QUE ESTAMOS A FALAR DE PRECEDENTES NO BRASIL?","authors":"L. Streck, Igor Raatz, Gilberto Morbach","doi":"10.21902/revistajur.2316-753x.v1i54.3312","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"RESUMOO presente ensaio aborda a questão dos mecanismos vinculantes brasileiros presentes no Código de Processo Civil de 2015 — os quais, equivocadamente, vêm sendo comparados aos precedentes do common law — a partir de uma pesquisa histórica e explanatória acerca da identificação da ratio decidendi de uma decisão. Além disso, o artigo aborda as diferentes interpretações, comumente ignoradas no Brasil, acerca do precedente nos sistemas anglo-saxões. Em síntese, procuramos demonstrar as incompatibilidades dos (supostos) precedentes brasileiros em comparação com o instituto de origem: o stare decisis genuíno dos países do common law. PALAVRAS-CHAVE: Precedentes; Ratio decidendi; Código de Processo Civil de 2015. ABSTRACT This essay discusses the binding mechanisms in Brazilian law — present in the 2015 Brazilian Code of Civil Procedure —, which have been erroneously taken as commonlaw-like precedents, from a historical, explanatory research of the identification of a decision’s ratio decidendi. Besides, the article discusses different interpretations regarding what it means for a common law precedent to be binding— interpretations that are more frequently than not ignored in Brazil. In short, we seek to demonstrate how incompatible the (so-called) Brazilian precedents are in comparison to the original common law stare decisis, the original institute.KEYWORDS: Precedents; Ratio decidendi; Brazilian Code of Civil Procedure of 2015.","PeriodicalId":36456,"journal":{"name":"Revista Juridica","volume":"217 1","pages":""},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2019-03-29","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"1","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Revista Juridica","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.21902/revistajur.2316-753x.v1i54.3312","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q4","JCRName":"Social Sciences","Score":null,"Total":0}
引用次数: 1

Abstract

RESUMOO presente ensaio aborda a questão dos mecanismos vinculantes brasileiros presentes no Código de Processo Civil de 2015 — os quais, equivocadamente, vêm sendo comparados aos precedentes do common law — a partir de uma pesquisa histórica e explanatória acerca da identificação da ratio decidendi de uma decisão. Além disso, o artigo aborda as diferentes interpretações, comumente ignoradas no Brasil, acerca do precedente nos sistemas anglo-saxões. Em síntese, procuramos demonstrar as incompatibilidades dos (supostos) precedentes brasileiros em comparação com o instituto de origem: o stare decisis genuíno dos países do common law. PALAVRAS-CHAVE: Precedentes; Ratio decidendi; Código de Processo Civil de 2015. ABSTRACT This essay discusses the binding mechanisms in Brazilian law — present in the 2015 Brazilian Code of Civil Procedure —, which have been erroneously taken as commonlaw-like precedents, from a historical, explanatory research of the identification of a decision’s ratio decidendi. Besides, the article discusses different interpretations regarding what it means for a common law precedent to be binding— interpretations that are more frequently than not ignored in Brazil. In short, we seek to demonstrate how incompatible the (so-called) Brazilian precedents are in comparison to the original common law stare decisis, the original institute.KEYWORDS: Precedents; Ratio decidendi; Brazilian Code of Civil Procedure of 2015.
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
从复杂性到简化决策比率的识别:我们真的在谈论巴西的先例吗?
摘要本文通过对判决比例识别的历史和解释性研究,探讨了2015年民事诉讼法中巴西的约束性机制问题——这些机制被错误地与普通法先例进行了比较。此外,本文还讨论了在巴西普遍被忽视的关于盎格鲁-撒克逊制度先例的不同解释。总而言之,我们试图证明(假定的)巴西先例与起源制度的不相容:普通法国家的真正先例决定。关键词:前所未有的;比法院;2015年民事诉讼法。摘要本文讨论了巴西法律中的约束机制(目前在2015年巴西民事诉讼法中),这些机制被错误地作为普通法的先例,作为对确定判决比率的历史解释性研究。此外,本文还讨论了关于它对普通法之前具有约束力的含义的不同解释——这些解释在巴西经常被忽视。简而言之,我们试图证明(所谓的)巴西先例与最初的普通法先例是多么不相容。关键词:Precedents;比法院;2015年巴西民事诉讼法。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 去求助
来源期刊
Revista Juridica
Revista Juridica Social Sciences-Law
CiteScore
0.20
自引率
0.00%
发文量
47
审稿时长
75 weeks
期刊最新文献
FOXES IN THE HENHOUSE: LEGAL CRITIQUE TO THE “JUS BELLUM JUSTUM” DOCTRINE FOR HUMANITARIAN INTERVENTION THROUGH THE RESPONSIBILITY TO PROTECT A QUEBRA DE PARADIGMAS DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL EM DIREITO À SAÚDE E A AUSÊNCIA DA CONSISTÊNCIA TEÓRICA FREE MOVEMENT OF WORKERS: MIGRATION IN THE EUROPEAN UNION JUDICIALIZAÇÃO E ATIVISMO JUDICIAL EM PERSPECTIVA: UMA ANÁLISE A PARTIR DAS EXPERIÊNCIAS DAS SUPREMAS CORTES DO BRASIL E DO CANADÁ O PROCEDIMENTO DE NOTIFICAÇÃO COMPULSÓRIA NOS ESTABELECIMENTOS DE ENSINO NA NOVA POLÍTICA NACIONAL DE PREVENÇÃO DA AUTOMUTILAÇÃO E DO SUICÍDIO
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1