Habilidades argumentativas y riqueza léxica en un curso de educación superior

Q2 Arts and Humanities Cogency Pub Date : 2021-09-01 DOI:10.32995/cogency.v13i1.371
Gabriel Valdés-León
{"title":"Habilidades argumentativas y riqueza léxica en un curso de educación superior","authors":"Gabriel Valdés-León","doi":"10.32995/cogency.v13i1.371","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"En el contexto de un trabajo que se enmarca en los estudios de alfabetización académica, esta investigación se propone explorar la relación entre habilidades argumentativas y riqueza léxica en un curso de escritura para estudiantes de primer año de pedagogía. A través de análisis descriptivos de corte cuantitativo, las habilidades argumentativas fueron categorizadas en tres niveles considerando dos grandes aspectos, a saber, estructura (planteamiento de posición, fundamentación y contraargumentación) y calidad de los argumentos (aceptabilidad, relevancia y suficiencia); por su parte, abordamos la riqueza léxica mediante la identificación de la densidad léxica y del intervalo de aparición de palabras nocionales. Tanto los resultados de calidad argumentativa como los de riqueza léxica de los textos analizados se ubican, principalmente, en los niveles inicial e intermedio, lo que se condice con los trabajos que han abordado estas competencias en estudiantes de nuevo ingreso. Si bien no es posible establecer una relación de interdependencia, los resultados nos llevan concluir que la riqueza léxica es menor cuanto mayor es la calidad de los argumentos, lo que invita a indagar en los aspectos lingüístico-discursivos que inciden en ello.","PeriodicalId":37515,"journal":{"name":"Cogency","volume":"38 1","pages":""},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2021-09-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"1","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Cogency","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.32995/cogency.v13i1.371","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q2","JCRName":"Arts and Humanities","Score":null,"Total":0}
引用次数: 1

Abstract

En el contexto de un trabajo que se enmarca en los estudios de alfabetización académica, esta investigación se propone explorar la relación entre habilidades argumentativas y riqueza léxica en un curso de escritura para estudiantes de primer año de pedagogía. A través de análisis descriptivos de corte cuantitativo, las habilidades argumentativas fueron categorizadas en tres niveles considerando dos grandes aspectos, a saber, estructura (planteamiento de posición, fundamentación y contraargumentación) y calidad de los argumentos (aceptabilidad, relevancia y suficiencia); por su parte, abordamos la riqueza léxica mediante la identificación de la densidad léxica y del intervalo de aparición de palabras nocionales. Tanto los resultados de calidad argumentativa como los de riqueza léxica de los textos analizados se ubican, principalmente, en los niveles inicial e intermedio, lo que se condice con los trabajos que han abordado estas competencias en estudiantes de nuevo ingreso. Si bien no es posible establecer una relación de interdependencia, los resultados nos llevan concluir que la riqueza léxica es menor cuanto mayor es la calidad de los argumentos, lo que invita a indagar en los aspectos lingüístico-discursivos que inciden en ello.
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
本研究的目的是探讨在学术素养研究的背景下,在教育学一年级学生的写作课程中,辩论技巧和词汇丰富之间的关系。通过描述性定量分析,论证技巧分为三个层次,主要考虑两个方面,即结构(立场方法、基础和反论证)和论证质量(可接受性、相关性和充分性);我们通过对词汇密度和概念词出现间隔的识别来解决词汇丰富度问题。本研究的主要目的是评估新入学学生的辩论质量和词汇丰富程度,以及他们在课堂上的表现。在这篇文章中,我们分析了西班牙语的词汇丰富程度,并将其与西班牙语的词汇丰富程度进行了比较。在这篇文章中,我们分析了西班牙语的词汇丰富程度与西班牙语的词汇丰富程度之间的关系。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 去求助
来源期刊
Cogency
Cogency Arts and Humanities-Language and Linguistics
CiteScore
0.80
自引率
0.00%
发文量
5
审稿时长
12 weeks
期刊介绍: Cogency is an international journal devoted to research and scholarship in reasoning and argumentation. The journal seeks to be a source of reference which elucidates our understanding of these fields of study with a particular interest in their educational dimension. It aims to contribute to education by advancing our theoretical and practical understanding of reasoning and argumentation. Authors are encourage to use and integrate perspectives originating in psychology, philosophy, linguistics, formal and informal logic, rhetoric, critical thinking, amongst others disciplines and angles. Cogency publishes articles and book reviews.
期刊最新文献
Sàágua and Baumtrog on practical rationality Pragmática y arquitectura mental: una propuesta desde la modularidad masiva de la mente El rol del razonamiento abductivo en el razonamiento probatorio del derecho: una perspectiva orientada hacia la práctica How universal generalization works according to natural reason Towards the Definition of Logical Competence
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1