Pub Date : 2022-01-26DOI: 10.32995/cogency.v13i2.373
A. Schumann
According to logical psychologism that was popular in the nineteenth century, logic was regarded as a natural ability of human psychology. Consequently, logical competence as a realization of logic knowledge was treated as one of the innate features of human thinking. Nevertheless, within cognitive science, it was experimentally proved that our thinking is not free from cognitive biases, and to the same extent, our reasoning is not free from logical fallacies. Hence, we are forced to consciously clear the thinking of possible distortions to follow logical norms and to realize logical competence thereby. In the paper, it is shown that some cognitive biases are observed even at the level of cellular reactions to the environment and then at the level of animal behavior. Therefore not logic, but cognitive biases are a natural (biological) mechanism of human thinking. So, the problem of defining logical competence arises. In this paper, there are some arguments that logical competence has once appeared as an especial social practice and it has then been developed for a long time before the first treatises on logic.
{"title":"Towards the Definition of Logical Competence","authors":"A. Schumann","doi":"10.32995/cogency.v13i2.373","DOIUrl":"https://doi.org/10.32995/cogency.v13i2.373","url":null,"abstract":"According to logical psychologism that was popular in the nineteenth century, logic was regarded as a natural ability of human psychology. Consequently, logical competence as a realization of logic knowledge was treated as one of the innate features of human thinking. Nevertheless, within cognitive science, it was experimentally proved that our thinking is not free from cognitive biases, and to the same extent, our reasoning is not free from logical fallacies. Hence, we are forced to consciously clear the thinking of possible distortions to follow logical norms and to realize logical competence thereby. In the paper, it is shown that some cognitive biases are observed even at the level of cellular reactions to the environment and then at the level of animal behavior. Therefore not logic, but cognitive biases are a natural (biological) mechanism of human thinking. So, the problem of defining logical competence arises. In this paper, there are some arguments that logical competence has once appeared as an especial social practice and it has then been developed for a long time before the first treatises on logic.","PeriodicalId":37515,"journal":{"name":"Cogency","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2022-01-26","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"82453186","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 2022-01-26DOI: 10.32995/cogency.v13i2.377
G. Uscamayta, José Enrique Sotomayor Trelles, Niels J. Apaza Jallo
El presente artículo parte de una revisión y relativización de la tajante distinción entre contexto de descubrimiento y contexto de justificación, originada en la filosofía de la ciencia del empirismo lógico y presente como un presupuesto de varios estudios sobre la argumentación jurídica. A continuación, analiza la propuesta de desarrollar una lógica del descubrimiento para el contexto de descubrimiento, una de cuyas principales herramientas sería el razonamiento abductivo. Finalmente, aplica los alcances de tal discusión al razonamiento probatorio jurídico, a partir del análisis de algunos casos.
{"title":"El rol del razonamiento abductivo en el razonamiento probatorio del derecho: una perspectiva orientada hacia la práctica","authors":"G. Uscamayta, José Enrique Sotomayor Trelles, Niels J. Apaza Jallo","doi":"10.32995/cogency.v13i2.377","DOIUrl":"https://doi.org/10.32995/cogency.v13i2.377","url":null,"abstract":"El presente artículo parte de una revisión y relativización de la tajante distinción entre contexto de descubrimiento y contexto de justificación, originada en la filosofía de la ciencia del empirismo lógico y presente como un presupuesto de varios estudios sobre la argumentación jurídica. A continuación, analiza la propuesta de desarrollar una lógica del descubrimiento para el contexto de descubrimiento, una de cuyas principales herramientas sería el razonamiento abductivo. Finalmente, aplica los alcances de tal discusión al razonamiento probatorio jurídico, a partir del análisis de algunos casos.","PeriodicalId":37515,"journal":{"name":"Cogency","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2022-01-26","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"81174737","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 2022-01-26DOI: 10.32995/cogency.v13i2.376
David Botting
In “Practical Rationality at Work – A New Argumentation Model” (2018, pp.193-230) Sàágua and Baumtrog offer what they call “a new ideal model of integrated practical reasoning and argumentation.” I will argue that their only really original contribution is a reconceptualization of argumentation schemes as producing pro tanto reasons, and such a reconceptualization is both wrong-headed in itself and makes their model less integrated than other models, not more. In fact, their work is itself an example of bad practical reasoning.
{"title":"Sàágua and Baumtrog on practical rationality","authors":"David Botting","doi":"10.32995/cogency.v13i2.376","DOIUrl":"https://doi.org/10.32995/cogency.v13i2.376","url":null,"abstract":"In “Practical Rationality at Work – A New Argumentation Model” (2018, pp.193-230) Sàágua and Baumtrog offer what they call “a new ideal model of integrated practical reasoning and argumentation.” I will argue that their only really original contribution is a reconceptualization of argumentation schemes as producing pro tanto reasons, and such a reconceptualization is both wrong-headed in itself and makes their model less integrated than other models, not more. In fact, their work is itself an example of bad practical reasoning.","PeriodicalId":37515,"journal":{"name":"Cogency","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2022-01-26","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"75629190","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 2022-01-26DOI: 10.32995/cogency.v13i2.366
Kyle S. Hodge
Universal Generalization, if it is not the most poorly understood inference rule in natural deduction, then it is the least well explained or justified. The inference rule is, prima facie, quite ambitious: on the basis of a fact established of one thing, I may infer that the fact holds of every thing in the class to which the one belongs—a class which may contain indefinitely many things. How can such an inference be made with any confidence as to its validity or ability to preserve truth from premise to conclusion? My goal in this paper is to explain how Universal Generalization works in a way that makes sense of its ability to preserve truth. In doing so, I shall review common accounts of Universal Generalization and explain why they are inadequate or are explanatorily unsatisfying. Happily, my account makes no ontological or epistemological presumptions and therefore should be compatible with whichever ontological or epistemological schemes the reader prefers.
{"title":"How universal generalization works according to natural reason","authors":"Kyle S. Hodge","doi":"10.32995/cogency.v13i2.366","DOIUrl":"https://doi.org/10.32995/cogency.v13i2.366","url":null,"abstract":"Universal Generalization, if it is not the most poorly understood inference rule in natural deduction, then it is the least well explained or justified. The inference rule is, prima facie, quite ambitious: on the basis of a fact established of one thing, I may infer that the fact holds of every thing in the class to which the one belongs—a class which may contain indefinitely many things. How can such an inference be made with any confidence as to its validity or ability to preserve truth from premise to conclusion? My goal in this paper is to explain how Universal Generalization works in a way that makes sense of its ability to preserve truth. In doing so, I shall review common accounts of Universal Generalization and explain why they are inadequate or are explanatorily unsatisfying. Happily, my account makes no ontological or epistemological presumptions and therefore should be compatible with whichever ontological or epistemological schemes the reader prefers.","PeriodicalId":37515,"journal":{"name":"Cogency","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2022-01-26","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"81321677","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 2022-01-26DOI: 10.32995/cogency.v13i2.374
Nicolás Acuña Luongo
Uno de los problemas fundamentales respecto de la naturaleza cognitiva de la pragmática se refiere al lugar que ocupa ella en la arquitectura de la mente. Al respecto existen varias propuestas. Una de ellas sostiene que forma parte de los sistemas centrales en el marco de la teoría de modular de Jerry Fodor. Sin embargo, Asa Kasher plantea una hipótesis basada en la arquitectura modula de Fodor, pero sí otorga un carácter modular al menos a algunos aspectos de la interpretación pragmática. En este trabajo sostenemos que ambas propuestas son incorrectas debido a inconsistencias con los hallazgos empíricos sobre procesamiento pragmático. Por el contrario, se aboga por una hipótesis basada en la modularidad masiva de la mente, en donde consideraciones evolutivas llevaron a que emerja un submódulo pragmático que es parte de un módulo más general de teoría de la mente.
{"title":"Pragmática y arquitectura mental: una propuesta desde la modularidad masiva de la mente","authors":"Nicolás Acuña Luongo","doi":"10.32995/cogency.v13i2.374","DOIUrl":"https://doi.org/10.32995/cogency.v13i2.374","url":null,"abstract":"Uno de los problemas fundamentales respecto de la naturaleza cognitiva de la pragmática se refiere al lugar que ocupa ella en la arquitectura de la mente. Al respecto existen varias propuestas. Una de ellas sostiene que forma parte de los sistemas centrales en el marco de la teoría de modular de Jerry Fodor. Sin embargo, Asa Kasher plantea una hipótesis basada en la arquitectura modula de Fodor, pero sí otorga un carácter modular al menos a algunos aspectos de la interpretación pragmática. En este trabajo sostenemos que ambas propuestas son incorrectas debido a inconsistencias con los hallazgos empíricos sobre procesamiento pragmático. Por el contrario, se aboga por una hipótesis basada en la modularidad masiva de la mente, en donde consideraciones evolutivas llevaron a que emerja un submódulo pragmático que es parte de un módulo más general de teoría de la mente.","PeriodicalId":37515,"journal":{"name":"Cogency","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2022-01-26","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"75733366","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 2021-09-01DOI: 10.32995/cogency.v13i1.370
J.-Martín Castro-Manzano
Aunque las ventajas representativas de los diagramas han sido ampliamente reconocidas, sus virtudes inferenciales no siempre han recibido la misma atención. Existe una tradición que sostiene que el razonamiento basado en pruebas lingüísticas es esencial en lógica y matemáticas, pero que el razonamiento basado en diagramas no lo es; sin embargo, gracias a ciertos proyectos de investigación sobre razonamiento diagramático, hoy tenemos modelos que nos ayudan a comprender de manera más precisa los conceptos de diagrama lógico e inferencia diagramática. Siguiendo algunos de los planteamientos de estos modelos, en esta contribución llevamos a cabo un estudio comparativo de diez sistemas diagramáticos en términos lógicos y representativos con el propósito de ofrecer una respuesta a la pregunta de qué es lo que hace que un diagrama sea un diagrama lógico. Nuestra respuesta preliminar es que un diagrama lógico es un diagrama dentro de un sistema diagramático que es correcto y completo con respecto a una clase de inferencias válidas dada una base deductiva. Esta definición parece ser adecuada porque nos permite incluir a aquellos sistemas de diagramas que, por sus propiedades, típicamente consideramos como diagramas lógicos bona fide, pero excluye diagramas que no solo son incorrectos o incompletos, sino aquellos que ni siquiera son inferenciales.
{"title":"¿Cuándo decimos que un diagrama es un diagrama lógico? Un estudio comparativo","authors":"J.-Martín Castro-Manzano","doi":"10.32995/cogency.v13i1.370","DOIUrl":"https://doi.org/10.32995/cogency.v13i1.370","url":null,"abstract":"Aunque las ventajas representativas de los diagramas han sido ampliamente reconocidas, sus virtudes inferenciales no siempre han recibido la misma atención. Existe una tradición que sostiene que el razonamiento basado en pruebas lingüísticas es esencial en lógica y matemáticas, pero que el razonamiento basado en diagramas no lo es; sin embargo, gracias a ciertos proyectos de investigación sobre razonamiento diagramático, hoy tenemos modelos que nos ayudan a comprender de manera más precisa los conceptos de diagrama lógico e inferencia diagramática. Siguiendo algunos de los planteamientos de estos modelos, en esta contribución llevamos a cabo un estudio comparativo de diez sistemas diagramáticos en términos lógicos y representativos con el propósito de ofrecer una respuesta a la pregunta de qué es lo que hace que un diagrama sea un diagrama lógico. Nuestra respuesta preliminar es que un diagrama lógico es un diagrama dentro de un sistema diagramático que es correcto y completo con respecto a una clase de inferencias válidas dada una base deductiva. Esta definición parece ser adecuada porque nos permite incluir a aquellos sistemas de diagramas que, por sus propiedades, típicamente consideramos como diagramas lógicos bona fide, pero excluye diagramas que no solo son incorrectos o incompletos, sino aquellos que ni siquiera son inferenciales.","PeriodicalId":37515,"journal":{"name":"Cogency","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2021-09-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"86716209","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 2021-09-01DOI: 10.32995/cogency.v13i1.368
G. Bodanza, Esteban Freidin
El dilema discursivo es un resultado paradójico que puede suscitarse en las decisiones colectivas, consistente en que la agregación de opiniones de los individuos acerca de una decisión (agregación de conclusiones) puede ser incompatible con la agregación de sus propias opiniones sobre los elementos de juicio relevantes (agregación de premisas). Aunque ha dado lugar a profusas discusiones normativas, pocas investigaciones empíricas se han realizado para estudiar las preferencias de procedimiento de las personas frente al dilema. Aquí hacemos una revisión de los escasos pero iluminadores trabajos experimentales en torno a efectos de marco y sesgos, tales como los de indulgencia, confirmación y la adecuación a normas sociales, que influyen en la elección de un procedimiento en el contexto del dilema discursivo.
{"title":"El comportamiento en el análisis de las decisiones colectivas basadas en razones: sesgos y efectos alrededor del dilema discursivo","authors":"G. Bodanza, Esteban Freidin","doi":"10.32995/cogency.v13i1.368","DOIUrl":"https://doi.org/10.32995/cogency.v13i1.368","url":null,"abstract":"El dilema discursivo es un resultado paradójico que puede suscitarse en las decisiones colectivas, consistente en que la agregación de opiniones de los individuos acerca de una decisión (agregación de conclusiones) puede ser incompatible con la agregación de sus propias opiniones sobre los elementos de juicio relevantes (agregación de premisas). Aunque ha dado lugar a profusas discusiones normativas, pocas investigaciones empíricas se han realizado para estudiar las preferencias de procedimiento de las personas frente al dilema. Aquí hacemos una revisión de los escasos pero iluminadores trabajos experimentales en torno a efectos de marco y sesgos, tales como los de indulgencia, confirmación y la adecuación a normas sociales, que influyen en la elección de un procedimiento en el contexto del dilema discursivo.","PeriodicalId":37515,"journal":{"name":"Cogency","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2021-09-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"89161152","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 2021-09-01DOI: 10.32995/cogency.v13i1.372
José Ángel Gascón
Aunque el concepto de falacia es ampliamente utilizado tanto dentro como fuera de la filosofía, también ha sido criticado recientemente por varios autores. En este artículo me uno a esas voces críticas con el objetivo de presentar varias razones para abandonar el concepto de falacia en teoría de la argumentación. Argumentaré que la noción de falacia está intrínsecamente unida a las taxonomías de falacias, y tales taxonomías resultan ser muy deficientes para distinguir argumentos genuinamente defectuosos. Los esquemas argumentativos falaces identifican tanto buenos como malos argumentos, de modo que carece de sentido mantener tales esquemas o tipos de argumentos en las clasificaciones de falacias. En los casos en los que, en lugar de basarse exclusivamente en los esquemas argumentativos, se establecen criterios pragmáticos y contextuales que identifican inequívocamente argumentos incorrectos, tales criterios están formulados en términos evaluativos, cuya aplicación no es directa e indiscutible. En consecuencia, las etiquetas de falacias no proporcionan un fundamento teórico para distinguir entre buenos y malos argumentos y tampoco desempeñan ningún papel en nuestras evaluaciones cotidianas de argumentos, que se basan más bien en apreciaciones de aspectos del contexto para cada argumento concreto. Finalmente, responderé a la objeción de que, aunque el concepto de falacia pueda ser teóricamente problemático, la enseñanza de las falacias resulta útil para el desarrollo de las habilidades argumentativas.
{"title":"El problema de las falacias: objeciones a la utilidad de un concepto teórico","authors":"José Ángel Gascón","doi":"10.32995/cogency.v13i1.372","DOIUrl":"https://doi.org/10.32995/cogency.v13i1.372","url":null,"abstract":"Aunque el concepto de falacia es ampliamente utilizado tanto dentro como fuera de la filosofía, también ha sido criticado recientemente por varios autores. En este artículo me uno a esas voces críticas con el objetivo de presentar varias razones para abandonar el concepto de falacia en teoría de la argumentación. Argumentaré que la noción de falacia está intrínsecamente unida a las taxonomías de falacias, y tales taxonomías resultan ser muy deficientes para distinguir argumentos genuinamente defectuosos. Los esquemas argumentativos falaces identifican tanto buenos como malos argumentos, de modo que carece de sentido mantener tales esquemas o tipos de argumentos en las clasificaciones de falacias. En los casos en los que, en lugar de basarse exclusivamente en los esquemas argumentativos, se establecen criterios pragmáticos y contextuales que identifican inequívocamente argumentos incorrectos, tales criterios están formulados en términos evaluativos, cuya aplicación no es directa e indiscutible. En consecuencia, las etiquetas de falacias no proporcionan un fundamento teórico para distinguir entre buenos y malos argumentos y tampoco desempeñan ningún papel en nuestras evaluaciones cotidianas de argumentos, que se basan más bien en apreciaciones de aspectos del contexto para cada argumento concreto. Finalmente, responderé a la objeción de que, aunque el concepto de falacia pueda ser teóricamente problemático, la enseñanza de las falacias resulta útil para el desarrollo de las habilidades argumentativas.","PeriodicalId":37515,"journal":{"name":"Cogency","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2021-09-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"80083596","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 2021-09-01DOI: 10.32995/cogency.v13i1.369
Sandra Pérez, N. Crespo
Entre los diversos modos discursivos, se considera a la argumentación el más complejo y, por ello, su adquisición tiene un lugar central en la oralidad tardía, es decir, aquella que tiene lugar durante la edad escolar. Se estima que durante esta etapa, el niño no solo adquiere los elementos de la argumentación, sino que también aprende a complejizarlos para cumplir sus objetivos comunicativos. En este marco, el presente trabajo es un estudio cualitativo de alcance descriptivo que examina la complejidad argumentativa de 18 preadolescentes de 11 años. Los datos se obtuvieron a partir de una tarea de dilema moral que llevó a los niños, organizados en parejas, a resolver una diferencia de opinión en el contexto de una interacción dialógica. El análisis utilizó como fuente la pragmadialéctica, en particular se enfocó en la estructura de la argumentación para observar la interconexión de argumentos al interior del discurso en distintos niveles de incrustación. Nuestros hallazgos revelan que los niños son capaces de construir y organizar un discurso argumentativo complejo. Específicamente, esto se puede visualizar en la explicitud y riqueza de los niveles de sub-argumentación que se manifiesta en su estructura argumental.
{"title":"Argumentación en preadolescentes: Descripción de la complejidad y profundidad en su estructura discursiva","authors":"Sandra Pérez, N. Crespo","doi":"10.32995/cogency.v13i1.369","DOIUrl":"https://doi.org/10.32995/cogency.v13i1.369","url":null,"abstract":"Entre los diversos modos discursivos, se considera a la argumentación el más complejo y, por ello, su adquisición tiene un lugar central en la oralidad tardía, es decir, aquella que tiene lugar durante la edad escolar. Se estima que durante esta etapa, el niño no solo adquiere los elementos de la argumentación, sino que también aprende a complejizarlos para cumplir sus objetivos comunicativos. En este marco, el presente trabajo es un estudio cualitativo de alcance descriptivo que examina la complejidad argumentativa de 18 preadolescentes de 11 años. Los datos se obtuvieron a partir de una tarea de dilema moral que llevó a los niños, organizados en parejas, a resolver una diferencia de opinión en el contexto de una interacción dialógica. El análisis utilizó como fuente la pragmadialéctica, en particular se enfocó en la estructura de la argumentación para observar la interconexión de argumentos al interior del discurso en distintos niveles de incrustación. Nuestros hallazgos revelan que los niños son capaces de construir y organizar un discurso argumentativo complejo. Específicamente, esto se puede visualizar en la explicitud y riqueza de los niveles de sub-argumentación que se manifiesta en su estructura argumental.","PeriodicalId":37515,"journal":{"name":"Cogency","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2021-09-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"78586032","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 2021-09-01DOI: 10.32995/cogency.v13i1.371
Gabriel Valdés-León
En el contexto de un trabajo que se enmarca en los estudios de alfabetización académica, esta investigación se propone explorar la relación entre habilidades argumentativas y riqueza léxica en un curso de escritura para estudiantes de primer año de pedagogía. A través de análisis descriptivos de corte cuantitativo, las habilidades argumentativas fueron categorizadas en tres niveles considerando dos grandes aspectos, a saber, estructura (planteamiento de posición, fundamentación y contraargumentación) y calidad de los argumentos (aceptabilidad, relevancia y suficiencia); por su parte, abordamos la riqueza léxica mediante la identificación de la densidad léxica y del intervalo de aparición de palabras nocionales. Tanto los resultados de calidad argumentativa como los de riqueza léxica de los textos analizados se ubican, principalmente, en los niveles inicial e intermedio, lo que se condice con los trabajos que han abordado estas competencias en estudiantes de nuevo ingreso. Si bien no es posible establecer una relación de interdependencia, los resultados nos llevan concluir que la riqueza léxica es menor cuanto mayor es la calidad de los argumentos, lo que invita a indagar en los aspectos lingüístico-discursivos que inciden en ello.
{"title":"Habilidades argumentativas y riqueza léxica en un curso de educación superior","authors":"Gabriel Valdés-León","doi":"10.32995/cogency.v13i1.371","DOIUrl":"https://doi.org/10.32995/cogency.v13i1.371","url":null,"abstract":"En el contexto de un trabajo que se enmarca en los estudios de alfabetización académica, esta investigación se propone explorar la relación entre habilidades argumentativas y riqueza léxica en un curso de escritura para estudiantes de primer año de pedagogía. A través de análisis descriptivos de corte cuantitativo, las habilidades argumentativas fueron categorizadas en tres niveles considerando dos grandes aspectos, a saber, estructura (planteamiento de posición, fundamentación y contraargumentación) y calidad de los argumentos (aceptabilidad, relevancia y suficiencia); por su parte, abordamos la riqueza léxica mediante la identificación de la densidad léxica y del intervalo de aparición de palabras nocionales. Tanto los resultados de calidad argumentativa como los de riqueza léxica de los textos analizados se ubican, principalmente, en los niveles inicial e intermedio, lo que se condice con los trabajos que han abordado estas competencias en estudiantes de nuevo ingreso. Si bien no es posible establecer una relación de interdependencia, los resultados nos llevan concluir que la riqueza léxica es menor cuanto mayor es la calidad de los argumentos, lo que invita a indagar en los aspectos lingüístico-discursivos que inciden en ello.","PeriodicalId":37515,"journal":{"name":"Cogency","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2021-09-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"79849491","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
京公网安备 11010802042870号
京ICP备2023020795号-1
扫码关注我们
求助内容：
应助结果提醒方式：