在回复 Wang 等人写给编辑的信时

我们感谢王博士和他的同事们对我们的手稿感兴趣，并对研究行为提出了周到的意见。然而，我们不一定同意他们的一些看法。关于膈肌运动范围的问题，以及基于Boussuges等人优秀的参考研究的中间阻滞组低于“正常”值的建议，我们想指出，在他们的研究中，150名健康男性和60名健康女性在不同的临床环境中接受了检查，他们比我们的患者年轻20岁。因此，直接比较这些研究的绝对值是没有帮助的。为了强调这一点，我们提供了对侧膈肌运动数据，并进行了敏感性分析，将我们的主要结果与术前基线测量结果进行了比较，以突出个体患者的影响并减轻进一步的偏倚。从我们的人口统计数据可以得出，与性别子组相关的测量数量(即每组4或5名妇女)不足以提供有意义的描述性甚至比较统计分析。关于术后声音嘶哑和喉返神经麻痹的话题，我们想重申我们讨论的部分内容，即不能排除手术过程的残留影响(例如，直接手术创伤，肿胀或炎症)。术后声音嘶哑的评估是在手术前近时间的超声测量时进行的，而喉镜评估是在术后第一天24小时后进行的。因此，我们会谨慎地推断这些结果之间的因果关系，毫不奇怪，测量结果似乎并不相符。在我们的介绍中，我们强调了Dhonneur等人的研究，该研究虽然使用不同的命名法和扫描技术，但同样报道了注射剂的扩散受到颈深筋膜椎前层的限制。据我们所知，大多数调查颈丛阻滞的注射扩散的研究使用尸体检查，不能与体内技术或组织特征相比较。这封信中引用的研究似乎也没有提供足够的证据。Martusevicius等人的研究没有评估筋膜通透性，但报道了在颈动脉鞘阻滞后发生的Horner综合征，也可以称为颈动脉鞘阻滞，且体积相对较大。在我们的研究中，我们没有积极筛查，但也没有遇到任何Horner患者，这是一种非常罕见的短暂并发症，与颈动脉夹层有关(或更常见的归因于手术技术)。Rössl等人研究了颈动脉鞘阻滞增强的中间颈丛阻滞，在他们的研究组中只报告了超声扩散和一例霍纳综合征。Seidel等人进行了类似的阻滞技术，但主要集中于一种新的阔膜下浸润技术，作为他们的主要研究目的，而没有报道筋膜浸润。因此，这些研究和考虑并没有提供足够的证据来评估椎前筋膜对区域麻醉溶液的渗透性。在这一点上，我们想再次提及我们的讨论，强调我们研究的局限性，包括缺乏关于扩散特性、静水压力或不同测量时间的信息。最后，我们不认为我们的研究人群的年龄应该被认为是一种偏差，因为典型的患者进行颈神经丛阻滞，由于潜在疾病的性质，即颈动脉狭窄，正是在这个年龄组甚至更大。因此，在这种情况下，年轻患者的数据对我们的临床理解几乎没有帮助。