OS SINDICATOS PODEM NEGOCIAR DIREITOS TRADICIONALMENTE INDISPONÍVEIS DOS SEUS REPRESENTADOS?

Q4 Social Sciences Revista Juridica Pub Date : 2019-10-05 DOI:10.21902/revistajur.2316-753x.v4i57.3787
F. Barroso
{"title":"OS SINDICATOS PODEM NEGOCIAR DIREITOS TRADICIONALMENTE INDISPONÍVEIS DOS SEUS REPRESENTADOS?","authors":"F. Barroso","doi":"10.21902/revistajur.2316-753x.v4i57.3787","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"RESUMOObjetivo: O objetivo da pesquisa e  analisar os limites da ampliação da negociação coletiva no âmbito do Direito do Trabalho brasileiro em decorrência da edição dos arts. 611-A e 611-B da Consolidação das Leis do Trabalho, advindas da Lei nº. 13.467/2017, em especial sobre quais seriam os limites da autonomia negocial coletiva, sem olvidar-se da análise do papel do sindicato em face desse alargamento na negociação de direitos indisponíveis.Metodologia: Utilizou-se os métodos lógico e dedutivo, por meio de legislação trabalhista e constituional, além da revisão de literatura sobre a matéria.Resultados: Os resultados demonstram que houve uma ampliação da autonomia negocial atribuída aos sindicatos, na medida em que conferem prevalência do negociado sobre o legislado e um alargamento da negociação coletiva entre as empresas e os empregados. Por outro acepção, conclui-se que a reforma trabalhista no aspecto negocial proporcionou risco de possíveis reduções de direitos e garantias fundamentais.Contribuições:  A contribuição deste estudo refere-se à discussão de que os  sindicatos não podem negociar direitos tradicionalmente indisponíveis.Traçou-se um paralelo a respeito de como se desenvolvia a negociação sindical antes e após a edição dos arts. 611-A e 611-B da Consolidação das Leis do Trabalho, introduzidos pela Lei nº. 13.467/2017, para, ao fim, após a análise de todo o complexo de normas, a principiologia do Direito do Trabalho e a doutrina especializada.PALAVRAS-CHAVE: Reforma trabalhista; direitos indisponíveis, flexibilização.  ABSTRACTObjective: To analyze the limits of the expansion of collective bargaining in the scope of Brazilian Labor Law due to the edition of arts. 611-A and 611-B of the Consolidation of Labor Laws, arising from Law no. 13,467/2017, in particular about what would be the limits of collective bargaining autonomy, without forgetting the analysis of the union's role in view of this enlargememt in the negotiation of unavailable rights.Methodology: The logical and deductive methods were used through labor and constitutional legislation, as well as a literature review on the subject.Results: The results show that there was an increase in the negotiating autonomy attributed to the unions, as they confer prevalence of the “negotiated over the legislated” and an expansion of collective bargaining between companies and employees. On the other hand, it can be concluded that the labor reform in the negotiation aspect posed the risk of possible reductions in rights and fundamental guarantees.Contributions: The contribution of this study refers to the discussion that unions cannot negotiate traditionally unavailable rights. A parallel was drawn about how trade union negotiations developed before and after the publication of arts. 611-A and 611-B of the Consolidation of Labor Laws introduced by Law no. 13,467/2017  after the analysis of the whole complex of norms, the principles of Labor Law and the specialized doctrine.KEYWORDS: Labor reform; unavailable rights, relaxation.","PeriodicalId":36456,"journal":{"name":"Revista Juridica","volume":"16 1","pages":""},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2019-10-05","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Revista Juridica","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.21902/revistajur.2316-753x.v4i57.3787","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q4","JCRName":"Social Sciences","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

RESUMOObjetivo: O objetivo da pesquisa e  analisar os limites da ampliação da negociação coletiva no âmbito do Direito do Trabalho brasileiro em decorrência da edição dos arts. 611-A e 611-B da Consolidação das Leis do Trabalho, advindas da Lei nº. 13.467/2017, em especial sobre quais seriam os limites da autonomia negocial coletiva, sem olvidar-se da análise do papel do sindicato em face desse alargamento na negociação de direitos indisponíveis.Metodologia: Utilizou-se os métodos lógico e dedutivo, por meio de legislação trabalhista e constituional, além da revisão de literatura sobre a matéria.Resultados: Os resultados demonstram que houve uma ampliação da autonomia negocial atribuída aos sindicatos, na medida em que conferem prevalência do negociado sobre o legislado e um alargamento da negociação coletiva entre as empresas e os empregados. Por outro acepção, conclui-se que a reforma trabalhista no aspecto negocial proporcionou risco de possíveis reduções de direitos e garantias fundamentais.Contribuições:  A contribuição deste estudo refere-se à discussão de que os  sindicatos não podem negociar direitos tradicionalmente indisponíveis.Traçou-se um paralelo a respeito de como se desenvolvia a negociação sindical antes e após a edição dos arts. 611-A e 611-B da Consolidação das Leis do Trabalho, introduzidos pela Lei nº. 13.467/2017, para, ao fim, após a análise de todo o complexo de normas, a principiologia do Direito do Trabalho e a doutrina especializada.PALAVRAS-CHAVE: Reforma trabalhista; direitos indisponíveis, flexibilização.  ABSTRACTObjective: To analyze the limits of the expansion of collective bargaining in the scope of Brazilian Labor Law due to the edition of arts. 611-A and 611-B of the Consolidation of Labor Laws, arising from Law no. 13,467/2017, in particular about what would be the limits of collective bargaining autonomy, without forgetting the analysis of the union's role in view of this enlargememt in the negotiation of unavailable rights.Methodology: The logical and deductive methods were used through labor and constitutional legislation, as well as a literature review on the subject.Results: The results show that there was an increase in the negotiating autonomy attributed to the unions, as they confer prevalence of the “negotiated over the legislated” and an expansion of collective bargaining between companies and employees. On the other hand, it can be concluded that the labor reform in the negotiation aspect posed the risk of possible reductions in rights and fundamental guarantees.Contributions: The contribution of this study refers to the discussion that unions cannot negotiate traditionally unavailable rights. A parallel was drawn about how trade union negotiations developed before and after the publication of arts. 611-A and 611-B of the Consolidation of Labor Laws introduced by Law no. 13,467/2017  after the analysis of the whole complex of norms, the principles of Labor Law and the specialized doctrine.KEYWORDS: Labor reform; unavailable rights, relaxation.
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
工会能就其代表传统上无法获得的权利进行谈判吗?
摘要目的:本研究的目的是分析巴西劳动法中集体谈判扩大的局限性,因为艺术的版本。第611-A和611-B号法律所产生的劳工法合并。13.467/2017,特别是关于集体谈判自治的限制,不要忘记分析工会在谈判不可获得的权利方面的作用。方法:除了文献综述外,我们还通过劳动和宪法立法,采用逻辑和演绎的方法。结果:结果表明,工会的谈判自主权得到了扩大,因为它赋予了谈判高于立法的优势,并扩大了公司和员工之间的集体谈判。从另一种意义上说,谈判方面的劳动改革提供了可能减少基本权利和保障的风险。贡献:本研究的贡献涉及工会不能协商传统上不可获得的权利的讨论。在艺术出版之前和之后,工会谈判是如何发展的,有一个相似之处。第611-A和611-B号法律提出的《合并劳动法》。13.467/2017,最后,在分析了整个复杂的规范、劳动法原则和专门学说之后。关键词:劳动改革;不可用的权利,灵活性。摘要目的:分析巴西劳工法范围内由于艺术版而扩大集体讨价还价的局限性。《合并劳工法》第611-A和611-B条,源自第611-A和611-B条。13 467/2017,特别是关于集体谈判自治的限度,同时不忘记分析工会在谈判不可获得的权利方面的作用。方法:在劳动和宪法立法中使用了逻辑和演绎方法,以及对该主题的文献综述。结果:结果表明,赋予工会的谈判自主权有所增加,因为它们证实了“谈判高于立法”的盛行和公司与雇员之间集体谈判的扩大。另一方面,可以得出这样的结论:谈判方面的劳工改革存在可能减少权利和基本保障的风险。贡献:本研究的贡献涉及工会不能就传统上无法获得的权利进行谈判的讨论。在《艺术》出版之前和之后,工会谈判是如何发展的。第611-A和611-B号法律提出的合并劳工法。13467 /2017在分析了整个复杂的规范、劳动法原则和专门学说之后。关键词:劳动改革;不可用的权利,放松。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 去求助
来源期刊
Revista Juridica
Revista Juridica Social Sciences-Law
CiteScore
0.20
自引率
0.00%
发文量
47
审稿时长
75 weeks
期刊最新文献
FOXES IN THE HENHOUSE: LEGAL CRITIQUE TO THE “JUS BELLUM JUSTUM” DOCTRINE FOR HUMANITARIAN INTERVENTION THROUGH THE RESPONSIBILITY TO PROTECT A QUEBRA DE PARADIGMAS DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL EM DIREITO À SAÚDE E A AUSÊNCIA DA CONSISTÊNCIA TEÓRICA FREE MOVEMENT OF WORKERS: MIGRATION IN THE EUROPEAN UNION JUDICIALIZAÇÃO E ATIVISMO JUDICIAL EM PERSPECTIVA: UMA ANÁLISE A PARTIR DAS EXPERIÊNCIAS DAS SUPREMAS CORTES DO BRASIL E DO CANADÁ O PROCEDIMENTO DE NOTIFICAÇÃO COMPULSÓRIA NOS ESTABELECIMENTOS DE ENSINO NA NOVA POLÍTICA NACIONAL DE PREVENÇÃO DA AUTOMUTILAÇÃO E DO SUICÍDIO
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1