Algunas consideraciones acerca de la distinción entre interpretación en abstracto e interpretación en concreto: Un Balance

Q4 Arts and Humanities Discusiones Filosoficas Pub Date : 2020-04-30 DOI:10.52292/j.dsc.2019.2221
Alessio Sardo
{"title":"Algunas consideraciones acerca de la distinción entre interpretación en abstracto e interpretación en concreto: Un Balance","authors":"Alessio Sardo","doi":"10.52292/j.dsc.2019.2221","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"\n \n \n \nEl objetivo del presente trabajo es delinear un balance del de- bate sobre el escepticismo interpretativo de Riccardo Guastini, debate pu- blicado en el numero XI de la revista Discusiones, en el año 2012. Voy a expresar algunas ideas sobre un punto específico del debate: la distinción entre interpretación en abstracto e interpretación en concreto. Intentaré defender la siguiente tesis: la mejor reformulación de la distinción entre interpretación en abstracto e interpretación en concreto se funda en una teoría del significado que define: a) el producto de la interpretación en abstracto como el sentido de una disposición; b) el producto de la interpretación en concreto como la referencia de una norma; c) la actividad de interpretación en concreto como una estipulación de la referencia mediante un acto de adscripción. Para defender esta tesis me apoyaré en la noción de reference-determiner elaborada por Gillian Russell. \n \n \n \n","PeriodicalId":53494,"journal":{"name":"Discusiones Filosoficas","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2020-04-30","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Discusiones Filosoficas","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.52292/j.dsc.2019.2221","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q4","JCRName":"Arts and Humanities","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

El objetivo del presente trabajo es delinear un balance del de- bate sobre el escepticismo interpretativo de Riccardo Guastini, debate pu- blicado en el numero XI de la revista Discusiones, en el año 2012. Voy a expresar algunas ideas sobre un punto específico del debate: la distinción entre interpretación en abstracto e interpretación en concreto. Intentaré defender la siguiente tesis: la mejor reformulación de la distinción entre interpretación en abstracto e interpretación en concreto se funda en una teoría del significado que define: a) el producto de la interpretación en abstracto como el sentido de una disposición; b) el producto de la interpretación en concreto como la referencia de una norma; c) la actividad de interpretación en concreto como una estipulación de la referencia mediante un acto de adscripción. Para defender esta tesis me apoyaré en la noción de reference-determiner elaborada por Gillian Russell.
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
关于抽象解释和具体解释之间区别的一些思考:一种平衡
在这篇文章中,我们提出了一种解释怀疑主义的方法,在这种方法中,怀疑主义是一种解释怀疑主义,一种解释怀疑主义,一种解释怀疑主义,一种解释怀疑主义,一种解释怀疑主义,一种解释怀疑主义。我想就辩论中的一个具体问题提出几点看法:抽象解释和具体解释之间的区别。我将试图提出以下论点:对抽象解释和具体解释之间区别的最佳重新表述是基于一种意义理论,该理论将:(a)抽象解释的产物定义为条款的意义;(b)作为标准参考的具体解释的产物;(c)解释活动,特别是通过附属于行为对参考的规定。为了支持这一论点,我将依靠吉莉安·罗素提出的参考决定因素的概念。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 去求助
来源期刊
Discusiones Filosoficas
Discusiones Filosoficas Arts and Humanities-Philosophy
CiteScore
0.10
自引率
0.00%
发文量
0
期刊最新文献
Opacidad, deferencia y legitimidad: los desafíos de la interacción ciencia-derecho Objeto su señoría: los casos de objeción de conciencia en Colombia y Chile ante la legalización de las interrupciones de embarazos El lado opaco del derecho, tomado en serio. Notas sobre un ensayo de Damiano Canale Tecnocracia lingüística y legitimidad. Una réplica Conocimiento experto y legitimidad en el proceso de creación de derecho
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1