急诊室ct扫描请求的理由

P. Léaute, O. Pettinotti, P. Pès, L. Meresse-Prost, F. Toulgoat, P. Conte, É. Batard
{"title":"急诊室ct扫描请求的理由","authors":"P. Léaute, O. Pettinotti, P. Pès, L. Meresse-Prost, F. Toulgoat, P. Conte, É. Batard","doi":"10.3166/afmu-2021-0331","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Introduction : La justification des demandes de tomodensitométrie (TDM) faites aux urgences est mal connue. Notre objectif était d’évaluer la justification des demandes de TDM dans un service d’urgences adultes.\nMéthodes : La justification des demandes de scanner a été mesurée prospectivement de deux façons complémentaires. L’adéquation aux recommandations a été évaluée pour l’ensemble des demandes de TDM par confrontation à une liste préétablie de syndromes et d’hypothèses diagnostiques. La pertinence des demandes a été évaluée par un comité d’experts sur la base du dossier médical des urgences pour 100 de ces dossiers.\nRésultats : Les 273 TDM incluses concernaient le crâne (52%), l’abdomen (17%), le thorax (11%) ou une autre localisation (20%). Elles étaient en adéquation avec les recommandations dans 215 cas (79%). Pour 100 dossiers analysés par le comité d’experts, la pertinence a été adjugée à l’unanimité pour 95 cas ; 67 TDM (71%) ont été jugées pertinentes. La concordance entre l’adéquation aux recommandations et la pertinence évaluée par le comité d’expert était faible (kappa, 0,27, intervalle de confiance à 95%, de 0,06 à 0,47). Le seul facteur associé significativement à la pertinence était l’opinion du clinicien en charge du patient que la TDM ne pouvait pas être reportée (OR=6,7 avec IC95% [1,6-28,1], p=0,01).\nConclusion : La proportion des demandes de TDM qui ne sont pas en adéquation avec les recommandations et la proportion de demandes non pertinentes sont élevées. Elles suggèrent que le nombre de TDM demandées par les services d’urgences pourrait être diminué.","PeriodicalId":367329,"journal":{"name":"Annales françaises de médecine d’urgence","volume":"76 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2021-07-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"Justification des demandes de tomodensitométrie aux urgences\",\"authors\":\"P. Léaute, O. Pettinotti, P. Pès, L. Meresse-Prost, F. Toulgoat, P. Conte, É. Batard\",\"doi\":\"10.3166/afmu-2021-0331\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"Introduction : La justification des demandes de tomodensitométrie (TDM) faites aux urgences est mal connue. Notre objectif était d’évaluer la justification des demandes de TDM dans un service d’urgences adultes.\\nMéthodes : La justification des demandes de scanner a été mesurée prospectivement de deux façons complémentaires. L’adéquation aux recommandations a été évaluée pour l’ensemble des demandes de TDM par confrontation à une liste préétablie de syndromes et d’hypothèses diagnostiques. La pertinence des demandes a été évaluée par un comité d’experts sur la base du dossier médical des urgences pour 100 de ces dossiers.\\nRésultats : Les 273 TDM incluses concernaient le crâne (52%), l’abdomen (17%), le thorax (11%) ou une autre localisation (20%). Elles étaient en adéquation avec les recommandations dans 215 cas (79%). Pour 100 dossiers analysés par le comité d’experts, la pertinence a été adjugée à l’unanimité pour 95 cas ; 67 TDM (71%) ont été jugées pertinentes. La concordance entre l’adéquation aux recommandations et la pertinence évaluée par le comité d’expert était faible (kappa, 0,27, intervalle de confiance à 95%, de 0,06 à 0,47). Le seul facteur associé significativement à la pertinence était l’opinion du clinicien en charge du patient que la TDM ne pouvait pas être reportée (OR=6,7 avec IC95% [1,6-28,1], p=0,01).\\nConclusion : La proportion des demandes de TDM qui ne sont pas en adéquation avec les recommandations et la proportion de demandes non pertinentes sont élevées. Elles suggèrent que le nombre de TDM demandées par les services d’urgences pourrait être diminué.\",\"PeriodicalId\":367329,\"journal\":{\"name\":\"Annales françaises de médecine d’urgence\",\"volume\":\"76 1\",\"pages\":\"0\"},\"PeriodicalIF\":0.0000,\"publicationDate\":\"2021-07-01\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Annales françaises de médecine d’urgence\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.3166/afmu-2021-0331\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"\",\"JCRName\":\"\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Annales françaises de médecine d’urgence","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.3166/afmu-2021-0331","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

摘要

简介:急诊室ct扫描(TDM)的基本原理尚不清楚。我们的目的是评估成人急诊科ct请求的合理性。方法:用两种互补的方法前瞻性地测量扫描请求的合理性。通过与预先确定的症状和诊断假设清单进行比较,评估了所有ct应用程序对建议的适用性。一个专家委员会根据100个病例的紧急医疗记录对申请的相关性进行了评估。结果:273例ct包括颅骨(52%)、腹部(17%)、胸部(11%)或其他部位(20%)。215例(79%)符合建议。在专家小组分析的100个案件中,95个案件的相关性得到一致裁定;67例(71%)被认为是相关的。专家委员会评估的建议充分性与相关性之间的一致性较低(kappa, 0.27, 95%置信区间,0.06至0.47)。唯一与相关性显著相关的因素是负责患者的临床医生认为ct不能延期(OR= 6.7, 95% ci [1.6 - 28.1], p= 0.01)。结论:与建议不一致的TDM请求的比例很高,且不相关的请求的比例很高。他们建议可以减少急诊部门要求的ct数量。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
Justification des demandes de tomodensitométrie aux urgences
Introduction : La justification des demandes de tomodensitométrie (TDM) faites aux urgences est mal connue. Notre objectif était d’évaluer la justification des demandes de TDM dans un service d’urgences adultes. Méthodes : La justification des demandes de scanner a été mesurée prospectivement de deux façons complémentaires. L’adéquation aux recommandations a été évaluée pour l’ensemble des demandes de TDM par confrontation à une liste préétablie de syndromes et d’hypothèses diagnostiques. La pertinence des demandes a été évaluée par un comité d’experts sur la base du dossier médical des urgences pour 100 de ces dossiers. Résultats : Les 273 TDM incluses concernaient le crâne (52%), l’abdomen (17%), le thorax (11%) ou une autre localisation (20%). Elles étaient en adéquation avec les recommandations dans 215 cas (79%). Pour 100 dossiers analysés par le comité d’experts, la pertinence a été adjugée à l’unanimité pour 95 cas ; 67 TDM (71%) ont été jugées pertinentes. La concordance entre l’adéquation aux recommandations et la pertinence évaluée par le comité d’expert était faible (kappa, 0,27, intervalle de confiance à 95%, de 0,06 à 0,47). Le seul facteur associé significativement à la pertinence était l’opinion du clinicien en charge du patient que la TDM ne pouvait pas être reportée (OR=6,7 avec IC95% [1,6-28,1], p=0,01). Conclusion : La proportion des demandes de TDM qui ne sont pas en adéquation avec les recommandations et la proportion de demandes non pertinentes sont élevées. Elles suggèrent que le nombre de TDM demandées par les services d’urgences pourrait être diminué.
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
期刊最新文献
Abdominal pain as initial complain of pulmonary embolism Research in Emergency Medicine at the Highest Level Adapting Teaching to the Workload in Emergency departments: Two minutes to Learn A Presyncope in the Young Athlete Inaugurating Sudden Death Annales Françaises de Médecine d’Urgence changes publisher
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1