社交平台的准司法监督机制——与监督委员会联合主席Catalina Botero Marino的对话

Catalina Botero Marino, Erik Tuchtfeld
{"title":"社交平台的准司法监督机制——与监督委员会联合主席Catalina Botero Marino的对话","authors":"Catalina Botero Marino, Erik Tuchtfeld","doi":"10.5771/2699-1284-2021-3-254","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Die Verbreitung von Desinformation und Hassrede hat zu Aufforderungen an die sozialen Netwerke geführt, eine aktivere Rolle bei der Moderation von Inhalten einzunehmen. Andere befürchten dagegen Zensur und Willkür. Inmitten dieser heftigen Debatte hat Meta sich dazu entschieden, die Verantwortung für die Durchsetzung seiner Gemeinschaftsstandards zukünftig mit dem Oversight Board (OB) zu teilen, einer unabhängigen Institution, welche Entscheidungen von Meta über das Entfernen von Inhalten oder das Sperren von Nutzerinnen und Nutzern überprüfen kann. Erik Tuchtfeld bespricht mit Catalina Botero Marino, der ehemaligen Sonderberichterstatterin für Meinungsfreiheit der Interamerikanischen Menschenrechtskommission (IAMRK) und Ko-Vorsitzenden des Oversight Boards, wie sich das Board zusammensetzt und inwieweit es die globale Natur der Meta-Plattformen Facebook und Instagram widerspiegelt. Das Interview thematisiert die Beziehung zu und die Parallelen zwischen nationalen Gerichten und dem OB sowie die Bedeutung, die internationale Menschenrechtsinstrumente, der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und öffentliche Äußerungen von Amtsträgerinnen und Amtsträgern für die Arbeit des Boards haben.","PeriodicalId":336142,"journal":{"name":"RuZ - Recht und Zugang","volume":"125 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"Quasi-Judicial Oversight Mechanisms for Social Platforms – A Conversation with Catalina Botero Marino, Co-Chair of the Oversight Board –\",\"authors\":\"Catalina Botero Marino, Erik Tuchtfeld\",\"doi\":\"10.5771/2699-1284-2021-3-254\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"Die Verbreitung von Desinformation und Hassrede hat zu Aufforderungen an die sozialen Netwerke geführt, eine aktivere Rolle bei der Moderation von Inhalten einzunehmen. Andere befürchten dagegen Zensur und Willkür. Inmitten dieser heftigen Debatte hat Meta sich dazu entschieden, die Verantwortung für die Durchsetzung seiner Gemeinschaftsstandards zukünftig mit dem Oversight Board (OB) zu teilen, einer unabhängigen Institution, welche Entscheidungen von Meta über das Entfernen von Inhalten oder das Sperren von Nutzerinnen und Nutzern überprüfen kann. Erik Tuchtfeld bespricht mit Catalina Botero Marino, der ehemaligen Sonderberichterstatterin für Meinungsfreiheit der Interamerikanischen Menschenrechtskommission (IAMRK) und Ko-Vorsitzenden des Oversight Boards, wie sich das Board zusammensetzt und inwieweit es die globale Natur der Meta-Plattformen Facebook und Instagram widerspiegelt. Das Interview thematisiert die Beziehung zu und die Parallelen zwischen nationalen Gerichten und dem OB sowie die Bedeutung, die internationale Menschenrechtsinstrumente, der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und öffentliche Äußerungen von Amtsträgerinnen und Amtsträgern für die Arbeit des Boards haben.\",\"PeriodicalId\":336142,\"journal\":{\"name\":\"RuZ - Recht und Zugang\",\"volume\":\"125 1\",\"pages\":\"0\"},\"PeriodicalIF\":0.0000,\"publicationDate\":\"1900-01-01\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"RuZ - Recht und Zugang\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.5771/2699-1284-2021-3-254\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"\",\"JCRName\":\"\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"RuZ - Recht und Zugang","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.5771/2699-1284-2021-3-254","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

摘要

传播虚假信息和仇恨言论导致社交网络被要求增加活动的重点。也有人害怕审查和随意在这一激烈争论中,Meta选择与上级委员会分享执行集体标准的责任。该机构是可以判断从Meta移除资讯或阻止用户不准使用该信息的独立机构。Erik Tuchtfeld正在和卡塔利娜Botero马利诺前言论自由问题特别报告员osce充当调解者——美洲人权委员会(IAMRK)和上级要员电路板是委员会的组成和程度上的全球性Meta-Plattformen反映出Facebook和Instagram .采访内容扼要地讨论了各国法院与国际人权文书的作用和重要性、公职人员和公职人员对人权小组工作的原则和公开言论。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
Quasi-Judicial Oversight Mechanisms for Social Platforms – A Conversation with Catalina Botero Marino, Co-Chair of the Oversight Board –
Die Verbreitung von Desinformation und Hassrede hat zu Aufforderungen an die sozialen Netwerke geführt, eine aktivere Rolle bei der Moderation von Inhalten einzunehmen. Andere befürchten dagegen Zensur und Willkür. Inmitten dieser heftigen Debatte hat Meta sich dazu entschieden, die Verantwortung für die Durchsetzung seiner Gemeinschaftsstandards zukünftig mit dem Oversight Board (OB) zu teilen, einer unabhängigen Institution, welche Entscheidungen von Meta über das Entfernen von Inhalten oder das Sperren von Nutzerinnen und Nutzern überprüfen kann. Erik Tuchtfeld bespricht mit Catalina Botero Marino, der ehemaligen Sonderberichterstatterin für Meinungsfreiheit der Interamerikanischen Menschenrechtskommission (IAMRK) und Ko-Vorsitzenden des Oversight Boards, wie sich das Board zusammensetzt und inwieweit es die globale Natur der Meta-Plattformen Facebook und Instagram widerspiegelt. Das Interview thematisiert die Beziehung zu und die Parallelen zwischen nationalen Gerichten und dem OB sowie die Bedeutung, die internationale Menschenrechtsinstrumente, der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und öffentliche Äußerungen von Amtsträgerinnen und Amtsträgern für die Arbeit des Boards haben.
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
期刊最新文献
Online-Workshop: Open Access und Wandel der Publikationskultur in der Rechtswissenschaft Audio-Podcasts als Instrument der Rechtswissenschaftskommunikation Der Regierungsentwurf der Text und Data Mining-Schranken (§§ 44b, 60d UrhG-E) Open Access in der Wissenschaft und die Realitäten des Rechts Twitter und das Urheberrecht
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1