Edith Liliana Sulca Gonzales, Ana Isabel López-Flores
{"title":"常规流体、散装填充流体和高负荷流体树脂的抗弯强度:体外研究","authors":"Edith Liliana Sulca Gonzales, Ana Isabel López-Flores","doi":"10.21142/2523-2754-1103-2023-161","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Objetivo: Evaluar y comparar la resistencia flexural de las resinas fluida convencional, fluida bulk fill y fluida de alta carga. Materiales y métodos: Se confeccionaron treinta especímenes de 2 mm x 2 mm x 25 mm de las resinas fluidas Tetric N-Flow (TNF), Filtek Bulk Fill Flowable Restorative (FBF) y Beautifil Flow Plus F00 (BFP), las cuales se distribuyeron en tres grupos, de acuerdo con la marca (n = 10), y se almacenaron en agua destilada durante 24 horas a 37 °C. Se realizó la prueba de flexión de 3 puntos, de acuerdo con la norma ISO 4049, en una máquina de ensayo universal a una velocidad de 0,5 mm/min hasta la fractura. Los resultados se evaluaron con las pruebas de Anova y Tukey. P < 0,05. Resultados: Se encontró diferencias estadísticamente significativas entre los grupos con un valor de p = 0,011. Los grupos que mostraron diferencias estadísticamente significativas fueron los grupos BFP y TNF (p = 0,015) y los grupos BFP y FBF (p = 0,035), mientras que entre los grupos TNF y FBF no se encontró diferencia estadísticamente significativa. Conclusión: La resina fluida de alta carga presenta mejor resistencia flexural comparada con las resinas fluida convencional y fluida bulk fill, mientas que las resinas fluidas convencional y bulk fill no muestran diferencia estadísticamente significativa.","PeriodicalId":436051,"journal":{"name":"Revista Científica Odontológica","volume":"2 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2023-09-26","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"Resistencia flexural de las resinas fluida convencional, fluida bulk fill y fluida de alta carga: estudio in vitro\",\"authors\":\"Edith Liliana Sulca Gonzales, Ana Isabel López-Flores\",\"doi\":\"10.21142/2523-2754-1103-2023-161\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"Objetivo: Evaluar y comparar la resistencia flexural de las resinas fluida convencional, fluida bulk fill y fluida de alta carga. Materiales y métodos: Se confeccionaron treinta especímenes de 2 mm x 2 mm x 25 mm de las resinas fluidas Tetric N-Flow (TNF), Filtek Bulk Fill Flowable Restorative (FBF) y Beautifil Flow Plus F00 (BFP), las cuales se distribuyeron en tres grupos, de acuerdo con la marca (n = 10), y se almacenaron en agua destilada durante 24 horas a 37 °C. Se realizó la prueba de flexión de 3 puntos, de acuerdo con la norma ISO 4049, en una máquina de ensayo universal a una velocidad de 0,5 mm/min hasta la fractura. Los resultados se evaluaron con las pruebas de Anova y Tukey. P < 0,05. Resultados: Se encontró diferencias estadísticamente significativas entre los grupos con un valor de p = 0,011. Los grupos que mostraron diferencias estadísticamente significativas fueron los grupos BFP y TNF (p = 0,015) y los grupos BFP y FBF (p = 0,035), mientras que entre los grupos TNF y FBF no se encontró diferencia estadísticamente significativa. Conclusión: La resina fluida de alta carga presenta mejor resistencia flexural comparada con las resinas fluida convencional y fluida bulk fill, mientas que las resinas fluidas convencional y bulk fill no muestran diferencia estadísticamente significativa.\",\"PeriodicalId\":436051,\"journal\":{\"name\":\"Revista Científica Odontológica\",\"volume\":\"2 1\",\"pages\":\"0\"},\"PeriodicalIF\":0.0000,\"publicationDate\":\"2023-09-26\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Revista Científica Odontológica\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.21142/2523-2754-1103-2023-161\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"\",\"JCRName\":\"\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Revista Científica Odontológica","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.21142/2523-2754-1103-2023-161","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
Resistencia flexural de las resinas fluida convencional, fluida bulk fill y fluida de alta carga: estudio in vitro
Objetivo: Evaluar y comparar la resistencia flexural de las resinas fluida convencional, fluida bulk fill y fluida de alta carga. Materiales y métodos: Se confeccionaron treinta especímenes de 2 mm x 2 mm x 25 mm de las resinas fluidas Tetric N-Flow (TNF), Filtek Bulk Fill Flowable Restorative (FBF) y Beautifil Flow Plus F00 (BFP), las cuales se distribuyeron en tres grupos, de acuerdo con la marca (n = 10), y se almacenaron en agua destilada durante 24 horas a 37 °C. Se realizó la prueba de flexión de 3 puntos, de acuerdo con la norma ISO 4049, en una máquina de ensayo universal a una velocidad de 0,5 mm/min hasta la fractura. Los resultados se evaluaron con las pruebas de Anova y Tukey. P < 0,05. Resultados: Se encontró diferencias estadísticamente significativas entre los grupos con un valor de p = 0,011. Los grupos que mostraron diferencias estadísticamente significativas fueron los grupos BFP y TNF (p = 0,015) y los grupos BFP y FBF (p = 0,035), mientras que entre los grupos TNF y FBF no se encontró diferencia estadísticamente significativa. Conclusión: La resina fluida de alta carga presenta mejor resistencia flexural comparada con las resinas fluida convencional y fluida bulk fill, mientas que las resinas fluidas convencional y bulk fill no muestran diferencia estadísticamente significativa.