一枚硬币的两面:政治平等与选举权——关于候选人资格的形式资格研究

Q3 Social Sciences Revista Derecho del Estado Pub Date : 2023-08-30 DOI:10.18601/01229893.n57.04
María José Gómez Ruiz
{"title":"一枚硬币的两面:政治平等与选举权——关于候选人资格的形式资格研究","authors":"María José Gómez Ruiz","doi":"10.18601/01229893.n57.04","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"En el imaginario popular sobre la democracia, el derecho a ser elegido y el derecho al voto suelen ser considerados como dos caras de la misma moneda. Sin embargo, el análisis legislativo realizado demuestra que el conjunto de sus derechohabientes no es simétrico en las prácticas existentes incluso en los países que, por lo demás, son paradigmáticamente democráticos. Este hecho es problemático debido a que la legitimidad democrática está predicada de manera especial sobre la igualdad formal de los ciudadanos. Por ello, la marcada asimetría entre los dos derechos electorales más fundamentales exige un cimiento normativo sólido. La elaboración de este, no obstante, es un trabajo que ha quedado descuidado por la academia. Tras bosquejar cómo podría verse el cimiento normativo más plausible para justificar la asimetría, se argumenta que, en igualdad de condiciones, los países actualmente no tienen manera de cumplir con él. La consecuencia normativa de ello es que las restricciones formales al derecho a ser elegido, mismas que de facto definen el conjunto de sus derechohabientes, deberían aminorarse y expandirse de modo que empaten aquellas que limitan el derecho al voto.","PeriodicalId":37960,"journal":{"name":"Revista Derecho del Estado","volume":"17 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2023-08-30","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"Two Sides of the Same Coin: Political Equality and Electoral Rights, a Study of Formal Qualifications on the Right to Candidacy\",\"authors\":\"María José Gómez Ruiz\",\"doi\":\"10.18601/01229893.n57.04\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"En el imaginario popular sobre la democracia, el derecho a ser elegido y el derecho al voto suelen ser considerados como dos caras de la misma moneda. Sin embargo, el análisis legislativo realizado demuestra que el conjunto de sus derechohabientes no es simétrico en las prácticas existentes incluso en los países que, por lo demás, son paradigmáticamente democráticos. Este hecho es problemático debido a que la legitimidad democrática está predicada de manera especial sobre la igualdad formal de los ciudadanos. Por ello, la marcada asimetría entre los dos derechos electorales más fundamentales exige un cimiento normativo sólido. La elaboración de este, no obstante, es un trabajo que ha quedado descuidado por la academia. Tras bosquejar cómo podría verse el cimiento normativo más plausible para justificar la asimetría, se argumenta que, en igualdad de condiciones, los países actualmente no tienen manera de cumplir con él. La consecuencia normativa de ello es que las restricciones formales al derecho a ser elegido, mismas que de facto definen el conjunto de sus derechohabientes, deberían aminorarse y expandirse de modo que empaten aquellas que limitan el derecho al voto.\",\"PeriodicalId\":37960,\"journal\":{\"name\":\"Revista Derecho del Estado\",\"volume\":\"17 1\",\"pages\":\"0\"},\"PeriodicalIF\":0.0000,\"publicationDate\":\"2023-08-30\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Revista Derecho del Estado\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.18601/01229893.n57.04\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"Q3\",\"JCRName\":\"Social Sciences\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Revista Derecho del Estado","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.18601/01229893.n57.04","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q3","JCRName":"Social Sciences","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

摘要

在人们对民主的想象中,被选举权和投票权往往被视为一枚硬币的两面。然而,所进行的立法分析表明,即使在那些本来是典型民主国家的国家中,这些权利的所有持有者在现有的做法中也不是对称的。这是有问题的,因为民主合法性特别强调公民的正式平等。因此,两项最基本的选举权利之间的明显不对称需要一个坚实的监管基础。然而,这是一项被学术界忽视的工作。在概述了为不对称辩护的最合理的监管基础之后,它认为,在同等条件下,各国目前没有办法遵守它。这样做的规范性后果是,对选举权的正式限制,实际上定义了所有有权获得选举权的人,应当减少和扩大,以便使那些限制选举权的限制相等。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
Two Sides of the Same Coin: Political Equality and Electoral Rights, a Study of Formal Qualifications on the Right to Candidacy
En el imaginario popular sobre la democracia, el derecho a ser elegido y el derecho al voto suelen ser considerados como dos caras de la misma moneda. Sin embargo, el análisis legislativo realizado demuestra que el conjunto de sus derechohabientes no es simétrico en las prácticas existentes incluso en los países que, por lo demás, son paradigmáticamente democráticos. Este hecho es problemático debido a que la legitimidad democrática está predicada de manera especial sobre la igualdad formal de los ciudadanos. Por ello, la marcada asimetría entre los dos derechos electorales más fundamentales exige un cimiento normativo sólido. La elaboración de este, no obstante, es un trabajo que ha quedado descuidado por la academia. Tras bosquejar cómo podría verse el cimiento normativo más plausible para justificar la asimetría, se argumenta que, en igualdad de condiciones, los países actualmente no tienen manera de cumplir con él. La consecuencia normativa de ello es que las restricciones formales al derecho a ser elegido, mismas que de facto definen el conjunto de sus derechohabientes, deberían aminorarse y expandirse de modo que empaten aquellas que limitan el derecho al voto.
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
Revista Derecho del Estado
Revista Derecho del Estado Social Sciences-Law
CiteScore
0.70
自引率
0.00%
发文量
28
审稿时长
16 weeks
期刊介绍: The Revista Derecho del Estado is an academic publication that is open for discussion. It promotes the theoretical, analytical and critical analysis of state organizations and public law in general, with the understanding that by means of doctrinal debates it is possible to advance, from the legal science stance, in the development of improved rights and freedom regulation, in perfecting democracy and the consolidation and defense of the constitutional State. This publication is targeted to students, researchers and professionals interested in subjects relating to constitutional law, international public law, administrative law, political science and in general, to Colombian and international problematic issues. In regards to the papers which address academic affairs from the frame of reference of other countries, these must contribute to the systematic debate of the Latin American region and not be limited to isolated studies. Selection and publication of texts will not depend on theoretical concepts, points of view or selected methodology. The only consideration will be quality, rigor and the implicit norms of all academic work, with preference given to unpublished documents relating to the vast scope of public law, especially those that fit within the following categories: discussion articles, scientific research articles and revision articles Publishing language shall be Spanish, but texts in other languages may be included (English, French and Portuguese)
期刊最新文献
Más allá del cumplimiento: la justicia como un objetivo de la fiscalización y sanción ambiental El largo camino hacia la democracia: el neoliberalismo autoritario en la Constitución Económica chilena El senador designado como instrumento de integración territorial: configuración, elección y rol en el sistema político autonómico Del constitucionalismo global a los nuevos autoritarismos. Desafíos para el derecho comparado La naturaleza en el ordenamiento jurídico colombiano: ¿del antropocentrismo al ecocentrismo?
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1