与工作有关的自杀风险。认识论和制度障碍

P. Spoljar
{"title":"与工作有关的自杀风险。认识论和制度障碍","authors":"P. Spoljar","doi":"10.1016/j.etiqe.2023.11.006","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"<div><p>Les analyses factorielles du risque suicidaire présentes dans les études en santé au travail permettent d’orienter les grandes lignes des politiques publiques de prévention, mais elles restent très insuffisantes pour comprendre le phénomène du suicide. Elles peuvent également constituer un obstacle à une connaissance précise du risque suicidaire, notamment en réduisant systématiquement sa complexité par une répartition binaire entre facteurs de risques et facteurs de protection, et en produisant depuis des décennies des résultats contradictoires : les enquêtes sociologiques affirment le primat des déterminismes sociaux, les enquêtes psychiatriques constatent invariablement des causalités psychiatriques, les spécialistes du travail considèrent que tout vient de l’organisation et des conditions de travail, etc.</p><p>Ces enquêtes s’appuient sur des ensembles de facteurs de risque différents les uns des autres, tout en faisant valoir à chaque fois des validations empiriques en leur faveur. Pour rendre compte de ce paradoxe dans une perspective épistémologique, nous proposons d’être attentifs aux modalités de sélection et de définition des variables (nombre, registre, extension), à leur catégorisation, et rapidement également à l’« <em>invisibilisation</em> » d’autres indicateurs potentiels du risque suicidaire.</p></div><div><p>Factor analyses of suicidal risk in occupational health studies are still inadequate for understanding the phenomenon of suicide. The epistemological and sometimes ideological presuppositions that underlie them are in fact often an obstacle to a better understanding of this phenomenon, and therefore to better prevention, notably by systematically reducing its complexity through a binary division between \"risk factors\" and \"protective factors\", and by regularly producing contradictory, or more often than not insignificant, results. This article examines the following aspects in particular: the frequent selection procedures and multiple variations in the definition and semantic scope of variables, which enable us to shift their meaning and extension at will; the categorization and aggregation of data, which expresses the way in which each discipline wishes to \"slice up reality\" according to one internal paradigm or another, and even according to each author; ad hoc shifts in the position of the cursor in the causal tree, making it possible to point to one putative determinism or another as a risk factor, while ignoring others. The parameters that can be used at all levels of constructing suicidal risk factors essentially make it possible to confirm the presuppositions of the studies that produce them, and this is undoubtedly the best predictor of the determinism that will be deemed essential, between this or that type of risk and the suicidal act.</p></div>","PeriodicalId":72955,"journal":{"name":"Ethique & sante","volume":"21 1","pages":"Pages 41-47"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2024-03-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"Le risque suicidaire en lien avec le travail. Obstacles épistémologiques et institutionnels\",\"authors\":\"P. Spoljar\",\"doi\":\"10.1016/j.etiqe.2023.11.006\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"<div><p>Les analyses factorielles du risque suicidaire présentes dans les études en santé au travail permettent d’orienter les grandes lignes des politiques publiques de prévention, mais elles restent très insuffisantes pour comprendre le phénomène du suicide. Elles peuvent également constituer un obstacle à une connaissance précise du risque suicidaire, notamment en réduisant systématiquement sa complexité par une répartition binaire entre facteurs de risques et facteurs de protection, et en produisant depuis des décennies des résultats contradictoires : les enquêtes sociologiques affirment le primat des déterminismes sociaux, les enquêtes psychiatriques constatent invariablement des causalités psychiatriques, les spécialistes du travail considèrent que tout vient de l’organisation et des conditions de travail, etc.</p><p>Ces enquêtes s’appuient sur des ensembles de facteurs de risque différents les uns des autres, tout en faisant valoir à chaque fois des validations empiriques en leur faveur. Pour rendre compte de ce paradoxe dans une perspective épistémologique, nous proposons d’être attentifs aux modalités de sélection et de définition des variables (nombre, registre, extension), à leur catégorisation, et rapidement également à l’« <em>invisibilisation</em> » d’autres indicateurs potentiels du risque suicidaire.</p></div><div><p>Factor analyses of suicidal risk in occupational health studies are still inadequate for understanding the phenomenon of suicide. The epistemological and sometimes ideological presuppositions that underlie them are in fact often an obstacle to a better understanding of this phenomenon, and therefore to better prevention, notably by systematically reducing its complexity through a binary division between \\\"risk factors\\\" and \\\"protective factors\\\", and by regularly producing contradictory, or more often than not insignificant, results. This article examines the following aspects in particular: the frequent selection procedures and multiple variations in the definition and semantic scope of variables, which enable us to shift their meaning and extension at will; the categorization and aggregation of data, which expresses the way in which each discipline wishes to \\\"slice up reality\\\" according to one internal paradigm or another, and even according to each author; ad hoc shifts in the position of the cursor in the causal tree, making it possible to point to one putative determinism or another as a risk factor, while ignoring others. The parameters that can be used at all levels of constructing suicidal risk factors essentially make it possible to confirm the presuppositions of the studies that produce them, and this is undoubtedly the best predictor of the determinism that will be deemed essential, between this or that type of risk and the suicidal act.</p></div>\",\"PeriodicalId\":72955,\"journal\":{\"name\":\"Ethique & sante\",\"volume\":\"21 1\",\"pages\":\"Pages 41-47\"},\"PeriodicalIF\":0.0000,\"publicationDate\":\"2024-03-01\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Ethique & sante\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1765462923001253\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"\",\"JCRName\":\"\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Ethique & sante","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1765462923001253","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

摘要

职业健康研究中对自杀风险因素的分析可以为公共预防政治的大框架指明方向,但这些分析对于理解自杀现象仍然是不够的。此外,这些研究还阻碍了对自杀风险的准确认识,特别是通过风险因素和保护因素之间的二元对立,降低了系统的复杂性,并在数十年间产生了相互矛盾的结果:社会学家的调查证实了社会因素的重要性,精神病学家的调查证明了精神病学的因果关系,劳动专家则认为一切取决于劳动组织和劳动条件,等等。这些调查适用于不同的风险因素组合,但每一次都要进行有利于我们的经验验证。为了从认识论的角度理解这一悖论,我们建议关注变量的选择和定义方式(数量、登记册、扩展)、变量分类以及其他潜在自杀风险指标的 "隐匿化"。事实上,这些分析所依据的认识论预设,有时甚至是意识形态预设,往往会阻碍人们更好地理解这一现象,从而阻碍更好地开展预防工作,特别是通过 "危险因素 "和 "保护因素 "的二元划分系统地降低了这一现象的复杂性,并经常产生自相矛盾的结果,或者往往是无关紧要的结果。本文特别探讨了以下几个方面:频繁的选择程序以及变量定义和语义范围的多重变化,使我们能够随意改变变量的含义和外延;数据的分类和汇总,表达了每个学科希望按照一种或另一种内部范式,甚至按照每个作者 "分割现实 "的方式;光标在因果树中位置的临时变化,使我们有可能将一个或另一个假定的决定性因素作为风险因素,而忽略其他因素。在构建自杀风险因素的各个层面上都可以使用的参数,从根本上说,可以确认产生这些参数的研究的前提条件,而这无疑是对这种或那种风险与自杀行为之间被认为至关重要的决定性因素的最佳预测。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
Le risque suicidaire en lien avec le travail. Obstacles épistémologiques et institutionnels

Les analyses factorielles du risque suicidaire présentes dans les études en santé au travail permettent d’orienter les grandes lignes des politiques publiques de prévention, mais elles restent très insuffisantes pour comprendre le phénomène du suicide. Elles peuvent également constituer un obstacle à une connaissance précise du risque suicidaire, notamment en réduisant systématiquement sa complexité par une répartition binaire entre facteurs de risques et facteurs de protection, et en produisant depuis des décennies des résultats contradictoires : les enquêtes sociologiques affirment le primat des déterminismes sociaux, les enquêtes psychiatriques constatent invariablement des causalités psychiatriques, les spécialistes du travail considèrent que tout vient de l’organisation et des conditions de travail, etc.

Ces enquêtes s’appuient sur des ensembles de facteurs de risque différents les uns des autres, tout en faisant valoir à chaque fois des validations empiriques en leur faveur. Pour rendre compte de ce paradoxe dans une perspective épistémologique, nous proposons d’être attentifs aux modalités de sélection et de définition des variables (nombre, registre, extension), à leur catégorisation, et rapidement également à l’« invisibilisation » d’autres indicateurs potentiels du risque suicidaire.

Factor analyses of suicidal risk in occupational health studies are still inadequate for understanding the phenomenon of suicide. The epistemological and sometimes ideological presuppositions that underlie them are in fact often an obstacle to a better understanding of this phenomenon, and therefore to better prevention, notably by systematically reducing its complexity through a binary division between "risk factors" and "protective factors", and by regularly producing contradictory, or more often than not insignificant, results. This article examines the following aspects in particular: the frequent selection procedures and multiple variations in the definition and semantic scope of variables, which enable us to shift their meaning and extension at will; the categorization and aggregation of data, which expresses the way in which each discipline wishes to "slice up reality" according to one internal paradigm or another, and even according to each author; ad hoc shifts in the position of the cursor in the causal tree, making it possible to point to one putative determinism or another as a risk factor, while ignoring others. The parameters that can be used at all levels of constructing suicidal risk factors essentially make it possible to confirm the presuppositions of the studies that produce them, and this is undoubtedly the best predictor of the determinism that will be deemed essential, between this or that type of risk and the suicidal act.

求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
Ethique & sante
Ethique & sante Health, Public Health and Health Policy, Social Sciences (General)
CiteScore
0.40
自引率
0.00%
发文量
0
期刊最新文献
Contents Editorial board Avant-propos « Innovation et chirurgie cardiaque : ECMO, cœurs artificiels, greffes » Sommaire Cœurs artificiels : maintenir en vie à tout prix ?
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1