Полупровал или полууспех? Размышления над дискурсами о сталинской индустриализации

Высокая актуальность обсуждения авторитарной модернизации в современной России стимулирует пристрастное изучение аналогичных периодов прошлой российской истории. В этой связи новая монография Г.И. Ханина, посвященная провалам и достижениям первой советской пятилетки 1928/1929–1933 гг., интересна как материал для аналитических размышлений, насколько в наши дни правомерны прежние критические оценки этих событий. В книге Г.И. Ханина с опорой на работы ведущих западных советологов и на его собственные расчеты дана острокритическая оценка первой пятилетки: ее планы были фантастически завышенными, меры их реализации – хаотичными, неэффективными и жестокими, а достигнутые результаты составляли лишь порядка 60% запланированного. В то же время высокая современная популярность эпохи Сталина показывает, что массовым сознанием россиян такие критические оценки, во многом оправданные, скорее отторгаются, чем принимаются. Устойчивость контраста между либеральной критикой сталинских пятилеток и ее гораздо более позитивными оценками в массовом сознании заставляет искать объяснение этого контраста, не сводимое к конъюнктурному влиянию государственной пропаганды. Доказывается, что критика первой пятилетки правомерна, если трактовать ее как «строительство социализма», однако если рассматривать первые пятилетки как метод «догоняющего развития», которое практически во всех неевропейских странах было очень неоднозначным по соотношению достижений и издержек, то критика авторитарной модернизации должна быть гораздо более умеренной. В частности, перелив рабочей силы из села в город в результате насильственной коллективизации обнаруживает парадоксальное сходство с популярной в 1960–1970-е гг. моделью модернизации А. Льюиса, которая тоже предполагала использование для промышленного взлета трудоемких технологий и минимальную оплату труда. В самой книге Г.И. Ханин признается, что, несмотря на провал начальных планов первой пятилетки, прирост в промышленности и строительстве (то есть в ключевых отраслях) был все же необычайно высоким. В этой связи поддерживается высказанное Г.И. Ханиным предположение, что фантастически завышенные плановые задания мыслились руководством СССР скорее как метод мобилизации (план-призыв), чем как рабочий документ, рассчитанный на точное выполнение. В ту эпоху даже критики неэффективности, жестокости и фальсификаций первой пятилетки не  видели принципиальной альтернативы проводимой политике. Необходимость оценивать переломные социально-экономические изменения с учетом в первую очередь показателей не эффективности, а результативности, а также ограниченного коридора возможностей относится не только к первой пятилетке, но и к современным – во  многом схожим – событиям.