Le double verrouillage distal dans l’enclouage centromédullaire des fractures diaphysaires de l’humérus réduit-il le taux de pseudarthrose ?

Introduction

L’enclouage centromédullaire est l’un des traitements chirurgicaux des fractures diaphysaires humérales. La pseudarthrose reste une complication variante entre 10 % et 20 %. L’objectif de ce travail était de comparer le taux de pseudarthrose des fractures de diaphyses humérales traitées par enclouage centromédullaire utilisant un double verrouillage distal, un simple verrouillage distal ou n’en utilisant pas.

Hypothèse

L’hypothèse était que l’enclouage utilisant un double verrouillage distal diminuait le taux de pseudarthrose par rapport aux autres techniques de verrouillage (un verrouillage ou absence de verrouillage).

Matériel et méthodes

Cette étude rétrospective comparative monocentrique a inclus 87 patients qui présentait une fracture fermée non déficitaire de la diaphyse humérale traitée par enclouage centromédullaire antégrade : groupe 1 (double verrouillage) : 15 fractures, groupe 2 (un verrouillage) : 63 fractures, groupe 3 (pas de verrouillage) : 9 fractures. La pseudarthrose était définie comme l’absence de cal unitif radiographique à 6 mois associée à l’absence de douleur clinique. Le critère de jugement était la comparaison du taux de pseudarthrose dans chacun des groupes. Les critères de jugement secondaire étaient le score de Constant à 6 mois et la consommation d’AINS dans le postopératoire.

Résultats

Il n’existait pas de différences statistiquement significatives concernant le taux de pseudarthrose : 20,0 % dans le groupe 1, 20,3 % dans le groupe 2 et 0 % dans le groupe 3 (p = 0,32). Le score de Constant à 6 mois est significativement diffèrent entre les 3 groupes (p = 0,01). Le groupe 2 consommait plus d’AINS que les autres groupes (39,1 % vs 20,0 % dans le groupe 1 et 33,3 % dans le groupe 3 (p = 0,37).

Discussion

Le taux de pseudarthrose était similaire quel que soit le moyen de verrouillage utilisé en distalité pour les fractures de la diaphyse humérale fermées non déficitaires traitées par enclouage centromédullaire. Néanmoins, les patients du groupe double verrouillage avaient un score de Constant plus élevé à 6 mois, probablement en lien avec une plus grande stabilité du montage qui permet une rééducation plus efficiente.

Niveau de preuve

III ; étude comparative rétrospective.

Introduction

Intramedullary nailing is one of the surgical treatments for humeral shaft fracture. Non-union is a common complication, with rates of 10–20%. The objective of this study was to compare non-union in humeral shaft fractures treated by intramedullary nailing with double distal locking, single distal locking or no locking.

Hypothesis

Nailing with double distal locking decreases non-union rates compared to single or no locking.

Material and methods

This single-center retrospective comparative study included 87 patients with closed humeral shaft fracture without neurologic deficit treated by anterograde intramedullary nailing: group 1 (double locking): 15 fractures; group 2 (single locking): 63 fractures; group 3 (no locking): 9 fractures. Non-union was defined as absence of radiographic callus at 6 months without clinical pain. The primary endpoint was non-union rate per group. The secondary endpoints were Constant score at 6 months, and postoperative use of non-steroidal anti-inflammatory drugs (NSAIDs).

Results

There were no significant differences in non-union rate: 20.0% in group 1, 20.3% in group 2, and 0% in group 3 (P = 0.32). Constant score at 6 months was significantly different between the 3 groups (P = 0.01). Group 2 used more NSAIDs than the other groups (39.1% vs. 20.0% in group 1 and 33.3% in group 3; P = 0.37).

Discussion

Non-union rates were similar regardless of distal locking for closed humeral shaft fractures without neurologic deficit treated by intramedullary nailing. Nevertheless, patients in the double locking group had higher Constant scores at 6 months, probably related to greater stability of fixation, allowing more efficient rehabilitation.

Level of evidence

III; retrospective comparative study.