Gutachten, Experimentalunterricht und Aufklärung - Etablierungsstrategien der Bayerischen Akademie der Wissenschaften

Am Nachmittag des 12. Oktobers 1758 trafen sich fünf Männer in den Privaträumen des bayerischen Münz- und Bergrats Johann Georg Dominicus von Linprun (1714–1787). Unter Federführung des bayerischen Staatsmannes Johann Georg Lori (1723–1787) gründeten sie die „Bayerische Gesellschaft“. Bereits 1749 hatte Lori – damals noch an der Universität Ingolstadt lehrend – Pläne zur Gründung einer Gelehrtensozietät für Bayern. Nachdem er 1752 in München seine Stelle beim Münz- und Bergkollegium angetreten hatte, erhielten vorhandene Sozietätsbewegungen in der bayerischen Hauptstadt neuen Schwung. In den 1720er bis 1740er Jahren existierten mehrere Projekte zur Etablierung gelehrter Gesellschaften in Bayern. So gab es Ende der 1740er Jahre z. B. Pläne des Pollinger Chorherrn Eusebius Amort (1692–1775) eine eher geistlich ausgerichtete Akademie zu gründen. In München existierte die sogenannte Oefele-Gesellschaft; um den Leiter der kurfürstlichen Bibliothek, Andreas Felix (von) Oefele (1706–1780), sammelten sich vermutlich seit 1746 Münchner Geistliche, Gelehrte und Hofleute. Hauptsächliches Ziel Oefeles und seiner Mitstreiter war die Herausgabe einer Sammlung bayerischer Geschichtsquellen: Scriptores Rerum Boicarum.

In diesem Umfeld bewegte sich auch Lori, der am 12. Oktober 1758 die Initiative übernahm und mit vier Mitstreitern die „Bayerische Gesellschaft“ gründete und gleich das Amt des Sekretärs antrat. In den darauffolgenden Wochen und Monaten wurde die schmale personelle Basis der neu gegründeten Sozietät erweitert, indem Gelehrte zur Mitarbeit und zum Beitritt eingeladen wurden. Zeitgleich wurde eine Geschäftsordnung entworfen. Darüber hinaus wurden Entscheidungsträger bei Hof sowie der Kurfürst selbst für die Genehmigung der Gelehrtengesellschaft gewonnen. Der bayerische Kurfürst Max III. Joseph unterschrieb die Stiftungsurkunde; Statut und Mitgliedsdiplom wurden gedruckt und veröffentlicht, die Arbeiten begannen. Heute gilt das Jahr 1759 als offizielles Gründungsjahr der Bayerischen Akademie der Wissenschaften.¹ Nach der landesherrlichen Legitimierung erhielt die Akademie einen Zuschuss aus obrigkeitlichen Kassen. Der bayerische Kurfürst unterstützte die Sozietät mit einem Zuschuss von 3000 Gulden und der Überlassung der Kalendersteuer. Der Akademie gehörten auswärtige, ordentliche und Ehrenmitglieder an; sie besaß eine historische und philosophische Klasse. Im 18. Jahrhundert verstand man unter Philosophie vor allem Naturforschung. Laut Stiftungsurkunde sollte die Bayerische Akademie „die Ehre des Schöpfers“ und den „Reichthum des Landes“ vergrößern sowie durch „Untersuchung der Geschichten“ „die baierische Nation […] in das verdiente Licht“ setzen.² Bayerische Interessen, sowohl auf dem Gebiet der Naturforschung als auch auf dem der Geschichte, sollten von der Akademie gefördert werden. Dass dies keine Plattitüde, sondern realer Anspruch war, wird noch zu verdeutlichen sein.

Die Bayerische Akademie orientierte sich beim Aufbau und Programm an bestehenden Sozietäten; sowohl ältere gelehrte Vereinigungen in London (gegründet 1660), Paris (1666), Berlin (1700) und St. Petersburg (1724) als auch mittelgroße europäische Sozietäten (z. B. Stockholm, 1739; Göttingen, 1751; Erfurt, 1754; Mannheim, 1763) ähnelten sich in Struktur, Arbeitsweise, Vernetzung und Zielrichtung und waren häufig in Residenzstädten situiert. Daneben gab es zahlreiche patriotische und naturforschende Gesellschaften, die technische und ökonomische Verbesserungen anstrebten, die Sammlungen aller Art (Naturalia, Modelle, Bücher etc.) aufbauten, denen Wissenssammlung und -vermittlung wichtig waren, deren Mitglieder aus der Verwaltung, Wissenschaft und Kirche stammten und die beim Bewerten von Erfindungen eine offizielle Rolle für die lokalen Verwaltungen einnahmen.³

Bereits 1784 entstand die erste Geschichte der baierischen Akademie der Wissenschaften von Lorenz (von) Westenrieder (1748–1829), welche die Entstehung und Entwicklung in den ersten beiden Jahrzehnten behandelte.⁴1807 erschien ein zweiter Band, der die Geschehnisse bis 1800 schilderte.⁵ Der Zeitzeugenbericht von Westenrieder, seit 1777 Mitglied der Akademie und seit 1779 Sekretär der historischen Klasse, diente der Legitimation und als Rechenschaftsbericht. Die Kenntnis von Interna führte auch bei anderen Akademien zur Anfertigung solcher Historien.⁶ Bis heute wird Westenrieders Geschichte der Akademie als grundlegende Informationsquelle genutzt.⁷ Abgesehen von kleineren Schriften, etwa vom damaligen Akademiepräsident, dem Historiker Karl Theodor (von) Heigel (1852–1915), wurde die Geschichte der bayerischen Gelehrtengesellschaft erst wieder im Vorfeld der Feiern zum 200-jährigen Bestehen der Akademie bearbeitet. Von Ludwig Hammermayer erschien 1959 die Dissertation zur Gründungs- und Frühgeschichte der Bayerischen Akademie der Wissenschaften. Weitere Schriften zur historischen und naturwissenschaftlichen Forschung innerhalb der Akademie entstammen aus der Feder von Andreas Kraus. Beide Landeshistoriker werteten in den 1950er bis 1970er Jahren erstmals umfangreiches Quellenmaterial aus, um die institutionelle Frühgeschichte der Akademie nachzuzeichnen. Anhand dessen konnten sie die internen Abläufe sehr detailliert beschreiben. Somit sind ihre Werke bis heute grundlegende und umfassende Einführungen in die Institutionengeschichte der Bayerischen Akademie.⁸

Für die wissenschaftshistorische Einordnung der gelehrsamen Tätigkeit untersuchten Hammermayer, Kraus und Spindler die Preisfragen der Akademie sowie die Publikationen und Forschungsergebnisse einzelner Akademiemitglieder. Hauptsächlich wurde beschrieben, welcher (berühmte) Forscher welche Erkenntnis in der Akademie bzw. in ihren Publikationen präsentierte. Diese Einsichten wurden in eine – linear verstandene – Wissenschaftsgeschichte eingeordnet, deren Endpunkt der Kenntnisstand des 20. Jahrhunderts war.

Eine solche teleologische Sichtweise, die danach fragt, ob die Erkenntnisse des 18. Jahrhunderts nach heutigen Maßstäben korrekt sind, verstellt freilich den Blick auf damalige Forschungsperspektiven und -praktiken. Dass dieses Wissenschaftsverständnis und die ahistorische Vorgehensweise heute nicht mehr haltbar sind, muss hier nicht näher begründet werden. Interessant ist aber der von Kraus zutage geförderte Befund, wonach die Forschungen der Bayerischen Akademie keine nennenswerten Innovationen erbrachten.⁹ Offen bleibt also die Frage, wie es der philosophischen Klasse gelang, trotz der offenbar mangelnden Forschungserfolge ihren Erhalt zu sichern.

Als die Bayerische Akademie der Wissenschaften 1759 gegründet wurde, war nicht absehbar, ob sie ihre Existenz dauerhaft sichern könnte. Im Unterschied zu vorausgegangenen Etablierungsversuchen früherer Sozietäten sollte es ihr indes gelingen, sich dauerhaft zu etablieren. Welche Aufgaben und Funktionen übernahmen die Naturforscher für Stadt und Land, um ihr Bestehen innerhalb der Gelehrtenvereinigung zu bewahren? In den bisherigen Untersuchungen wurde die Geschichte der Bayerischen Akademie weitgehend als Institutionengeschichte betrachtet. Um jedoch die Frage nach den alltäglichen Geschäften der philosophischen Klasse zu beantworten, gilt es den Blick zu weiten und über die reine Institution hinauszugehen.

Es ist unumgänglich, nicht nur den wissenschaftlichen, sondern auch den personellen, räumlichen und gesellschaftlichen Kontext zu berücksichtigen. Bernhard Löffler konstatierte 2007 in einem programmatischen Aufsatz, dass die Wirkfähigkeit von Institutionen abhängt von deren Inszenierung als relevanter Einflussfaktor auf das gesellschaftlich-kulturelle Umfeld durch das Setzen identitätsstiftender Zeichen, die Initiierung öffentlichkeitswirksamer Diskurse und Kommunikations- und Interaktionsformen bis zur Verwendung von Symbolen und Ritualen. Institutionen prägen und legitimieren Ideen und kulturelle Vorstellungen; sie sind also materialisierte Vorstellungen, die diese bei einer erfolgreichen Institutionalisierung vermitteln und perpetuieren.¹⁰ Mit einer solchen Erweiterung des Untersuchungsgegenstands über die Akademie hinaus wird deutlich werden, dass die bayerische Gelehrtenvereinigung als transformative Institution aufzufassen ist. So übernahm sie im Zuge des sich bürokratisch organisierenden frühmodernen Flächenstaats zunehmend auch staatliche Aktivitäten aus den Bereichen des gemeinen Nutzens und des Policeywesens. Im Laufe des 18. Jahrhunderts war auch der bayerische Staat verschiedenen Reform- und Transformationsprozessen ausgesetzt: In Wissenschaft und Gesellschaft zeigten sich aufklärerische Ideen, die sich an Rationalität, Nützlichkeit und Glückseligkeit der Einwohner orientierten. Gerade unter Kurfürst Karl Theodor gab es zahlreiche Reformversuche in den staatlichen Verwaltungsstrukturen und im gesamten Binnen- und Außenzollwesen sowie eine Gründerwelle von Manufakturen. Bereits sein Vorgänger Max III. Joseph verfolgte staatskirchliche Ziele, in dem territorialistische Reformen tief in das religiöse Leben eingriffen.¹¹ Wie im Folgenden gezeigt wird, sind die Aktivitäten der Akademie im Kontext dieser Reformbemühungen zu betrachten. Die Sozietät unterstützte die Transformation und Modernisierung des Landes. Dass dies auch andere gelehrte Gesellschaften taten, z. B. die Pariser Académie des sciences, die Londoner Royal Society, die St. Petersburger Akademie und die Stockholmer kungliga Vetenskapsakademien sei an dieser Stelle nur kurz angeschnitten: Mit Publikationen, Beratungen, Popularisierungsmaßnahmen und umfangreichen Korrespondenznetzwerken wollten die Akademien und ihre Mitglieder dem öffentlichen Wohl und staatlichen Erfolg dienen. Dies soll die Unterschiede zwischen den Gesellschaften keinesfalls nivellieren; so erhielten die staatlich besoldeten Pariser und Petersburger Akademiemitglieder regelmäßig Aufträge von amtlichen Stellen, während andere Gesellschaften sich eher semi-öffentlich einbinden ließen.¹²

Wie das Agieren der Bayerischen Akademie konkret aussah, wird nachfolgend in vier Wirkungsfeldern (akademisches Arbeiten, Popularisierung, Distribution von Wissen und Verfassen von Expertisen) analysiert. Im ersten Wirkungsfeld werden die aus heutiger Sicht als typisch akademische Arbeiten bezeichneten Tätigkeiten umrissen. Diese Arbeiten, wie das Ausrufen von Preisfragen, das Erstellen von Ausätzen etc., finden sich bei fast allen Sozietäten, weshalb sie hier als akademisches Wirkungsfeld zusammengefasst werden. Dieses wird im ersten Abschnitt nur der Vollständigkeit halber skizziert. Wichtiger für die Ausgangsthese, wonach die Akademie als transformative Institution zu verstehen ist, sind die sich anschließenden popularisierenden Aktivitäten und die Distribution von Wissen. Die Ausführungen zum Thema werden zeigen, dass die Akademie sowohl für die Residenzstadt München als auch für den bayerischen Staat wichtige Aufgaben der Wissensvermittlung, -speicherung und -ordnung übernahm. Zum Schluss wird die Beratertätigkeit der Akademie beleuchtet. Mit dem Verfassen von Expertisen war die Gelehrtengesellschaft teils direkt in staatliche Geschäftsgänge involviert. In Form von Zeugnissen, Gutachten und Analysen dokumentierte sie ihr Fachwissen und demonstrierte im Auftrag privater Personen und staatlicher Akteure ihre gesellschaftliche Bedeutung. So stellte sie beispielweise Zeugnisse aus, die Fachwissen bescheinigten, und beteiligte sich an der Einführung von Blitzableitern.

Es ist evident, dass die Einteilung in diese vier Wirkungsfelder der Komplexität der akademischen Tätigkeiten nicht gerecht wird, da bestimmte Beschäftigungen auch in ein anderes der vier Wirkungsfelder sortiert werden könnten. Die Zuordnung einzelner Tätigkeiten zu den Wirkungsfeldern orientierte sich maßgeblich an der Zielgruppe der Aktivitäten: So dienten z. B. die öffentlichen Lehrveranstaltungen grundsätzlich der Popularisierung von Wissen, während die Publikation von Akademieschriften vor allem die Kommunikation mit der „gelehrten Welt“ zum Ziel hatte.¹³ Deshalb wird die Publikationstätigkeit den typisch akademischen Arbeiten und nicht der Popularisierung zugeordnet. Selbstredend lassen sich die Aktivitäten der Akademie immer unter verschiedenen Aspekten betrachten. Hier sind die potentiellen Adressaten entscheidend für die Zuordnung, die aus rein analytischen Gründen vorgenommen wurde.

Im Nachfolgenden werden die ersten fünf Jahrzehnte der Bayerischen Akademie der Wissenschaften betrachtet. Auch wenn es noch einige strukturelle Änderungen gab, so blieben der skizzierte Aufbau und die grundsätzliche Arbeitsweise der Gelehrtengesellschaft bis 1807 bestehen. Danach wurde aus der freien Gelehrtengesellschaft eine staatliche Zentralanstalt mit hauptamtlich tätigen, fest besoldeten Staatsbeamten, die direkt dem Innenministerium unterstellt waren. Die Integration der Akademie in den Staatsapparat beweist, dass deren Existenz Anfang des 19. Jahrhunderts weder von Seiten der Öffentlichkeit noch von Seiten des Staates in Frage gestellt wurde. Als die bayerische Universität, die bis 1800 in Ingolstadt ansässig war, 1826 von Landshut nach München verlegt wurde, vereinigte man vorhandene Sammlungen, die nun von Universität und Akademie gemeinsam genutzt werden sollten.

Die bayerische Gelehrtensozietät wirkte weit über wissenschaftliche Kontexte hinaus. Frühzeitig etablierte sie sich inhaltlich und räumlich in verschiedenen Bereichen. Ihr gelang es, sowohl im städtischen Raum als auch in ländlichen Gebieten Bayerns dauerhaft als Ansprechpartner, als Popularisierer und als Experte wahrgenommen zu werden. Gleichzeitig wirkte sie auch in verschiedenen sozialen Kreisen: Als Popularisierer war sie selbst für Bauern und Handwerker präsent, sie diente Beamten, Pfarrern und Gelehrten als Ansprechpartner und Experte . Angesichts dieser geographischen und sozialen Bandbreite der Wirkungsfelder verwundert es nicht, dass die bearbeiteten Themen aus allen Bereichen der Naturkunde, Landwirtschaft, Technik, Medizin und des Gewerbes kamen. Somit hatte sich die Akademie mehrere Standbeine erarbeitet, die ihre Existenz und Beständigkeit rechtfertigten. Besonders wichtig war in diesem Zusammenhang die Übernahme staatlicher Aufgaben bei der Wissensspeicherung, der Vermittlung von Wissen (z. B. Schriften zum Blitzableiter) und der Erstellung von wissensbasierten Gutachten als Grundlage für staatliche Entscheidungen (z. B. Privilegien, Verbot des Gewitterläutens). Die Akademie inszenierte sich als relevanter Einflussfaktor im breiten gesellschaftlich-kulturellen Umfeld und brachte sich mit Vorträgen, Vorlesungen, Publikationen und Akademiepreisen öffentlichkeitswirksam in aktuelle Diskussionen ein. Sie manifestierte ihre Bedeutung und ihren Einfluss bei gegenwärtigen Themen auf verschiedenen Ebenen und schuf sich so eine starke Verankerung in Gesellschaft und Staat in Bayern. Sie aktivierte breite soziale Schichten zur Partizipation und stärkte die landesherrliche Gewalt mit Hilfe ihrer Gutachten. Mit ihrem Expertenwissen kanalisierte die Akademie aufgeklärte Tendenzen in der Verwaltung und wurde eine wichtige transformative Kraft beim Aufbau eines modernen Flächenstaats. Die Akademie vermittelte und perpetuierte aufgeklärte Vorstellungen und nützliche Wissenschaft.⁸² Öffentliches Gemeinwohl, technischer und wirtschaftlicher Fortschritt, volksaufklärerischere Tendenzen sowie die regelmäßige Betonung der gesellschaftlichen Bedeutung waren übergreifende Ziele der Gelehrtengesellschaft. Maßgeblich wirkte sie als transformative Institution im Rahmen der Modernisierungs- und Aufklärungstendenzen des 18. Jahrhunderts.

Diese Erkenntnis widerspricht dem landläufigen Narrativ, wonach Akademien hauptsächlich Langzeitforschung betrieben. Bereits Sebastian Kühn hat festgestellt, dass Sozietäten eben nicht Orte des Experiments und der Beobachtung waren, sondern vielmehr Orte der Begegnung, des Austauschs und der Inszenierung.⁸³ Für die Naturforscher der Bayerischen Akademie ist nachgewiesen, dass hier keine langwierigen Forschungsaufgaben übernommen wurden; in den ersten Jahrzehnten wurde pragmatisch auf aktuelle Bedürfnisse reagiert. Disparate, anwendungsbezogene Wissensbestände wurden für auf Nutzen und Gemeinwohl zielende Anforderungen zur Verfügung gestellt. Demnach fungierte die Akademie nicht als Forschungseinrichtung, sondern als Beratungs-, Sammlungs- und Vermittlungsinstitution. Wie bereits erwähnt, findet sich die Übernahme solcher Aufgaben auch in anderen gelehrten Gesellschaften. So konstatiert Caspar Hirschi sowohl für die Royal Society als auch für die Académie des sciences eine Regierungsberatung; in London wurde diese eher informell wahrgenommen, während in Paris die Akademiemitglieder zu amtlichen Inspektoren ernannt und regelmäßig von Krone und Justiz als Experten in Anspruch genommen wurden.⁸⁴ In Berlin, Stockholm und St. Petersburg waren Akademiemitglieder ebenfalls regelmäßig technisch beratend tätig und boten auch verschiedene Lehrveranstaltungen an.⁸⁵ Auch die ökonomischen und patriotischen Gesellschaften brachten sich mit Bildungsangeboten und der Beratung lokaler Verwaltungen in gesellschaftliche, wirtschaftliche und kulturelle Transformationsprozesse ein.⁸⁶ Die Aufgaben von Akademien und gelehrten Sozietäten waren also vielfältig und divers. Dabei waren sie stark mit gesellschaftlichen, staatlichen und wirtschaftlichen Strukturen verflochten und somit in die Reform- und Modernisierungsprozesse des 18. Jahrhunderts eingebunden. Regionale Akteure bemühten sich um Sammlung, Aufbereitung, Austausch, Präsentation und Vermittlung von Wissensbeständen, die gemeinschaftlich zusammengetragen wurden und oft Bezüge zur Lebens- und Arbeitswelt der beteiligten Forscher hatten. Die Sozietäten zielten auf patriotischen Gemeinsinn, breite Beteiligung sowie Erwerb und Kommunikation von regionalem, praktischem Wissen.

Eine Kontextualisierung konnte hier nur punktuell geleistet werden; sie offenbart jedoch die vielfältigen Analogien, Ähnlichkeiten, aber auch Divergenzen zwischen den regional wirkenden, naturforschenden Gesellschaften, bei denen neben naturforschenden Sozietäten auch patriotische Gesellschaften in den Blick genommen werden sollten. Ein systematischer Vergleich mit ähnlichen Akademien (Erfurt, Mainz, Göttingen) ist aufgrund des aktuellen Forschungsstands derzeit schwierig. Selbst im derzeitigen Grundlagenwerk zur Geschichte der Akademiebewegung von Garber und Wismann fehlen weitgehend Untersuchungen zu deutschen Sozietäten.⁸⁷ Angesichts von Ähnlichkeiten bei Aufbau, Aktionsradius, Größe, Verortung und Bedeutung von Akademien gilt es zukünftig systematisch zu klären, inwieweit auch andere Akademien sowie patriotische und naturforschende Gesellschaften als transformative Institutionen wirkten. Punktuell konnte gezeigt werden, dass die Praktiken der Münchner Gesellschaft mit anderen Akademien vergleichbar waren und dass ähnliche Strategien bei der Popularisierung und Distribution von Wissen sowie der Beratung öffentlicher Stellen auch in anderen europäischen Städten zum Tragen kamen. Ob diese Aktivitäten der gelehrten Gesellschaften es rechtfertigt, auch hier transformative Einflüsse zu erkennen, muss weiteren Studien vorbehalten bleiben.