布兰查德和布兰卡乔辩论的脚注,回顾了意大利的背景。

Q4 Economics, Econometrics and Finance Moneta e Credito Pub Date : 2019-09-06 DOI:10.13133/2037-3643_72.287_9
Roberto Torrini
{"title":"布兰查德和布兰卡乔辩论的脚注,回顾了意大利的背景。","authors":"Roberto Torrini","doi":"10.13133/2037-3643_72.287_9","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Vengono analizzati gli elementi di contatto e di distinzione tra i punti di vista di Blanchard e Brancaccio, cercando di trarre considerazioni piu generali sulle differenze tra approcci mainstream e alcuni approcci eterodossi. Si sostiene che negli approcci mainstream viene mantenuta una distinzione concettuale tra domanda e offerta in cui, con maggior nettezza rispetto agli approcci eterodossi, si individuano problemi economici che non possono essere affrontati con la gestione della domanda aggregata, anche qualora se ne ritenga utile o necessaria una gestione attiva. Condividendo questo approccio, si discute brevemente della situazione economica italiana, in cui le debolezze di offerta di lungo periodo si intrecciano con i problemi di domanda, e in cui il livello del debito pone seri vincoli alla possibilita di far ricorso alla spesa per sostenere la domanda interna. Si sottolinea infine l’utilita del dibattito accademico, anche tra scuole di pensiero diverse, che si e aperto dopo la crisi. This article analyses similarities and differences between Blanchard and Brancaccio points of views, trying to elicit some general considerations on the main differences between the mainstream and some heterodox frameworks. Mainstream approaches, more clearly than heterodox approaches, tend to emphasize the existence of economic problems that cannot be addressed by aggregate demand management, even when it is considered useful or necessary.  In this vein, the Italian economic situation is briefly discussed, where long-term supply weaknesses are intertwined with demand side problems and where its high public debt restricts the possibility to support domestic demand with public spending.  The author also stresses the usefulness of the academic debate that has been opened after the crisis, also across different theoretical approaches. JEL codes : A1, B40, B50, E00","PeriodicalId":36063,"journal":{"name":"Moneta e Credito","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2019-09-06","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"Note a margine del dibattito tra Blanchard e Brancaccio, con lo sguardo rivolto al contesto italiano (Notes on the debate between Blanchard and Brancaccio, with a view to the Italian context)\",\"authors\":\"Roberto Torrini\",\"doi\":\"10.13133/2037-3643_72.287_9\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"Vengono analizzati gli elementi di contatto e di distinzione tra i punti di vista di Blanchard e Brancaccio, cercando di trarre considerazioni piu generali sulle differenze tra approcci mainstream e alcuni approcci eterodossi. Si sostiene che negli approcci mainstream viene mantenuta una distinzione concettuale tra domanda e offerta in cui, con maggior nettezza rispetto agli approcci eterodossi, si individuano problemi economici che non possono essere affrontati con la gestione della domanda aggregata, anche qualora se ne ritenga utile o necessaria una gestione attiva. Condividendo questo approccio, si discute brevemente della situazione economica italiana, in cui le debolezze di offerta di lungo periodo si intrecciano con i problemi di domanda, e in cui il livello del debito pone seri vincoli alla possibilita di far ricorso alla spesa per sostenere la domanda interna. Si sottolinea infine l’utilita del dibattito accademico, anche tra scuole di pensiero diverse, che si e aperto dopo la crisi. This article analyses similarities and differences between Blanchard and Brancaccio points of views, trying to elicit some general considerations on the main differences between the mainstream and some heterodox frameworks. Mainstream approaches, more clearly than heterodox approaches, tend to emphasize the existence of economic problems that cannot be addressed by aggregate demand management, even when it is considered useful or necessary.  In this vein, the Italian economic situation is briefly discussed, where long-term supply weaknesses are intertwined with demand side problems and where its high public debt restricts the possibility to support domestic demand with public spending.  The author also stresses the usefulness of the academic debate that has been opened after the crisis, also across different theoretical approaches. JEL codes : A1, B40, B50, E00\",\"PeriodicalId\":36063,\"journal\":{\"name\":\"Moneta e Credito\",\"volume\":null,\"pages\":null},\"PeriodicalIF\":0.0000,\"publicationDate\":\"2019-09-06\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Moneta e Credito\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.13133/2037-3643_72.287_9\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"Q4\",\"JCRName\":\"Economics, Econometrics and Finance\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Moneta e Credito","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.13133/2037-3643_72.287_9","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q4","JCRName":"Economics, Econometrics and Finance","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

摘要

分析了布兰查德和布兰卡西奥观点之间的联系和区别因素,试图对主流方法和一些异端方法之间的差异进行更全面的思考。有人认为,在主流方法中,供需之间保持着概念上的区别,在这种区别中,比非正统方法更明确地指出,即使积极的需求管理被认为是有用或必要的,也无法通过总需求管理来解决经济问题。我们分享了这种方法,简要讨论了意大利的经济形势,长期供应疲软与需求问题交织在一起,债务水平严重限制了依靠支出来支持国内需求的可能性。最后,它强调了学术辩论的有用性,即使是在危机后开启的不同学派之间。本文分析了Blanchard和Brancaccio观点的异同,试图就主流框架和一些异端框架之间的主要差异引出一些一般性的思考。主流方法比异端方法更明显地强调存在着总需求管理无法解决的经济问题,即使这种管理被认为是有用或必要的。在此背景下,简要讨论了意大利的经济形势,长期供应疲软与需求方面的问题交织在一起,其高公共债务限制了通过公共支出支持国内需求的可能性。作者还强调了危机后展开的学术辩论的有用性,这场辩论也涉及不同的理论方法。JEL代码:A1、B40、B50、E00
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
Note a margine del dibattito tra Blanchard e Brancaccio, con lo sguardo rivolto al contesto italiano (Notes on the debate between Blanchard and Brancaccio, with a view to the Italian context)
Vengono analizzati gli elementi di contatto e di distinzione tra i punti di vista di Blanchard e Brancaccio, cercando di trarre considerazioni piu generali sulle differenze tra approcci mainstream e alcuni approcci eterodossi. Si sostiene che negli approcci mainstream viene mantenuta una distinzione concettuale tra domanda e offerta in cui, con maggior nettezza rispetto agli approcci eterodossi, si individuano problemi economici che non possono essere affrontati con la gestione della domanda aggregata, anche qualora se ne ritenga utile o necessaria una gestione attiva. Condividendo questo approccio, si discute brevemente della situazione economica italiana, in cui le debolezze di offerta di lungo periodo si intrecciano con i problemi di domanda, e in cui il livello del debito pone seri vincoli alla possibilita di far ricorso alla spesa per sostenere la domanda interna. Si sottolinea infine l’utilita del dibattito accademico, anche tra scuole di pensiero diverse, che si e aperto dopo la crisi. This article analyses similarities and differences between Blanchard and Brancaccio points of views, trying to elicit some general considerations on the main differences between the mainstream and some heterodox frameworks. Mainstream approaches, more clearly than heterodox approaches, tend to emphasize the existence of economic problems that cannot be addressed by aggregate demand management, even when it is considered useful or necessary.  In this vein, the Italian economic situation is briefly discussed, where long-term supply weaknesses are intertwined with demand side problems and where its high public debt restricts the possibility to support domestic demand with public spending.  The author also stresses the usefulness of the academic debate that has been opened after the crisis, also across different theoretical approaches. JEL codes : A1, B40, B50, E00
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
Moneta e Credito
Moneta e Credito Economics, Econometrics and Finance-Economics and Econometrics
CiteScore
1.10
自引率
0.00%
发文量
0
审稿时长
20 weeks
期刊最新文献
Il Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza in una prospettiva di politica industriale Recensione di "Carabelli A.M. (2021), Keynes on Uncertainty and Tragic Happiness. Complexity and Expectations, London: Palgrave Macmillan" Passo d’addio L’output gap tra scienza e superstizione: The output gap between science and superstition Note bibliografiche: Bellofiore R. (2020), Smith, Ricardo, Marx, Sraffa. Il lavoro nella riflessione economico-politica, Torino: Rosenberg & Sellier
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1