“添加女性并搅动”:GBA+在加拿大影响评估法中的潜力和局限

Isabelle Lefroy, Jocelyn Stacey
{"title":"“添加女性并搅动”:GBA+在加拿大影响评估法中的潜力和局限","authors":"Isabelle Lefroy, Jocelyn Stacey","doi":"10.3138/cjwl.34.2.02","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Abstract:Major projects, such as mines, dams, and pipelines impose disproportionate social and environmental harms on marginalized communities. Environmental impact assessment, a central legal framework for approving these projects, has historically failed to identify and address these impacts, thus perpetuating environmental injustice across the country. Changes to the federal impact assessment legislation in 2019 appear to offer a partial response. The new legislation mandates gender-based analysis plus (GBA+) as part of the assessment for major projects. This article considers the potential for mandatory GBA+ to encode intersectionality in impact assessment and begin to address the systemic discrimination carried out through impact assessment laws. It finds that, while the new requirement will make it more challenging for proponents and decision-makers to ignore the allocation of disproportionate burdens and harms, the current framing and implementation of GBA+ represents an additive or check-box approach to addressing discrimination and thus falls short of its intersectional aim.Abstract:Les grands projets, comme les mines, les barrages et les gazoducs, imposent aux communautés marginalisées des préjudices sociaux et environnementaux disproportionnés. L'évaluation de l'impact environnemental, comme cadre juridique central à l'approbation de ces projets, a traditionnellement échoué à identifier et à traiter les effets négatifs, perpétuant ainsi l'injustice environnementale dans tout le pays. Les changements apportés à la Loi sur l'évaluation d'impact fédérale en 2019 semblent offrir une réponse partielle. La nouvelle loi rend obligatoire l'analyse comparative entre les sexes plus (ACS+) dans le cadre de l'évaluation des grands projets. Le présent article examine le potentiel de l'ACS+ obligatoire pour encoder l'intersectionnalité dans l'évaluation d'impact et commencer à aborder la discrimination systémique résultant de l'application des lois sur l'évaluation d'impact. Bien qu'il sera plus difficile pour les promoteurs et les décideurs de faire fi des fardeaux et des préjudices disproportionnés grâce à l'exigence de l'analyse ACS+, la formulation et la mise en œuvre actuelles de l'ACS+ ne représentent qu'une mesure de service ou une case à cocher pour aborder la discrimination, et n'atteint donc pas son objectif intersectionnel.","PeriodicalId":44818,"journal":{"name":"Canadian Journal of Women and the Law","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.1000,"publicationDate":"2022-12-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"\\\"Add Women and Stir\\\": The Potential and Limits of GBA+ in Canadian Impact Assessment Law\",\"authors\":\"Isabelle Lefroy, Jocelyn Stacey\",\"doi\":\"10.3138/cjwl.34.2.02\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"Abstract:Major projects, such as mines, dams, and pipelines impose disproportionate social and environmental harms on marginalized communities. Environmental impact assessment, a central legal framework for approving these projects, has historically failed to identify and address these impacts, thus perpetuating environmental injustice across the country. Changes to the federal impact assessment legislation in 2019 appear to offer a partial response. The new legislation mandates gender-based analysis plus (GBA+) as part of the assessment for major projects. This article considers the potential for mandatory GBA+ to encode intersectionality in impact assessment and begin to address the systemic discrimination carried out through impact assessment laws. It finds that, while the new requirement will make it more challenging for proponents and decision-makers to ignore the allocation of disproportionate burdens and harms, the current framing and implementation of GBA+ represents an additive or check-box approach to addressing discrimination and thus falls short of its intersectional aim.Abstract:Les grands projets, comme les mines, les barrages et les gazoducs, imposent aux communautés marginalisées des préjudices sociaux et environnementaux disproportionnés. L'évaluation de l'impact environnemental, comme cadre juridique central à l'approbation de ces projets, a traditionnellement échoué à identifier et à traiter les effets négatifs, perpétuant ainsi l'injustice environnementale dans tout le pays. Les changements apportés à la Loi sur l'évaluation d'impact fédérale en 2019 semblent offrir une réponse partielle. La nouvelle loi rend obligatoire l'analyse comparative entre les sexes plus (ACS+) dans le cadre de l'évaluation des grands projets. Le présent article examine le potentiel de l'ACS+ obligatoire pour encoder l'intersectionnalité dans l'évaluation d'impact et commencer à aborder la discrimination systémique résultant de l'application des lois sur l'évaluation d'impact. Bien qu'il sera plus difficile pour les promoteurs et les décideurs de faire fi des fardeaux et des préjudices disproportionnés grâce à l'exigence de l'analyse ACS+, la formulation et la mise en œuvre actuelles de l'ACS+ ne représentent qu'une mesure de service ou une case à cocher pour aborder la discrimination, et n'atteint donc pas son objectif intersectionnel.\",\"PeriodicalId\":44818,\"journal\":{\"name\":\"Canadian Journal of Women and the Law\",\"volume\":null,\"pages\":null},\"PeriodicalIF\":0.1000,\"publicationDate\":\"2022-12-01\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Canadian Journal of Women and the Law\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.3138/cjwl.34.2.02\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"Q4\",\"JCRName\":\"LAW\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Canadian Journal of Women and the Law","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.3138/cjwl.34.2.02","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q4","JCRName":"LAW","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

摘要

摘要:矿山、水坝和管道等重大项目对边缘化社区造成了不成比例的社会和环境危害。环境影响评估是处理这些项目的核心法律框架,历史上未能确定和解决这些影响,从而使全国各地的环境不公正永久化。2019年联邦影响评估立法的变化似乎提供了部分回应。新立法要求将基于性别的分析+(GBA+)作为重大项目评估的一部分。本文考虑了强制性GBA+在影响评估中编码交叉性的潜力,并开始解决影响评估法带来的系统性歧视。它发现,虽然新的要求将使提案人和决策者更难忽视不成比例的负担和危害的分配,但GBA+的当前框架和实施代表了解决歧视的一种加法或复选框方法,因此缩短了其交叉目标。摘要:矿山、大坝和天然气管道等大型项目对边缘化社区造成了不成比例的社会和环境损害。环境影响评估作为批准这些项目的核心法律框架,传统上未能确定和解决负面影响,从而使全国各地的环境不公正现象长期存在。2019年对《联邦影响评估法》的修改似乎提供了部分答案。新法律规定,在评估重大项目时,必须进行基于性别的分析+(ACS+)。本文探讨了强制性ACS+对影响评估中的交叉性进行编码的潜力,并开始解决影响评估法应用导致的系统性歧视。虽然发起人和决策者将更难忽视ACS+分析要求带来的不成比例的负担和损害,但ACS+的当前制定和实施只是解决歧视问题的一项服务措施或复选框,因此无法实现其交叉目标。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
"Add Women and Stir": The Potential and Limits of GBA+ in Canadian Impact Assessment Law
Abstract:Major projects, such as mines, dams, and pipelines impose disproportionate social and environmental harms on marginalized communities. Environmental impact assessment, a central legal framework for approving these projects, has historically failed to identify and address these impacts, thus perpetuating environmental injustice across the country. Changes to the federal impact assessment legislation in 2019 appear to offer a partial response. The new legislation mandates gender-based analysis plus (GBA+) as part of the assessment for major projects. This article considers the potential for mandatory GBA+ to encode intersectionality in impact assessment and begin to address the systemic discrimination carried out through impact assessment laws. It finds that, while the new requirement will make it more challenging for proponents and decision-makers to ignore the allocation of disproportionate burdens and harms, the current framing and implementation of GBA+ represents an additive or check-box approach to addressing discrimination and thus falls short of its intersectional aim.Abstract:Les grands projets, comme les mines, les barrages et les gazoducs, imposent aux communautés marginalisées des préjudices sociaux et environnementaux disproportionnés. L'évaluation de l'impact environnemental, comme cadre juridique central à l'approbation de ces projets, a traditionnellement échoué à identifier et à traiter les effets négatifs, perpétuant ainsi l'injustice environnementale dans tout le pays. Les changements apportés à la Loi sur l'évaluation d'impact fédérale en 2019 semblent offrir une réponse partielle. La nouvelle loi rend obligatoire l'analyse comparative entre les sexes plus (ACS+) dans le cadre de l'évaluation des grands projets. Le présent article examine le potentiel de l'ACS+ obligatoire pour encoder l'intersectionnalité dans l'évaluation d'impact et commencer à aborder la discrimination systémique résultant de l'application des lois sur l'évaluation d'impact. Bien qu'il sera plus difficile pour les promoteurs et les décideurs de faire fi des fardeaux et des préjudices disproportionnés grâce à l'exigence de l'analyse ACS+, la formulation et la mise en œuvre actuelles de l'ACS+ ne représentent qu'une mesure de service ou une case à cocher pour aborder la discrimination, et n'atteint donc pas son objectif intersectionnel.
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
CiteScore
0.70
自引率
0.00%
发文量
7
期刊最新文献
Police Sexual Violence and Corporate Crime A Conversation on Feminism, Ableism, and Medical Assistance in Dying Prison Activism on Trial: Canadian Feminists Mobilize against the Carceral State during the 1970s Grounds-Based Distinctions: Contested Starting Points in Equality Law Health Determinants and Outcomes among Women Lawyers: A Systematic Literature Review
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1