读心术是单模态能力吗?

Q3 Arts and Humanities Principia Pub Date : 2022-08-19 DOI:10.5007/1808-1711.2022.e78054
Anyerson Stiths Gómez Tabares
{"title":"读心术是单模态能力吗?","authors":"Anyerson Stiths Gómez Tabares","doi":"10.5007/1808-1711.2022.e78054","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"En la discusión de la teoría de la mente hay dos enfoques que han intentado explicar la atribución de estados psicológicos: la teoría-teoría (TT) y la teoría de la simulación (TS). El rasgo distintivo de ambos enfoques es que defienden un proceso cognitivo unimodal de explicación de la lectura de mentes, sea de teorización o simulación. En este trabajo se discuten las implicaciones que tienen estos enfoques en la investigación filosófica y empírica, y se defiende la tesis de que la lectura de mentes no es una capacidad unimodal. Se presentan varias de las inconsistencias de la TT y la TS al buscar un acoplamiento con la evidencia empírica en psicología y neurociencia cognitiva, lo que refleja que, en efecto, la atribución de estados mentales no es el resultado de un proceso cognitivo único. Se concluye que son varios los procesos cognitivos, con distinciones de nivel y complejidad funcional encargados del reconocimiento y atribución de estados psicológicos en los demás, lo que exige un enfoque híbrido, integrativo, pluralista y coherente de la lectura de mentes.","PeriodicalId":38561,"journal":{"name":"Principia","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2022-08-19","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"1","resultStr":"{\"title\":\"¿Es la Lectura de Mentes una Capacidad Unimodal?\",\"authors\":\"Anyerson Stiths Gómez Tabares\",\"doi\":\"10.5007/1808-1711.2022.e78054\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"En la discusión de la teoría de la mente hay dos enfoques que han intentado explicar la atribución de estados psicológicos: la teoría-teoría (TT) y la teoría de la simulación (TS). El rasgo distintivo de ambos enfoques es que defienden un proceso cognitivo unimodal de explicación de la lectura de mentes, sea de teorización o simulación. En este trabajo se discuten las implicaciones que tienen estos enfoques en la investigación filosófica y empírica, y se defiende la tesis de que la lectura de mentes no es una capacidad unimodal. Se presentan varias de las inconsistencias de la TT y la TS al buscar un acoplamiento con la evidencia empírica en psicología y neurociencia cognitiva, lo que refleja que, en efecto, la atribución de estados mentales no es el resultado de un proceso cognitivo único. Se concluye que son varios los procesos cognitivos, con distinciones de nivel y complejidad funcional encargados del reconocimiento y atribución de estados psicológicos en los demás, lo que exige un enfoque híbrido, integrativo, pluralista y coherente de la lectura de mentes.\",\"PeriodicalId\":38561,\"journal\":{\"name\":\"Principia\",\"volume\":null,\"pages\":null},\"PeriodicalIF\":0.0000,\"publicationDate\":\"2022-08-19\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"1\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Principia\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.5007/1808-1711.2022.e78054\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"Q3\",\"JCRName\":\"Arts and Humanities\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Principia","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.5007/1808-1711.2022.e78054","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q3","JCRName":"Arts and Humanities","Score":null,"Total":0}
引用次数: 1

摘要

在心理理论的讨论中,有两种方法试图解释心理状态的归因:理论理论(TT)和模拟理论(TS)。这两种方法的显著特点是,它们提倡一种解释读心术的单模认知过程,无论是理论化还是模拟。在这篇文章中,我们讨论了这些方法在哲学和实证研究中的含义,并论证了读心术不是一种单模态能力的论点。在寻求与认知心理学和神经科学的经验证据相结合时,提出了TT和TS的几个不一致之处,反映出精神状态的归因实际上不是单一认知过程的结果。本研究的目的是确定心理状态的识别和归因,以及心理状态的识别和归因的功能复杂性,这需要一种混合的、综合的、多元的和连贯的心理阅读方法。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
¿Es la Lectura de Mentes una Capacidad Unimodal?
En la discusión de la teoría de la mente hay dos enfoques que han intentado explicar la atribución de estados psicológicos: la teoría-teoría (TT) y la teoría de la simulación (TS). El rasgo distintivo de ambos enfoques es que defienden un proceso cognitivo unimodal de explicación de la lectura de mentes, sea de teorización o simulación. En este trabajo se discuten las implicaciones que tienen estos enfoques en la investigación filosófica y empírica, y se defiende la tesis de que la lectura de mentes no es una capacidad unimodal. Se presentan varias de las inconsistencias de la TT y la TS al buscar un acoplamiento con la evidencia empírica en psicología y neurociencia cognitiva, lo que refleja que, en efecto, la atribución de estados mentales no es el resultado de un proceso cognitivo único. Se concluye que son varios los procesos cognitivos, con distinciones de nivel y complejidad funcional encargados del reconocimiento y atribución de estados psicológicos en los demás, lo que exige un enfoque híbrido, integrativo, pluralista y coherente de la lectura de mentes.
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
Principia
Principia Arts and Humanities-Philosophy
CiteScore
0.20
自引率
0.00%
发文量
21
审稿时长
18 weeks
期刊最新文献
Williamson sobre a vaguidade, o princípio da margem de erro e o princípio KK A negação do número 2 em Grundgesetze e § 46 de Grundlagen: Resposta a N.N. Pons Asinorum para a Lógica Proposicional Clássica Limitaciones de la complejidad en las Ciencias Ómicas: simplificación epistemológica en el abordaje de enfermedades Una Concepción Enactiva de Cultura: Enculturación como Acople Dinámico entre Seres Humanos y sus Entornos de Cultura Material
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1