方法论:对食谱的反思和创造力

IF 0.3 Q3 SOCIAL SCIENCES, INTERDISCIPLINARY Revista Latinoamericana de Metodologia de las Ciencias Sociales Pub Date : 2017-06-19 DOI:10.24215/18537863E016
Héctor Iván Mora Nawrath
{"title":"方法论:对食谱的反思和创造力","authors":"Héctor Iván Mora Nawrath","doi":"10.24215/18537863E016","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Para iniciar esta presentación, me parece pertinente recuperar algunas reflexiones que introduce Charles Ragin en el prefacio de la obra The Comparative Method. Moving Beyond Qualitative and Quantitative Strategies publicada en 19871, trabajo del que trata unos de los artículos de este volumen. Ragin señala que su interés en la formalización de técnicas se encuentra en la frustración que se desprende de su entrenamiento en determinados tipos de análisis y la imposibilidad para dar respuesta a ciertos problemas asociados, para su caso, a la comparación por la vía estadística tradicional. Podríamos plantear que Rangin se “indisciplinó”, debido a que a través de una interrogación profunda sobre los supuestos de ciertos métodos y sobre las convenciones en materia de análisis de datos abandonó las prescripciones que a modo de recetas se suelen repetir mecánicamente para buscar creativamente una solución. Tomó un producto de la reflexión matemática, el álgebra booleana, y la pensó como dispositivo para el análisis social. El método comparativo cualitativo fue una respuesta creativa: un ensamblaje técnico que cobró sentido a la luz de un sustento epistemológico. Al mismo tiempo, desnaturalizó las parcelaciones y sorteó los obstáculos, tan comunes en dicha época, que hacían, por ejemplo, inconmensurable lo “cualitativo” y lo “cuantitativo”. Por cierto, aún no es raro que a más de uno le cause extrañeza proponer un “análisis comparativo de casos cualitativos” utilizando el álgebra booleana: ¡la matemática no es cualitativa! o ¡el estudio de casos no tiene que ver con matemáticas!, podrá advertir, ¡es otro paradigma!","PeriodicalId":40880,"journal":{"name":"Revista Latinoamericana de Metodologia de las Ciencias Sociales","volume":"7 1","pages":"016"},"PeriodicalIF":0.3000,"publicationDate":"2017-06-19","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"1","resultStr":"{\"title\":\"Metodología: reflexión y creatividad frente a las recetas\",\"authors\":\"Héctor Iván Mora Nawrath\",\"doi\":\"10.24215/18537863E016\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"Para iniciar esta presentación, me parece pertinente recuperar algunas reflexiones que introduce Charles Ragin en el prefacio de la obra The Comparative Method. Moving Beyond Qualitative and Quantitative Strategies publicada en 19871, trabajo del que trata unos de los artículos de este volumen. Ragin señala que su interés en la formalización de técnicas se encuentra en la frustración que se desprende de su entrenamiento en determinados tipos de análisis y la imposibilidad para dar respuesta a ciertos problemas asociados, para su caso, a la comparación por la vía estadística tradicional. Podríamos plantear que Rangin se “indisciplinó”, debido a que a través de una interrogación profunda sobre los supuestos de ciertos métodos y sobre las convenciones en materia de análisis de datos abandonó las prescripciones que a modo de recetas se suelen repetir mecánicamente para buscar creativamente una solución. Tomó un producto de la reflexión matemática, el álgebra booleana, y la pensó como dispositivo para el análisis social. El método comparativo cualitativo fue una respuesta creativa: un ensamblaje técnico que cobró sentido a la luz de un sustento epistemológico. Al mismo tiempo, desnaturalizó las parcelaciones y sorteó los obstáculos, tan comunes en dicha época, que hacían, por ejemplo, inconmensurable lo “cualitativo” y lo “cuantitativo”. Por cierto, aún no es raro que a más de uno le cause extrañeza proponer un “análisis comparativo de casos cualitativos” utilizando el álgebra booleana: ¡la matemática no es cualitativa! o ¡el estudio de casos no tiene que ver con matemáticas!, podrá advertir, ¡es otro paradigma!\",\"PeriodicalId\":40880,\"journal\":{\"name\":\"Revista Latinoamericana de Metodologia de las Ciencias Sociales\",\"volume\":\"7 1\",\"pages\":\"016\"},\"PeriodicalIF\":0.3000,\"publicationDate\":\"2017-06-19\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"1\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Revista Latinoamericana de Metodologia de las Ciencias Sociales\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.24215/18537863E016\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"Q3\",\"JCRName\":\"SOCIAL SCIENCES, INTERDISCIPLINARY\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Revista Latinoamericana de Metodologia de las Ciencias Sociales","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.24215/18537863E016","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q3","JCRName":"SOCIAL SCIENCES, INTERDISCIPLINARY","Score":null,"Total":0}
引用次数: 1

摘要

为了开始这次演讲,我认为有必要回顾一下查尔斯·拉金在《比较方法》序言中提出的一些想法。《超越定性和定量策略》(Moving Beyond定性和定量策略)发表于19871年,这是本卷的一些文章的主题。Ragin指出,他对技术形式化的兴趣来自于他在某些类型的分析方面的训练所产生的挫败感,以及他无法回答与传统统计方法比较相关的某些问题。可以提出Rangin indisciplinó””,因为通过讯问深刻国际公约所涉某些方法和数据分析退出处方去烹调方式通常重复机械寻找创造性的解决方案。他把数学反思的产物,布尔代数,看作是社会分析的一种手段。定性比较方法是一种创造性的回应:一种基于认识论支持的技术组合。与此同时,他改变了土地分配的性质,并克服了当时普遍存在的障碍,例如,使“定性”和“定量”无法衡量。顺便说一下,用布尔代数提出“定性案例的比较分析”并不罕见:数学不是定性的!或者案例研究与数学无关!你可能会注意到,这是另一个范例!
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
Metodología: reflexión y creatividad frente a las recetas
Para iniciar esta presentación, me parece pertinente recuperar algunas reflexiones que introduce Charles Ragin en el prefacio de la obra The Comparative Method. Moving Beyond Qualitative and Quantitative Strategies publicada en 19871, trabajo del que trata unos de los artículos de este volumen. Ragin señala que su interés en la formalización de técnicas se encuentra en la frustración que se desprende de su entrenamiento en determinados tipos de análisis y la imposibilidad para dar respuesta a ciertos problemas asociados, para su caso, a la comparación por la vía estadística tradicional. Podríamos plantear que Rangin se “indisciplinó”, debido a que a través de una interrogación profunda sobre los supuestos de ciertos métodos y sobre las convenciones en materia de análisis de datos abandonó las prescripciones que a modo de recetas se suelen repetir mecánicamente para buscar creativamente una solución. Tomó un producto de la reflexión matemática, el álgebra booleana, y la pensó como dispositivo para el análisis social. El método comparativo cualitativo fue una respuesta creativa: un ensamblaje técnico que cobró sentido a la luz de un sustento epistemológico. Al mismo tiempo, desnaturalizó las parcelaciones y sorteó los obstáculos, tan comunes en dicha época, que hacían, por ejemplo, inconmensurable lo “cualitativo” y lo “cuantitativo”. Por cierto, aún no es raro que a más de uno le cause extrañeza proponer un “análisis comparativo de casos cualitativos” utilizando el álgebra booleana: ¡la matemática no es cualitativa! o ¡el estudio de casos no tiene que ver con matemáticas!, podrá advertir, ¡es otro paradigma!
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
10
审稿时长
45 weeks
期刊最新文献
Cuerpos, silencios y escucha: reflexiones teórico-metodológicas sobre la investigación de la masacre en Colombia Las contribuciones de la perspectiva Bourdieana a la investigación del trabajo infantil en Argentina Metodología y tecnología en el análisis de noticias sobre vacunación contra el COVID De Comte a Bourdieu, en contra de la unidad de método: los derroteros de la epistemología histórica francesa Procesos de hormonización de personas trans y travestis: notas metodológicas sobre el uso de las entrevistas online
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1