社会背景下认知信用的主张

Q3 Arts and Humanities Quaderns de Filosofia Pub Date : 2022-11-29 DOI:10.7203/qfia.9.2.22952
J. Navarro
{"title":"社会背景下认知信用的主张","authors":"J. Navarro","doi":"10.7203/qfia.9.2.22952","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Claims of epistemic credit in social context \nResumen: En este ensayo explico la propuesta fundamental de Conocimiento expropiado (Broncano 2020) en el marco agencial y fiabilista que asume el autor. A continuación, me centro en su análisis de las situaciones de injusticia testimonial, contraponiendo los caminos seguidos por Miranda Fricker (enfocado en el prejuicio del intercambio testimonial) y Broncano (enfocado en el desajuste estructural). Tras señalar las deficiencias de cada modelo, apunto una propuesta alternativa: la injusticia testimonial se produce cuando la atribución de credibilidad es efecto de un juicio identitario, ya sea este ajustado o no, con respecto al colectivo al que pertenece la testigo. \nAbstract: In this essay, I explain the main claim of Conocimiento expropiado (Broncano 2020) against the background of the agential and reliabilist framework that its author assumes. I then focus on his analysis of situations of testimonial injustice, opposing Miranda Fricker’s approach (focused on prejudice in testimonial exchanges) and Broncano’s one (focused on structural imbalances). By pointing out the shortcommings of both models, I skech an alternative proposal: testimonial injustice is produced when the credibility assessment results from an identity judgment, whether it is effectively appropriate regarding the collective or not. \nPalabras clave: Epistemología política, fiabilismo agencial, injusticia testimonial, credibilidad. \nKeywords: Political Epistemology, agent reliabilism, testimonial injustice, credibility.","PeriodicalId":31627,"journal":{"name":"Quaderns de Filosofia","volume":" ","pages":""},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2022-11-29","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"1","resultStr":"{\"title\":\"Reivindicaciones del crédito epistémico en el contexto social\",\"authors\":\"J. Navarro\",\"doi\":\"10.7203/qfia.9.2.22952\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"Claims of epistemic credit in social context \\nResumen: En este ensayo explico la propuesta fundamental de Conocimiento expropiado (Broncano 2020) en el marco agencial y fiabilista que asume el autor. A continuación, me centro en su análisis de las situaciones de injusticia testimonial, contraponiendo los caminos seguidos por Miranda Fricker (enfocado en el prejuicio del intercambio testimonial) y Broncano (enfocado en el desajuste estructural). Tras señalar las deficiencias de cada modelo, apunto una propuesta alternativa: la injusticia testimonial se produce cuando la atribución de credibilidad es efecto de un juicio identitario, ya sea este ajustado o no, con respecto al colectivo al que pertenece la testigo. \\nAbstract: In this essay, I explain the main claim of Conocimiento expropiado (Broncano 2020) against the background of the agential and reliabilist framework that its author assumes. I then focus on his analysis of situations of testimonial injustice, opposing Miranda Fricker’s approach (focused on prejudice in testimonial exchanges) and Broncano’s one (focused on structural imbalances). By pointing out the shortcommings of both models, I skech an alternative proposal: testimonial injustice is produced when the credibility assessment results from an identity judgment, whether it is effectively appropriate regarding the collective or not. \\nPalabras clave: Epistemología política, fiabilismo agencial, injusticia testimonial, credibilidad. \\nKeywords: Political Epistemology, agent reliabilism, testimonial injustice, credibility.\",\"PeriodicalId\":31627,\"journal\":{\"name\":\"Quaderns de Filosofia\",\"volume\":\" \",\"pages\":\"\"},\"PeriodicalIF\":0.0000,\"publicationDate\":\"2022-11-29\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"1\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Quaderns de Filosofia\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.7203/qfia.9.2.22952\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"Q3\",\"JCRName\":\"Arts and Humanities\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Quaderns de Filosofia","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.7203/qfia.9.2.22952","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q3","JCRName":"Arts and Humanities","Score":null,"Total":0}
引用次数: 1

摘要

摘要:在本文中,我在作者假定的代理和可靠性框架下解释了被征用知识(Broncano 2020)的基本主张。在这篇文章中,我将重点介绍他对证言不公正情况的分析,对比了Miranda Fricker(专注于证言交换偏见)和Broncano(专注于结构失调)所遵循的路径。在指出了每个模型的缺陷之后,我提出了一个替代方案:当可信度归因是身份判断的结果时,无论是否调整,就证人所属的群体而言,证词的不公正就会发生。摘要:在本文中,我在作者假定的代理和可靠性框架的背景下解释了知识征用的主要主张(Broncano 2020)。然后,我把重点放在了他对证物不公正情况的分析上,反对Miranda Fricker的方法(关注证物交换中的偏见)和Broncano的方法(关注结构不平衡)。通过指出这两种模式的不足之处,我提出了另一种建议:当可信性评估结果来源于对身份的判断时,就会产生证明不公正现象,而这种评估是否有效地适用于集体。关键词:政治认识论,代理可靠性,证言不公正,可信度。关键词:政治认识论,代理可靠性,证言不公正,可信度。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
Reivindicaciones del crédito epistémico en el contexto social
Claims of epistemic credit in social context Resumen: En este ensayo explico la propuesta fundamental de Conocimiento expropiado (Broncano 2020) en el marco agencial y fiabilista que asume el autor. A continuación, me centro en su análisis de las situaciones de injusticia testimonial, contraponiendo los caminos seguidos por Miranda Fricker (enfocado en el prejuicio del intercambio testimonial) y Broncano (enfocado en el desajuste estructural). Tras señalar las deficiencias de cada modelo, apunto una propuesta alternativa: la injusticia testimonial se produce cuando la atribución de credibilidad es efecto de un juicio identitario, ya sea este ajustado o no, con respecto al colectivo al que pertenece la testigo. Abstract: In this essay, I explain the main claim of Conocimiento expropiado (Broncano 2020) against the background of the agential and reliabilist framework that its author assumes. I then focus on his analysis of situations of testimonial injustice, opposing Miranda Fricker’s approach (focused on prejudice in testimonial exchanges) and Broncano’s one (focused on structural imbalances). By pointing out the shortcommings of both models, I skech an alternative proposal: testimonial injustice is produced when the credibility assessment results from an identity judgment, whether it is effectively appropriate regarding the collective or not. Palabras clave: Epistemología política, fiabilismo agencial, injusticia testimonial, credibilidad. Keywords: Political Epistemology, agent reliabilism, testimonial injustice, credibility.
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
CiteScore
0.40
自引率
0.00%
发文量
12
审稿时长
10 weeks
期刊最新文献
Deliberative Mini-Publics as a Democratic Alternative: The Normative Desirability, Technical Feasibility, and Political Viability of Sortition Runners. Una etnografía en una plataforma de entrenamiento de Nike, por Nemesia Hijós. Soberanía digital: un debate abierto y tres problemas políticos (Pos)verdad y política en la democracia liberal Good Anxiety: Harnessing the Power of the Most Misunderstood Emotion, by Wendy Suzuki
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1