患者能力:法律和实践反思

C. Rommelaere
{"title":"患者能力:法律和实践反思","authors":"C. Rommelaere","doi":"10.1016/j.npg.2022.12.005","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"<div><p>En principe, les personnes majeures sont pleinement capables juridiquement. En matière de soins de santé, cette règle se traduit essentiellement par le droit de prendre ses propres décisions de soins. Souvent liée au respect de l’autonomie des patient(e)s, la reconnaissance de leur capacité décisionnelle représente aujourd’hui un enjeu légal et pratique crucial. Mais que signifie « être capable » en tant que patient(e) ? Sur quels critères les professionnel(le)s de la santé sont-elles/ils censé(e)s fonder leur évaluation ? Les définitions classiques de la capacité et les méthodologies d’évaluation qui en découlent sont des instruments de pouvoir : si tel(le) patient(e) est considéré(e) comme incapable, les décisions la/le concernant pourront être prises par quelqu’un d’autre. À l’asymétrie scientifique bien connue dans la relation de soins vient s’ajouter une asymétrie juridique. Dans ce contexte, il n’est pas étonnant que la question de la capacité captive les professionnel(le)s. Leurs questionnements sont à la mesure de leurs responsabilités : si les évaluations de la capacité se fondent sur des critères trop stricts, elles peuvent rapidement devenir des outils d’incapacitation ; si les évaluations de la capacité ne s’appuient sur aucune méthodologie, elles donneront lieu à des décisions arbitraires. Pour éviter ce double écueil, la présente contribution suggère une série de lignes directrices visant à soutenir tant la capacité des patient(e)s que celle des professionnel(le)s, lesquel(le)s ont la mission délicate, voire impossible, d’évaluer la capacité d’autrui.</p></div><div><p>In principle, adults enjoy a full legal capacity. In healthcare, this rule essentially translates into the right to make one's own healthcare decisions. Often related to respect for patients’ autonomy, today the recognition of their decisional competence is a crucial legal and practical issue. But what does “being capable” mean as a patient? On which criteria should health professionals base their assessment? Conventional definitions of legal capacity and the assessment methods deriving from them are instruments of power: if a patient is considered incapable, decisions concerning her or him can be made by someone else. A legal asymmetry is then added to the well-known scientific asymmetry in the healthcare relationship. In this context, it is not surprising that the issue of capacity is a major focus for professionals. Their questioning is proportional to their responsibilities: if assessments of capacity are based on over-stringent criteria, they can quickly become tools of incapacitation; if capacity assessments are not based on any methodology, they will lead to arbitrary decisions. To avoid this dual pitfall, this contribution suggests guidelines supporting both the capacity of patients and that of professionals, who have the delicate, if not impossible, mission of assessing the capacity of another person.</p></div>","PeriodicalId":35487,"journal":{"name":"NPG Neurologie - Psychiatrie - Geriatrie","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2023-06-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"La capacité des patient(e)s : réflexion juridique et pratique\",\"authors\":\"C. Rommelaere\",\"doi\":\"10.1016/j.npg.2022.12.005\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"<div><p>En principe, les personnes majeures sont pleinement capables juridiquement. En matière de soins de santé, cette règle se traduit essentiellement par le droit de prendre ses propres décisions de soins. Souvent liée au respect de l’autonomie des patient(e)s, la reconnaissance de leur capacité décisionnelle représente aujourd’hui un enjeu légal et pratique crucial. Mais que signifie « être capable » en tant que patient(e) ? Sur quels critères les professionnel(le)s de la santé sont-elles/ils censé(e)s fonder leur évaluation ? Les définitions classiques de la capacité et les méthodologies d’évaluation qui en découlent sont des instruments de pouvoir : si tel(le) patient(e) est considéré(e) comme incapable, les décisions la/le concernant pourront être prises par quelqu’un d’autre. À l’asymétrie scientifique bien connue dans la relation de soins vient s’ajouter une asymétrie juridique. Dans ce contexte, il n’est pas étonnant que la question de la capacité captive les professionnel(le)s. Leurs questionnements sont à la mesure de leurs responsabilités : si les évaluations de la capacité se fondent sur des critères trop stricts, elles peuvent rapidement devenir des outils d’incapacitation ; si les évaluations de la capacité ne s’appuient sur aucune méthodologie, elles donneront lieu à des décisions arbitraires. Pour éviter ce double écueil, la présente contribution suggère une série de lignes directrices visant à soutenir tant la capacité des patient(e)s que celle des professionnel(le)s, lesquel(le)s ont la mission délicate, voire impossible, d’évaluer la capacité d’autrui.</p></div><div><p>In principle, adults enjoy a full legal capacity. In healthcare, this rule essentially translates into the right to make one's own healthcare decisions. Often related to respect for patients’ autonomy, today the recognition of their decisional competence is a crucial legal and practical issue. But what does “being capable” mean as a patient? On which criteria should health professionals base their assessment? Conventional definitions of legal capacity and the assessment methods deriving from them are instruments of power: if a patient is considered incapable, decisions concerning her or him can be made by someone else. A legal asymmetry is then added to the well-known scientific asymmetry in the healthcare relationship. In this context, it is not surprising that the issue of capacity is a major focus for professionals. Their questioning is proportional to their responsibilities: if assessments of capacity are based on over-stringent criteria, they can quickly become tools of incapacitation; if capacity assessments are not based on any methodology, they will lead to arbitrary decisions. To avoid this dual pitfall, this contribution suggests guidelines supporting both the capacity of patients and that of professionals, who have the delicate, if not impossible, mission of assessing the capacity of another person.</p></div>\",\"PeriodicalId\":35487,\"journal\":{\"name\":\"NPG Neurologie - Psychiatrie - Geriatrie\",\"volume\":null,\"pages\":null},\"PeriodicalIF\":0.0000,\"publicationDate\":\"2023-06-01\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"NPG Neurologie - Psychiatrie - Geriatrie\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1627483023000028\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"Q4\",\"JCRName\":\"Medicine\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"NPG Neurologie - Psychiatrie - Geriatrie","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1627483023000028","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q4","JCRName":"Medicine","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

摘要

原则上,成年人在法律上完全有能力。在保健方面,这一规则主要体现在作出自己保健决定的权利上。通常与尊重患者的自主性有关,承认他们的决策能力现在是一个至关重要的法律和实际问题。但作为患者,“能够”意味着什么?卫生专业人员的评估应基于哪些标准?能力的经典定义和由此产生的评估方法是权力工具:如果患者被视为无能力,有关他/她的决定可以由其他人做出。除了众所周知的护理关系中的科学不对称之外,还有法律不对称。在这种情况下,能力问题吸引专业人士也就不足为奇了。他们的问题与他们的责任相称:如果能力评估基于过于严格的标准,它们可能很快成为丧失能力的工具;如果能力评估不基于任何方法,它们将导致任意决定。为了避免这种双重陷阱,本文提出了一系列指导方针,旨在支持患者和专业人员的能力,他们在评估他人的能力方面有着微妙甚至不可能的任务。在医疗保健中,这条规则基本上转化为做出自己医疗保健决策的权利。通常与尊重患者的自主性有关,今天,承认他们的决策能力是一个重要的法律和实际问题。但“有能力”作为患者意味着什么?卫生专业人员的评估应基于哪些标准?法律行为能力的传统定义和由此产生的评估方法是权力的工具:如果患者被认为无行为能力,有关他或她的决定可以由其他人做出。然后将法律不对称添加到医疗保健关系中众所周知的科学不对称中。在这种情况下,能力问题是专业人员的主要重点,这并不奇怪。他们的问题与其责任相称:如果能力评估基于严格的标准,他们可以迅速成为丧失能力的工具;如果能力评估不是基于任何方法,它们将导致仲裁决定。为了避免这种双重事故,本贡献提出了支持患者和专业人员能力的指南,他们有评估另一个人能力的微妙(如果不是不可能的话)任务。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
La capacité des patient(e)s : réflexion juridique et pratique

En principe, les personnes majeures sont pleinement capables juridiquement. En matière de soins de santé, cette règle se traduit essentiellement par le droit de prendre ses propres décisions de soins. Souvent liée au respect de l’autonomie des patient(e)s, la reconnaissance de leur capacité décisionnelle représente aujourd’hui un enjeu légal et pratique crucial. Mais que signifie « être capable » en tant que patient(e) ? Sur quels critères les professionnel(le)s de la santé sont-elles/ils censé(e)s fonder leur évaluation ? Les définitions classiques de la capacité et les méthodologies d’évaluation qui en découlent sont des instruments de pouvoir : si tel(le) patient(e) est considéré(e) comme incapable, les décisions la/le concernant pourront être prises par quelqu’un d’autre. À l’asymétrie scientifique bien connue dans la relation de soins vient s’ajouter une asymétrie juridique. Dans ce contexte, il n’est pas étonnant que la question de la capacité captive les professionnel(le)s. Leurs questionnements sont à la mesure de leurs responsabilités : si les évaluations de la capacité se fondent sur des critères trop stricts, elles peuvent rapidement devenir des outils d’incapacitation ; si les évaluations de la capacité ne s’appuient sur aucune méthodologie, elles donneront lieu à des décisions arbitraires. Pour éviter ce double écueil, la présente contribution suggère une série de lignes directrices visant à soutenir tant la capacité des patient(e)s que celle des professionnel(le)s, lesquel(le)s ont la mission délicate, voire impossible, d’évaluer la capacité d’autrui.

In principle, adults enjoy a full legal capacity. In healthcare, this rule essentially translates into the right to make one's own healthcare decisions. Often related to respect for patients’ autonomy, today the recognition of their decisional competence is a crucial legal and practical issue. But what does “being capable” mean as a patient? On which criteria should health professionals base their assessment? Conventional definitions of legal capacity and the assessment methods deriving from them are instruments of power: if a patient is considered incapable, decisions concerning her or him can be made by someone else. A legal asymmetry is then added to the well-known scientific asymmetry in the healthcare relationship. In this context, it is not surprising that the issue of capacity is a major focus for professionals. Their questioning is proportional to their responsibilities: if assessments of capacity are based on over-stringent criteria, they can quickly become tools of incapacitation; if capacity assessments are not based on any methodology, they will lead to arbitrary decisions. To avoid this dual pitfall, this contribution suggests guidelines supporting both the capacity of patients and that of professionals, who have the delicate, if not impossible, mission of assessing the capacity of another person.

求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
NPG Neurologie - Psychiatrie - Geriatrie
NPG Neurologie - Psychiatrie - Geriatrie Medicine-Neurology (clinical)
CiteScore
0.60
自引率
0.00%
发文量
64
审稿时长
34 days
期刊介绍: Aux confins de la neurologie, de la psychiatrie et de la gériatrie, NPG propose a tous les acteurs de la prise en charge du vieillissement cérébral normal et pathologique, des développements récents et adaptés a leur pratique clinique.
期刊最新文献
Editorial board Prevalence of depression among the elderly in Morocco Conduites suicidaires de la personne âgée : état des connaissances L’accompagnement familial des patients de gérontopsychiatrie en Côte d’Ivoire Citoyennage : « Les personnes âgées parlent, les professionnels écoutent »
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1