重新思考部长保密

IF 0.1 Q4 LAW Revue General de Droit Pub Date : 2020-01-01 DOI:10.7202/1070088ar
Yan Campagnolo
{"title":"重新思考部长保密","authors":"Yan Campagnolo","doi":"10.7202/1070088ar","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Le present article decrit les principales lacunes du cadre legislatif regissant le secret ministeriel au Canada et propose des solutions pour y remedier. Une premiere lacune decoule du caractere indetermine du terme « renseignements confidentiels du Cabinet » aux articles 39 de la Loi sur la preuve au Canada et 69 de la Loi sur l’acces a l’information. Cela a pour consequence de conferer a l’executif une vaste discretion pour delimiter la portee de l’immunite du Cabinet. Une deuxieme lacune resulte de l’absence de mecanismes de surveillance et de controle susceptibles d’empecher et de corriger des revendications d’immunite potentiellement abusives de la part de l’executif. Sur la base du principe de la primaute du droit et d’une analyse des pratiques exemplaires dans les ressorts comparables, l’auteur formule des recommandations visant a mieux circonscrire l’immunite du Cabinet et a assujettir ses revendications a un veritable controle par un organisme independant et impartial. A cette fin, l’auteur preconise une immunite plus restreinte, fondee sur un critere de prejudice, dont la revendication pourrait uniquement se justifier a l’issue d’un examen approfondi de l’interet public. De plus, il insiste sur l’importance d’exclure de la portee de l’immunite les renseignements factuels et contextuels relatifs aux decisions gouvernementales ayant ete rendues publiques. Finalement, il recommande de conferer aux juges et au commissaire a l’information du Canada le pouvoir d’examiner les renseignements confidentiels du Cabinet lorsque survient un differend sur la validite d’une revendication d’immunite, et d’accorder aux juges le pouvoir additionnel de contraindre la production de ces renseignements lorsque l’interet public le requiert.","PeriodicalId":42153,"journal":{"name":"Revue General de Droit","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.1000,"publicationDate":"2020-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"Repenser le secret ministériel\",\"authors\":\"Yan Campagnolo\",\"doi\":\"10.7202/1070088ar\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"Le present article decrit les principales lacunes du cadre legislatif regissant le secret ministeriel au Canada et propose des solutions pour y remedier. Une premiere lacune decoule du caractere indetermine du terme « renseignements confidentiels du Cabinet » aux articles 39 de la Loi sur la preuve au Canada et 69 de la Loi sur l’acces a l’information. Cela a pour consequence de conferer a l’executif une vaste discretion pour delimiter la portee de l’immunite du Cabinet. Une deuxieme lacune resulte de l’absence de mecanismes de surveillance et de controle susceptibles d’empecher et de corriger des revendications d’immunite potentiellement abusives de la part de l’executif. Sur la base du principe de la primaute du droit et d’une analyse des pratiques exemplaires dans les ressorts comparables, l’auteur formule des recommandations visant a mieux circonscrire l’immunite du Cabinet et a assujettir ses revendications a un veritable controle par un organisme independant et impartial. A cette fin, l’auteur preconise une immunite plus restreinte, fondee sur un critere de prejudice, dont la revendication pourrait uniquement se justifier a l’issue d’un examen approfondi de l’interet public. De plus, il insiste sur l’importance d’exclure de la portee de l’immunite les renseignements factuels et contextuels relatifs aux decisions gouvernementales ayant ete rendues publiques. Finalement, il recommande de conferer aux juges et au commissaire a l’information du Canada le pouvoir d’examiner les renseignements confidentiels du Cabinet lorsque survient un differend sur la validite d’une revendication d’immunite, et d’accorder aux juges le pouvoir additionnel de contraindre la production de ces renseignements lorsque l’interet public le requiert.\",\"PeriodicalId\":42153,\"journal\":{\"name\":\"Revue General de Droit\",\"volume\":null,\"pages\":null},\"PeriodicalIF\":0.1000,\"publicationDate\":\"2020-01-01\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Revue General de Droit\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.7202/1070088ar\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"Q4\",\"JCRName\":\"LAW\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Revue General de Droit","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.7202/1070088ar","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q4","JCRName":"LAW","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

摘要

本文概述了加拿大部长保密立法框架的主要缺陷,并提出了解决方案。第一个缺陷来自《加拿大证据法》第39节和《信息获取法》第69节中“内阁机密”一词的不确定性。其结果是,行政当局在界定内阁豁免的范围方面享有广泛的自由裁量权。第二个缺点是缺乏监督和控制机制,以防止和纠正行政人员可能滥用的豁免要求。根据法治原则和对可比司法管辖区最佳做法的分析,作者提出建议,以更好地界定内阁的豁免,并使其索赔受到独立和公正机构的真正控制。为此目的,发件人主张基于偏见标准的更有限的豁免,只有在对公共利益进行彻底审查后才能证明要求豁免是合理的。此外,它强调必须将有关已公开的政府决定的事实和背景资料排除在豁免范围之外。建议。最后,他向法官和conferer专员有权审查加拿大的资讯了书房的机密资料,一旦发生就主张的有效性differend结核菌和给予法官附加权力迫使这些生产资料、公共利益需要时。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
Repenser le secret ministériel
Le present article decrit les principales lacunes du cadre legislatif regissant le secret ministeriel au Canada et propose des solutions pour y remedier. Une premiere lacune decoule du caractere indetermine du terme « renseignements confidentiels du Cabinet » aux articles 39 de la Loi sur la preuve au Canada et 69 de la Loi sur l’acces a l’information. Cela a pour consequence de conferer a l’executif une vaste discretion pour delimiter la portee de l’immunite du Cabinet. Une deuxieme lacune resulte de l’absence de mecanismes de surveillance et de controle susceptibles d’empecher et de corriger des revendications d’immunite potentiellement abusives de la part de l’executif. Sur la base du principe de la primaute du droit et d’une analyse des pratiques exemplaires dans les ressorts comparables, l’auteur formule des recommandations visant a mieux circonscrire l’immunite du Cabinet et a assujettir ses revendications a un veritable controle par un organisme independant et impartial. A cette fin, l’auteur preconise une immunite plus restreinte, fondee sur un critere de prejudice, dont la revendication pourrait uniquement se justifier a l’issue d’un examen approfondi de l’interet public. De plus, il insiste sur l’importance d’exclure de la portee de l’immunite les renseignements factuels et contextuels relatifs aux decisions gouvernementales ayant ete rendues publiques. Finalement, il recommande de conferer aux juges et au commissaire a l’information du Canada le pouvoir d’examiner les renseignements confidentiels du Cabinet lorsque survient un differend sur la validite d’une revendication d’immunite, et d’accorder aux juges le pouvoir additionnel de contraindre la production de ces renseignements lorsque l’interet public le requiert.
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
5
期刊最新文献
Documentation et mobilisation des traditions juridiques autochtones comme fondements normatifs d’ordres juridiques contemporains : de quelques approches méthodologiques possibles Logiciels de surveillance d’examens en ligne en temps de pandémie : à la recherche d’une minimisation des risques d’atteinte à la vie privée des étudiants Pistes de réflexion républicaines sur le travail en contexte pandémique et postpandémique Pandémie de COVID-19 : réflexions sur quelques enjeux sociojuridiques L’expertise et l’information dans la gouvernance de la crise sanitaire au Québec
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1