随机标准偏差方法在因子实验中的比较,每个因子有两个水平,没有重复。

J. V. Gomes, J. R. Júnior, C. R. G. Dias
{"title":"随机标准偏差方法在因子实验中的比较,每个因子有两个水平,没有重复。","authors":"J. V. Gomes, J. R. Júnior, C. R. G. Dias","doi":"10.28951/rbb.v39i3.485","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Para obter a estimativa da variância aleatória em experimentos fatoriais completos e fracionados com dois níveis por fator avaliados sem repetições, Hamada e Balakrishnan (1998) fornecem uma lista de vários métodos. Assim, com base nessa revisão, o objetivo do presente trabalho consistiu em comparar as estimativas dos desvios-padrão com apenas influências das causas aleatórias de acordo com quatro métodos: de Lenth (1989), de Juan e Pena (1992), de Dong (1993) e sem nenhuma restrição aos dados, aqui denominado de desvio-padrão total. Para isso, foi simulada uma variável aleatória normal com 10.000 valores, cuja simulação foi repetida 16 vezes. Posteriormente, foram substituídos em cada um dos 16 conjuntos de dados, 0%, 1%, 2%, 3% e 4% dos valores aleatórios por outliers com o objetivo de quebrar a aleatoriedade da variável simulada. Com base na estimativa do erro percentual médio absoluto (EPMA) obtida em relação ao desvio-padrão aleatório paramétrico, concluiu-se, por meio da análise de regressão, que ela aumentou em função do aumento do percentual de substituição dos valores aleatórios por outliers, com exceção à obtida de acordo com o método de Juan e Pena (1992). Mesmo assim, para conjuntos de dados com até 3,68% de outliers, os melhores métodos de estimação do desvio-padrão aleatório (Saleatório) foram os de Lenth (1989) e de Dong (1993), por terem fornecido as menores estimativas do EPMA. Acima desse percentual e até 4% de outliers, o método de Juan e Pena (1992) mostrou-se ser melhor. No entanto, como a maior estimativa do EPMA proporcionada pelos três métodos de estimação foi muito baixa (4,00%), e ainda, como as diferenças observadas entre eles foram, praticamente, desprezíveis, concluiu-se que os três métodos forneceram boas estimativas do Saleatório e que, consequentemente, podem ser recomendados para estimar o quadrado médio do resíduo em experimentos fatoriais completos e fracionados com dois níveis por fator e com observações individuais por tratamento. Por outro lado, o método do desvio-padrão total não conseguiu evitar o efeito da não aleatoriedade sobre a estimativa do Saleatório.","PeriodicalId":36293,"journal":{"name":"Revista Brasileira de Biometria","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2021-09-21","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"1","resultStr":"{\"title\":\"Comparações entre métodos de desvio padrões aleatórios em experimentos fatoriais com dois níveis por fator e sem repetição.\",\"authors\":\"J. V. Gomes, J. R. Júnior, C. R. G. Dias\",\"doi\":\"10.28951/rbb.v39i3.485\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"Para obter a estimativa da variância aleatória em experimentos fatoriais completos e fracionados com dois níveis por fator avaliados sem repetições, Hamada e Balakrishnan (1998) fornecem uma lista de vários métodos. Assim, com base nessa revisão, o objetivo do presente trabalho consistiu em comparar as estimativas dos desvios-padrão com apenas influências das causas aleatórias de acordo com quatro métodos: de Lenth (1989), de Juan e Pena (1992), de Dong (1993) e sem nenhuma restrição aos dados, aqui denominado de desvio-padrão total. Para isso, foi simulada uma variável aleatória normal com 10.000 valores, cuja simulação foi repetida 16 vezes. Posteriormente, foram substituídos em cada um dos 16 conjuntos de dados, 0%, 1%, 2%, 3% e 4% dos valores aleatórios por outliers com o objetivo de quebrar a aleatoriedade da variável simulada. Com base na estimativa do erro percentual médio absoluto (EPMA) obtida em relação ao desvio-padrão aleatório paramétrico, concluiu-se, por meio da análise de regressão, que ela aumentou em função do aumento do percentual de substituição dos valores aleatórios por outliers, com exceção à obtida de acordo com o método de Juan e Pena (1992). Mesmo assim, para conjuntos de dados com até 3,68% de outliers, os melhores métodos de estimação do desvio-padrão aleatório (Saleatório) foram os de Lenth (1989) e de Dong (1993), por terem fornecido as menores estimativas do EPMA. Acima desse percentual e até 4% de outliers, o método de Juan e Pena (1992) mostrou-se ser melhor. No entanto, como a maior estimativa do EPMA proporcionada pelos três métodos de estimação foi muito baixa (4,00%), e ainda, como as diferenças observadas entre eles foram, praticamente, desprezíveis, concluiu-se que os três métodos forneceram boas estimativas do Saleatório e que, consequentemente, podem ser recomendados para estimar o quadrado médio do resíduo em experimentos fatoriais completos e fracionados com dois níveis por fator e com observações individuais por tratamento. Por outro lado, o método do desvio-padrão total não conseguiu evitar o efeito da não aleatoriedade sobre a estimativa do Saleatório.\",\"PeriodicalId\":36293,\"journal\":{\"name\":\"Revista Brasileira de Biometria\",\"volume\":null,\"pages\":null},\"PeriodicalIF\":0.0000,\"publicationDate\":\"2021-09-21\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"1\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Revista Brasileira de Biometria\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.28951/rbb.v39i3.485\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"Q4\",\"JCRName\":\"Medicine\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Revista Brasileira de Biometria","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.28951/rbb.v39i3.485","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q4","JCRName":"Medicine","Score":null,"Total":0}
引用次数: 1

摘要

Hamada和Balakrishnan(1998)提供了几种方法的列表,以估计完全和分数因子实验的随机方差,每个因子评估两个水平而不重复。旅游评论,然后在此基础上,本工作的目标是将标准差的估计与随机影响因素根据四种方法:Lenth(1989),(1992),胡安和太可惜了东(1993年数据),没有任何限制,这称为总体标准差。为此,我们模拟了一个10,000个值的正态随机变量,模拟重复16次。随后,在16个数据集中,随机值的0%、1%、2%、3%和4%被异常值替换,以打破模拟变量的随机性。根据估计的平均绝对百分比误差标准差方面(EPMA)获得随机参数,结果发现,通过回归分析,她的基础上增加的替代率的随机值的异常值,除了先前的协议与胡安和悲伤(1992)的方法。然而,对于异常值高达3.68%的数据集,估计随机标准偏差(sale报告)的最佳方法是Lenth(1989)和Dong(1993),因为它们提供了最低的EPMA估计。超过这个百分比和4%的异常值,Juan和Pena(1992)的方法被证明是更好的。然而,最大的估计EPMA宠物所提供的三种方法是很低(00%),然而,他们之间的差异,实际上的,结果发现,三种方法提供了很好的Saleatório估计,因此可以被推荐用于估计的均方和残渣完全析因实验可分两个层次的因素和个别观察治疗。另一方面,总标准差法不能避免非随机性对估计的影响。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
Comparações entre métodos de desvio padrões aleatórios em experimentos fatoriais com dois níveis por fator e sem repetição.
Para obter a estimativa da variância aleatória em experimentos fatoriais completos e fracionados com dois níveis por fator avaliados sem repetições, Hamada e Balakrishnan (1998) fornecem uma lista de vários métodos. Assim, com base nessa revisão, o objetivo do presente trabalho consistiu em comparar as estimativas dos desvios-padrão com apenas influências das causas aleatórias de acordo com quatro métodos: de Lenth (1989), de Juan e Pena (1992), de Dong (1993) e sem nenhuma restrição aos dados, aqui denominado de desvio-padrão total. Para isso, foi simulada uma variável aleatória normal com 10.000 valores, cuja simulação foi repetida 16 vezes. Posteriormente, foram substituídos em cada um dos 16 conjuntos de dados, 0%, 1%, 2%, 3% e 4% dos valores aleatórios por outliers com o objetivo de quebrar a aleatoriedade da variável simulada. Com base na estimativa do erro percentual médio absoluto (EPMA) obtida em relação ao desvio-padrão aleatório paramétrico, concluiu-se, por meio da análise de regressão, que ela aumentou em função do aumento do percentual de substituição dos valores aleatórios por outliers, com exceção à obtida de acordo com o método de Juan e Pena (1992). Mesmo assim, para conjuntos de dados com até 3,68% de outliers, os melhores métodos de estimação do desvio-padrão aleatório (Saleatório) foram os de Lenth (1989) e de Dong (1993), por terem fornecido as menores estimativas do EPMA. Acima desse percentual e até 4% de outliers, o método de Juan e Pena (1992) mostrou-se ser melhor. No entanto, como a maior estimativa do EPMA proporcionada pelos três métodos de estimação foi muito baixa (4,00%), e ainda, como as diferenças observadas entre eles foram, praticamente, desprezíveis, concluiu-se que os três métodos forneceram boas estimativas do Saleatório e que, consequentemente, podem ser recomendados para estimar o quadrado médio do resíduo em experimentos fatoriais completos e fracionados com dois níveis por fator e com observações individuais por tratamento. Por outro lado, o método do desvio-padrão total não conseguiu evitar o efeito da não aleatoriedade sobre a estimativa do Saleatório.
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
Revista Brasileira de Biometria
Revista Brasileira de Biometria Agricultural and Biological Sciences-Agricultural and Biological Sciences (all)
自引率
0.00%
发文量
0
审稿时长
53 weeks
期刊最新文献
CLUSTER ANALYSIS IDENTIFIES VARIABLES RELATED TO PROGNOSIS OF BREAST CANCER DISEASE UROCHLOA GRASS GROWTH AS A FUNCTION OF NITROGEN AND PHOSPHORUS FERTILIZATION BEST LINEAR UNBIASED LATENT VALUES PREDICTORS FOR FINITE POPULATION LINEAR MODELS WITH DIFFERENT ERROR SOURCES ANALYSIS OF COVID-19 CONTAMINATION AND DEATHS CASES IN BRAZIL ACCORDING TO THE NEWCOMB-BENFORD INCIDENCE AND LETHALITY OF COVID-19 CLUSTERS IN BRAZIL VIA CIRCULAR SCAN METHOD
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1