道德怀疑主义与悖论:Guy de brues反对“新学者”

Q2 Arts and Humanities Discurso y Sociedad Pub Date : 2022-12-30 DOI:10.11606/issn.2318-8863.discurso.2022.206603
Luiz A. A. Eva
{"title":"道德怀疑主义与悖论:Guy de brues反对“新学者”","authors":"Luiz A. A. Eva","doi":"10.11606/issn.2318-8863.discurso.2022.206603","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"O propósito deste artigo é o de examinar o ceticismo sobre a moral e as leis tal como abordado e respondido por Guy de Brués nos seus Diálogos contra os Novos Acadêmicos (1557). Proponho que, para uma apreciação adequada desse tema, é preciso distinguir dois níveis em que essa filosofia se apresenta na obra: aquele em que ela é exposta na fala dos personagens incumbidos de defendê-la (sustentando diferentes versões da tese de que “tudo é opinião”) e aquele que é discernível através de alguns pontos de acordo ao longo das discussões, no qual revela-se antes uma afinidade entre os interlocutores com a Nova Academia. Esta situação aparentemente paradoxal pode ser melhor compreendida se cotejamos os Diálogos com a declamatio paradoxal ou o diálogo filosófico de matriz ciceroniana. De modo mais geral, sugerimos que o papel da filosofia da Nova Academia, especialmente em sua dimensão moral e política, é maior do que usualmenre reconhecido na redescoberta do ceticismo na França do século XVI.","PeriodicalId":37350,"journal":{"name":"Discurso y Sociedad","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2022-12-30","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"Ceticismo moral e paradoxo: Guy de Brués contra os “Novos Acadêmicos”\",\"authors\":\"Luiz A. A. Eva\",\"doi\":\"10.11606/issn.2318-8863.discurso.2022.206603\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"O propósito deste artigo é o de examinar o ceticismo sobre a moral e as leis tal como abordado e respondido por Guy de Brués nos seus Diálogos contra os Novos Acadêmicos (1557). Proponho que, para uma apreciação adequada desse tema, é preciso distinguir dois níveis em que essa filosofia se apresenta na obra: aquele em que ela é exposta na fala dos personagens incumbidos de defendê-la (sustentando diferentes versões da tese de que “tudo é opinião”) e aquele que é discernível através de alguns pontos de acordo ao longo das discussões, no qual revela-se antes uma afinidade entre os interlocutores com a Nova Academia. Esta situação aparentemente paradoxal pode ser melhor compreendida se cotejamos os Diálogos com a declamatio paradoxal ou o diálogo filosófico de matriz ciceroniana. De modo mais geral, sugerimos que o papel da filosofia da Nova Academia, especialmente em sua dimensão moral e política, é maior do que usualmenre reconhecido na redescoberta do ceticismo na França do século XVI.\",\"PeriodicalId\":37350,\"journal\":{\"name\":\"Discurso y Sociedad\",\"volume\":null,\"pages\":null},\"PeriodicalIF\":0.0000,\"publicationDate\":\"2022-12-30\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Discurso y Sociedad\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.11606/issn.2318-8863.discurso.2022.206603\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"Q2\",\"JCRName\":\"Arts and Humanities\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Discurso y Sociedad","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.11606/issn.2318-8863.discurso.2022.206603","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q2","JCRName":"Arts and Humanities","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

摘要

本文的目的是检验盖伊·德·布鲁在他的《反对新学者的对话》(1557)中所讨论和回答的关于道德和法律的怀疑主义。建议,评估合适的主题,需要区分两个层次在在建筑工地的哲学是:在她的孩子我是负责保护她的人物(支持不同版本的论文”,“一切都是意见)和那个效果要通过一些新的安排,在讨论之前是一个亲和力之间对话的新学校。这种看似矛盾的情况可以通过将对话与西塞罗矩阵的矛盾宣言或哲学对话进行比较来更好地理解。更普遍地说,我们认为新学院哲学的作用,特别是在道德和政治方面,比16世纪法国重新发现怀疑论时通常承认的要大。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
Ceticismo moral e paradoxo: Guy de Brués contra os “Novos Acadêmicos”
O propósito deste artigo é o de examinar o ceticismo sobre a moral e as leis tal como abordado e respondido por Guy de Brués nos seus Diálogos contra os Novos Acadêmicos (1557). Proponho que, para uma apreciação adequada desse tema, é preciso distinguir dois níveis em que essa filosofia se apresenta na obra: aquele em que ela é exposta na fala dos personagens incumbidos de defendê-la (sustentando diferentes versões da tese de que “tudo é opinião”) e aquele que é discernível através de alguns pontos de acordo ao longo das discussões, no qual revela-se antes uma afinidade entre os interlocutores com a Nova Academia. Esta situação aparentemente paradoxal pode ser melhor compreendida se cotejamos os Diálogos com a declamatio paradoxal ou o diálogo filosófico de matriz ciceroniana. De modo mais geral, sugerimos que o papel da filosofia da Nova Academia, especialmente em sua dimensão moral e política, é maior do que usualmenre reconhecido na redescoberta do ceticismo na França do século XVI.
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
Discurso y Sociedad
Discurso y Sociedad Arts and Humanities-Language and Linguistics
CiteScore
0.60
自引率
0.00%
发文量
0
期刊最新文献
Excedente de visão e exotopia em narrativas sobre violência doméstica no podcast Atena: elas por elas La Plata en el discurso de la política peruana: un estudio de casos Práticas biopolíticas no governo da infância: dos manuais DSM às comunidades biossociais de redes sociais virtuais – análise do Facebook Evaluación, calificación y promoción escolar en el Decreto 67 en Chile: análisis discursivo de las perspectivas conceptuales y de los roles de los actores educacionales La extrema derecha populista en Twitter. Análisis comparado del discurso de sus líderes en España, Francia e Italia
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1