292改进急诊医学中的疼痛管理:对50个急诊服务的多中心审计

A. Ricard-Hibon, T. Ariski, S. Guéant, J. Borel-Kühner, M. Cauterman, M. Raphael
{"title":"292改进急诊医学中的疼痛管理:对50个急诊服务的多中心审计","authors":"A. Ricard-Hibon, T. Ariski, S. Guéant, J. Borel-Kühner, M. Cauterman, M. Raphael","doi":"10.1136/QSHC.2010.041608.23","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Background and Objectives The objective is (1) to assess pain management in emergency services (ES) and (2) to assess the impact of quality improvement measures. Program A quality assurance process was developed and implemented by 50 French emergency services (ES) based in teaching, public, private and military hospitals. An initial retrospective audit of medical charts (T0) allowed development of quality initiatives and prospective evaluation of their impact at three monthly intervals (T1 and T2). For each ES, 50 medical charts were randomly selected. Inclusion criteria were: all patients aged ≥15 years old presenting to the ES. There were no exclusion criteria. Data collected included general demographic data, diagnosis, presence of pain as the primary motif for consultation, assessment of the pain intensity (PI) at admission and after the care management, analgesic treatments and times of pain care management. Outcome measures were: time to PI assessment at admission, time to treatment, proportion of patients assessed, proportion of patients with adequate pain relief. Statistical analysis was performed using ANOVA for quantitative data and chi-square test for qualitative data. Results 7516 patients were included during the 3 periods (T0 n=2679, T1 n=2498, T2 n=2339). 4670 patients complained of pain at admission (62% of the studied population). The rate of patients presenting with severe pain and treated by morphine was: T0 n=22 (11%), T1 n=46 (11%), T2 n=36 (8%). Abstract 292 Table 1 n=4670 T0 (n=1580) T1 (n=1598) T2 (n=1492) p Patients with PI assessment (%) 465 (29%) 992 (62%) 1073 (72%) 0.0001 Treated patients (%) 728 (46%) 782 (49%) 801 (54%) 0.001 Assessed patients last period (%) 144 (9%) 329 (21%) 407 (27%) 0.0001 Patients with pain relief (%) 119 (8%) 249 (16%) 333 (22%) 0.0001 Time to assessment (min±SD) 65±159 66±148 61±148 NS Time to treatment (min±SD) 90±137 92±151 85±135 0.05 Discussion and Conclusion This wide scale quality assurance process has led to an improvement in the proportion of appropriately assessed and treated patients. However, delays in pain care management and the proportion of patients with adequate pain relief should be improved. Contexte et objectifs L'objectif est d’évaluer la prise en charge (PEC) de la douleur en médecine d'urgence et d’évaluer l'efficacité des mesures correctrices mise en place. Programme 50 SU volontaires (CHU, CHG, 1 hôpital des armées, 2 structures privées répartis sur le territoire national) se sont engagés dans une procédure d'assurance qualité comprenant une phase de lancement puis un audit de dossier rétrospectif initial (T0) suivi de mesures correctrices évaluées par 2 audits successif à 3 mois d'intervalle (T1 et T2). Chaque SU devait analyser à chaque audit 50 dossiers tirés au sort. Les patients inclus étaient des adultes > 15 ans se présentant au SU, aucun facteur d'exclusion. Etaient recueillis: Les caractéristiques générales du patient, les pathologies, la présence ou non d'une douleur comme motif de recours, la présence d'une évaluation de l'intensité de la douleur (ID) à l'admission et en fin de PEC, les traitements antalgiques administrés et les délais de PEC de la douleur. Les critères de jugement étaient: délais d’évaluation de l'ID à l'admission et délais de traitement, % de patient évalués et % de patients soulagés. L'analyse statistique a été réalisée par une ANOVA pour les variables quantitatives et un test de Chi2 pour les variables qualitatives. Résultats (cf. tableau) 7516 patients ont été inclus sur les 3 périodes (T0 n=2679, T1 n=2498, T2 n=2339). 4670 patients sont communicants et douloureux à l'admission (62% = population étudiée). Le nombre de patients présentant une douleur sévère et traités par morphine n'a pas été amélioré: T0: n=22 (11%), T1: n=46 (11%), T2: n=36 (8%). n=4670 T0 (n=1580) T1 (n=1598) T2 (n=1492) p % de patients avec ID évaluée 465 (29%) 992 (62%) 1073 (72%) 0.0001 % de patients traités 728 (46%) 782 (49%) 801 (54%) 0.001 % de patients évalués Tfin 144 (9%) 329 (21%) 407 (27%) 0.0001 % de patients soulagés 119 (8%) 249 (16%) 333 (22%) 0.0001 Délai évaluation (min±DS) 65±159 66±148 61±148 NS Délai de traitement (min±DS) 90±137 92±151 85±135 0.05 Discussion et conclusion Cette procédure d'assurance qualité à grande échelle a permis d'améliorer le taux de patients évalués et traités permettant ainsi d'améliorer le pourcentage de patients soulagés. Cependant, les efforts doivent être poursuivis pour améliorer les délais de prise en charge et le taux de patients soulagés.","PeriodicalId":20849,"journal":{"name":"Quality and Safety in Health Care","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2010-04-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"292 Improvement of pain management in emergency medicine: a multicentric audit of 50 emergency services\",\"authors\":\"A. Ricard-Hibon, T. Ariski, S. Guéant, J. Borel-Kühner, M. Cauterman, M. Raphael\",\"doi\":\"10.1136/QSHC.2010.041608.23\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"Background and Objectives The objective is (1) to assess pain management in emergency services (ES) and (2) to assess the impact of quality improvement measures. Program A quality assurance process was developed and implemented by 50 French emergency services (ES) based in teaching, public, private and military hospitals. An initial retrospective audit of medical charts (T0) allowed development of quality initiatives and prospective evaluation of their impact at three monthly intervals (T1 and T2). For each ES, 50 medical charts were randomly selected. Inclusion criteria were: all patients aged ≥15 years old presenting to the ES. There were no exclusion criteria. Data collected included general demographic data, diagnosis, presence of pain as the primary motif for consultation, assessment of the pain intensity (PI) at admission and after the care management, analgesic treatments and times of pain care management. Outcome measures were: time to PI assessment at admission, time to treatment, proportion of patients assessed, proportion of patients with adequate pain relief. Statistical analysis was performed using ANOVA for quantitative data and chi-square test for qualitative data. Results 7516 patients were included during the 3 periods (T0 n=2679, T1 n=2498, T2 n=2339). 4670 patients complained of pain at admission (62% of the studied population). The rate of patients presenting with severe pain and treated by morphine was: T0 n=22 (11%), T1 n=46 (11%), T2 n=36 (8%). Abstract 292 Table 1 n=4670 T0 (n=1580) T1 (n=1598) T2 (n=1492) p Patients with PI assessment (%) 465 (29%) 992 (62%) 1073 (72%) 0.0001 Treated patients (%) 728 (46%) 782 (49%) 801 (54%) 0.001 Assessed patients last period (%) 144 (9%) 329 (21%) 407 (27%) 0.0001 Patients with pain relief (%) 119 (8%) 249 (16%) 333 (22%) 0.0001 Time to assessment (min±SD) 65±159 66±148 61±148 NS Time to treatment (min±SD) 90±137 92±151 85±135 0.05 Discussion and Conclusion This wide scale quality assurance process has led to an improvement in the proportion of appropriately assessed and treated patients. However, delays in pain care management and the proportion of patients with adequate pain relief should be improved. Contexte et objectifs L'objectif est d’évaluer la prise en charge (PEC) de la douleur en médecine d'urgence et d’évaluer l'efficacité des mesures correctrices mise en place. Programme 50 SU volontaires (CHU, CHG, 1 hôpital des armées, 2 structures privées répartis sur le territoire national) se sont engagés dans une procédure d'assurance qualité comprenant une phase de lancement puis un audit de dossier rétrospectif initial (T0) suivi de mesures correctrices évaluées par 2 audits successif à 3 mois d'intervalle (T1 et T2). Chaque SU devait analyser à chaque audit 50 dossiers tirés au sort. Les patients inclus étaient des adultes > 15 ans se présentant au SU, aucun facteur d'exclusion. Etaient recueillis: Les caractéristiques générales du patient, les pathologies, la présence ou non d'une douleur comme motif de recours, la présence d'une évaluation de l'intensité de la douleur (ID) à l'admission et en fin de PEC, les traitements antalgiques administrés et les délais de PEC de la douleur. Les critères de jugement étaient: délais d’évaluation de l'ID à l'admission et délais de traitement, % de patient évalués et % de patients soulagés. L'analyse statistique a été réalisée par une ANOVA pour les variables quantitatives et un test de Chi2 pour les variables qualitatives. Résultats (cf. tableau) 7516 patients ont été inclus sur les 3 périodes (T0 n=2679, T1 n=2498, T2 n=2339). 4670 patients sont communicants et douloureux à l'admission (62% = population étudiée). Le nombre de patients présentant une douleur sévère et traités par morphine n'a pas été amélioré: T0: n=22 (11%), T1: n=46 (11%), T2: n=36 (8%). n=4670 T0 (n=1580) T1 (n=1598) T2 (n=1492) p % de patients avec ID évaluée 465 (29%) 992 (62%) 1073 (72%) 0.0001 % de patients traités 728 (46%) 782 (49%) 801 (54%) 0.001 % de patients évalués Tfin 144 (9%) 329 (21%) 407 (27%) 0.0001 % de patients soulagés 119 (8%) 249 (16%) 333 (22%) 0.0001 Délai évaluation (min±DS) 65±159 66±148 61±148 NS Délai de traitement (min±DS) 90±137 92±151 85±135 0.05 Discussion et conclusion Cette procédure d'assurance qualité à grande échelle a permis d'améliorer le taux de patients évalués et traités permettant ainsi d'améliorer le pourcentage de patients soulagés. Cependant, les efforts doivent être poursuivis pour améliorer les délais de prise en charge et le taux de patients soulagés.\",\"PeriodicalId\":20849,\"journal\":{\"name\":\"Quality and Safety in Health Care\",\"volume\":null,\"pages\":null},\"PeriodicalIF\":0.0000,\"publicationDate\":\"2010-04-01\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Quality and Safety in Health Care\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.1136/QSHC.2010.041608.23\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"\",\"JCRName\":\"\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Quality and Safety in Health Care","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.1136/QSHC.2010.041608.23","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

摘要

背景和目的目的是(1)评估急诊服务(ES)的疼痛管理(2)评估质量改进措施的影响。方案A的质量保证程序由设在教学医院、公立医院、私立医院和军队医院的50家法国急救服务机构制定和实施。对医疗图表(T0)的初步回顾性审计允许每三个月(T1和T2)制定质量倡议并对其影响进行前瞻性评估。每个ES随机抽取50张病历。纳入标准为:所有年龄≥15岁且出现ES的患者。没有排除标准。收集的数据包括一般人口统计数据、诊断、作为会诊主要主题的疼痛、入院时和护理管理后的疼痛强度(PI)评估、镇痛治疗和疼痛护理管理次数。结果测量为:入院时进行PI评估的时间、治疗时间、接受评估的患者比例、疼痛得到充分缓解的患者比例。定量资料采用方差分析,定性资料采用卡方检验。结果共纳入7516例患者(T0 =2679, T1 =2498, T2 =2339)。4670名患者在入院时抱怨疼痛(占研究人群的62%)。出现严重疼痛并使用吗啡治疗的患者比例为:T0 n=22 (11%), T1 n=46 (11%), T2 n=36(8%)。文摘292表1 n = 4670 T0 (n = 1580) T1 (n = 1598) T2 (n = 1492)患者pπ评估(%)465(29%)992(62%)1073(72%)0.0001(%)治疗患者728例(46%)782(49%)801(54%)0.001评估病人最后(%)144年(9%)329(21%)407(27%)0.0001病人缓解疼痛(%)119(8%)249(16%)333(22%)0.0001时间评估(min±SD) 65±159 66±148 61±148 NS治疗时间(分钟±SD) 90 137 92±151 85±135±0.05讨论和结论这广泛的质量保证这一进程导致了适当评估和治疗的患者比例的改善。然而,疼痛护理管理的延迟和适当缓解疼痛的患者比例应该得到改善。背景与目标:目标与目标、目标与目标、目标与目标、目标与目标、目标与目标、目标与目标、目标与目标、目标与目标、目标与目标项目50苏volontaires (CHU CHG 1式武器,2结构privee repartis苏尔le territoire国家)se是参与在一个程序d 'assurance质量comprenant一阶段de lancement范围然后联合国审计档案retrospectif初始(T0) suivi de措施correctrices安勤科技par 2审计successif 3月d定量(T1和T2)。Chaque SU devaanalyst Chaque audit 50个卷宗。这些患者包括15岁以下的成年患者和15岁以下的成年患者,这是一种排除因素。康复治疗:康复治疗的治疗方法:康复治疗的治疗方法,康复治疗的治疗方法,康复治疗的治疗方法,康复治疗的治疗方法,康复治疗的治疗方法,康复治疗的治疗方法,康复治疗的治疗方法。判定的标准:判定的标准是:认定的标准是:认定的标准是:认定的标准是:认定的标准是:认定的标准是:认定的标准是:认定的标准是:认定的标准是:认定的标准是:认定的标准是:认定的标准是:认定的标准是:认定的标准是:认定的标准是:认定的标准。我用方差分析(ANOVA)对所有的可变变量进行定量分析,用方差分析(ANOVA)对所有的可变变量进行定性分析。研究对象为7516例患者,包括3例患者(对照组=2679例,对照组=2498例,对照组=2339例)。4670例患者在入院前接受了通信和douloureux(62% =人口总数)。Le nombre de patients: n=22 (11%), T1: n=46 (11%), T2: n=36(8%)。n = 4670 T0 (n = 1580) T1 (n = 1598) T2 (n = 1492) p % de病人用ID evaluee 465(29%) 992(62%) 1073(72%) 0.0001%的患者特征728(46%)782(49%)801(54%)0.001%病人安勤科技Tfin 144(9%) 329(21%) 407(27%) 0.0001%病人soulages 119 (8%) 249 (16%) 333 (22%) 0.0001 Delai评价(最低±DS) 65±159 66±148 61±148 NS Delai de traitement (min±DS) 90 137 92±151 85±135±0.05讨论等结论这个过程d 'assurance质量有的grande中阶梯光栅D ' amsamlio ' s将患者的薪金薪金与患者的薪金薪金相结合,将患者的薪金薪金与患者的薪金薪金相结合,将患者的薪金薪金相结合。除此之外,更少的努力是être将患者的健康状况与患者的健康状况进行比较,将患者的健康状况与患者的健康状况进行比较。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
292 Improvement of pain management in emergency medicine: a multicentric audit of 50 emergency services
Background and Objectives The objective is (1) to assess pain management in emergency services (ES) and (2) to assess the impact of quality improvement measures. Program A quality assurance process was developed and implemented by 50 French emergency services (ES) based in teaching, public, private and military hospitals. An initial retrospective audit of medical charts (T0) allowed development of quality initiatives and prospective evaluation of their impact at three monthly intervals (T1 and T2). For each ES, 50 medical charts were randomly selected. Inclusion criteria were: all patients aged ≥15 years old presenting to the ES. There were no exclusion criteria. Data collected included general demographic data, diagnosis, presence of pain as the primary motif for consultation, assessment of the pain intensity (PI) at admission and after the care management, analgesic treatments and times of pain care management. Outcome measures were: time to PI assessment at admission, time to treatment, proportion of patients assessed, proportion of patients with adequate pain relief. Statistical analysis was performed using ANOVA for quantitative data and chi-square test for qualitative data. Results 7516 patients were included during the 3 periods (T0 n=2679, T1 n=2498, T2 n=2339). 4670 patients complained of pain at admission (62% of the studied population). The rate of patients presenting with severe pain and treated by morphine was: T0 n=22 (11%), T1 n=46 (11%), T2 n=36 (8%). Abstract 292 Table 1 n=4670 T0 (n=1580) T1 (n=1598) T2 (n=1492) p Patients with PI assessment (%) 465 (29%) 992 (62%) 1073 (72%) 0.0001 Treated patients (%) 728 (46%) 782 (49%) 801 (54%) 0.001 Assessed patients last period (%) 144 (9%) 329 (21%) 407 (27%) 0.0001 Patients with pain relief (%) 119 (8%) 249 (16%) 333 (22%) 0.0001 Time to assessment (min±SD) 65±159 66±148 61±148 NS Time to treatment (min±SD) 90±137 92±151 85±135 0.05 Discussion and Conclusion This wide scale quality assurance process has led to an improvement in the proportion of appropriately assessed and treated patients. However, delays in pain care management and the proportion of patients with adequate pain relief should be improved. Contexte et objectifs L'objectif est d’évaluer la prise en charge (PEC) de la douleur en médecine d'urgence et d’évaluer l'efficacité des mesures correctrices mise en place. Programme 50 SU volontaires (CHU, CHG, 1 hôpital des armées, 2 structures privées répartis sur le territoire national) se sont engagés dans une procédure d'assurance qualité comprenant une phase de lancement puis un audit de dossier rétrospectif initial (T0) suivi de mesures correctrices évaluées par 2 audits successif à 3 mois d'intervalle (T1 et T2). Chaque SU devait analyser à chaque audit 50 dossiers tirés au sort. Les patients inclus étaient des adultes > 15 ans se présentant au SU, aucun facteur d'exclusion. Etaient recueillis: Les caractéristiques générales du patient, les pathologies, la présence ou non d'une douleur comme motif de recours, la présence d'une évaluation de l'intensité de la douleur (ID) à l'admission et en fin de PEC, les traitements antalgiques administrés et les délais de PEC de la douleur. Les critères de jugement étaient: délais d’évaluation de l'ID à l'admission et délais de traitement, % de patient évalués et % de patients soulagés. L'analyse statistique a été réalisée par une ANOVA pour les variables quantitatives et un test de Chi2 pour les variables qualitatives. Résultats (cf. tableau) 7516 patients ont été inclus sur les 3 périodes (T0 n=2679, T1 n=2498, T2 n=2339). 4670 patients sont communicants et douloureux à l'admission (62% = population étudiée). Le nombre de patients présentant une douleur sévère et traités par morphine n'a pas été amélioré: T0: n=22 (11%), T1: n=46 (11%), T2: n=36 (8%). n=4670 T0 (n=1580) T1 (n=1598) T2 (n=1492) p % de patients avec ID évaluée 465 (29%) 992 (62%) 1073 (72%) 0.0001 % de patients traités 728 (46%) 782 (49%) 801 (54%) 0.001 % de patients évalués Tfin 144 (9%) 329 (21%) 407 (27%) 0.0001 % de patients soulagés 119 (8%) 249 (16%) 333 (22%) 0.0001 Délai évaluation (min±DS) 65±159 66±148 61±148 NS Délai de traitement (min±DS) 90±137 92±151 85±135 0.05 Discussion et conclusion Cette procédure d'assurance qualité à grande échelle a permis d'améliorer le taux de patients évalués et traités permettant ainsi d'améliorer le pourcentage de patients soulagés. Cependant, les efforts doivent être poursuivis pour améliorer les délais de prise en charge et le taux de patients soulagés.
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
期刊最新文献
Authors' response Authors' response BMJ Quality & Safety: new opportunities for better, safer healthcare Quality lines Quality lines
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1