Legal Status of the Odnodvortsy: Problems and Contradictions

Ксения Константиновна Билеуш, Kseniya К. Bileush
{"title":"Legal Status of the Odnodvortsy: Problems and Contradictions","authors":"Ксения Константиновна Билеуш, Kseniya К. Bileush","doi":"10.23859/2587-8344-2023-7-1-4","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"В результате Петровских реформ в Российской империи появились категории населения, представители которых не входили в то или иное сословие. Для их определения в законодательных актах и делопроизводственных документах были введены в оборот такие термины, как «однодворец», «разночинец». Данная статья посвящена определению правового положения однодворцев как специфической категории населения Российской империи. В ней рассматриваются основные проблемы и противоречия, связанные с путями приобретения статуса однодворцев, эволюцией его правового обеспечения, выявлением состава однодворцев, определением их прав и обязанностей. Посредством фактического материала автором подтверждается основное противоречие статуса однодворцев, связанное с его двойственностью. С одной стороны, они приравнивались к крестьянам в том, что были обязаны платить подушную подать в равном размере с принадлежавшими им крестьянами, нести ландмилицкую (пограничную) службу и вести общинный образ жизни, а с другой – обладали правами дворянского состояния, а именно – правом владения крестьянами и землей. Другим противоречием было то, что права благородного сословия для однодворцев были ограничены: купля-продажа (а также иное распоряжение) крестьян и земли была им запрещена. Автор приходит к выводу, что противоречивость правового статуса однодворцев явилась следствием неоднородности этой категории населения, связанной с существованием множества путей к ее пополнению, а также сложности для власти в определении функций данного сословия, менявшихся с течением времени. Проблемы были связаны с отмиранием необходимости содержания ландмилицких полков (традиционной основной гражданской обязанностью однодворцев): в новых условиях власти требовалось четко определить статус данной категории населения, однако ни понизить его до крестьянского, ни повысить до дворянского она не могла, опасаясь критики и недовольства как дворян, так и самих однодворцев. Однодворцам была предоставлена возможность пополнить купеческое сословие, лишаясь при этом земли, а после 1762 г. – и дворянское сословие, увеличивая прослойку мелкопоместного дворянства. Таким образом, однодворцы были промежуточной податной категорией российского общества, находившейся между дворянством и государственным крестьянством, в более точном положении которой к началу XIX в. власть не определилась.\n As a result of Peter the Great’s reforms, some categories of the population whose representatives were not included into any social estate appeared in the Russian Empire. To denote them in legislative acts and office documents, the terms odnodvorets (plural odnodvortsy) and raznochinets (plural raznochintsy) were introduced. This article is devoted to the determination of the legal status of the odnodvortsy as a specific category of population of the Russian Empire. It examines the main problems and contradictions related to the ways of acquiring the status of odnodvorets, the evolution of its legal definition, the composition of the odnodvortsy, and the determination of their rights and obligations. By means of factual material, the author confirms the main contradiction of the odnodvortsy status, associated with its duality. On the one hand, odnodvortsy were equated with peasants as they were obliged to pay a poll tax in the same amount as the peasants who belonged to them did, to do landmilitia (frontier) service, and to lead a communal life. On the other hand, they had the rights of the noble estate, namely, the right to own peasants and land. Another contradiction was that the rights of the noble estate were limited for the odnodvortsy: the purchase and sale (as well as other disposal) of peasants and land were prohibited to them. The author comes to the conclusion that the inconsistency of the legal status of the odnodvortsy was a consequence of the heterogeneity of this category of the population, associated with the existence of many ways to replenish it and the difficulty for the authorities in determining the functions of this social estate, which changed over time. The problems were connected with the dying out need to maintain landmilitia regiments (the traditional main civic duty of the odnodvortsy): in the new conditions, the authorities needed to clearly determine the status of this category of population, but they could neither lower it to peasants nor raise it to the nobility, fearing criticism and discontent of both the noblemen and the odnodvortsy themselves. Odnodvortsy were given an opportunity to join the merchant estate, losing land in doing so, and after 1762 they were given an opportunity to join the nobility, thus increasing the stratum of gentry. Thus, the odnodvortsy were an intermediate taxable category of Russian society whose place in social structure was between the nobility and the state peasants. By the beginning of the 19th century, the authorities had not determined the status of the Odnodvortsy more precisely.","PeriodicalId":250876,"journal":{"name":"Historia provinciae - the journal of regional history","volume":"5 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2023-03-15","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Historia provinciae - the journal of regional history","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.23859/2587-8344-2023-7-1-4","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

В результате Петровских реформ в Российской империи появились категории населения, представители которых не входили в то или иное сословие. Для их определения в законодательных актах и делопроизводственных документах были введены в оборот такие термины, как «однодворец», «разночинец». Данная статья посвящена определению правового положения однодворцев как специфической категории населения Российской империи. В ней рассматриваются основные проблемы и противоречия, связанные с путями приобретения статуса однодворцев, эволюцией его правового обеспечения, выявлением состава однодворцев, определением их прав и обязанностей. Посредством фактического материала автором подтверждается основное противоречие статуса однодворцев, связанное с его двойственностью. С одной стороны, они приравнивались к крестьянам в том, что были обязаны платить подушную подать в равном размере с принадлежавшими им крестьянами, нести ландмилицкую (пограничную) службу и вести общинный образ жизни, а с другой – обладали правами дворянского состояния, а именно – правом владения крестьянами и землей. Другим противоречием было то, что права благородного сословия для однодворцев были ограничены: купля-продажа (а также иное распоряжение) крестьян и земли была им запрещена. Автор приходит к выводу, что противоречивость правового статуса однодворцев явилась следствием неоднородности этой категории населения, связанной с существованием множества путей к ее пополнению, а также сложности для власти в определении функций данного сословия, менявшихся с течением времени. Проблемы были связаны с отмиранием необходимости содержания ландмилицких полков (традиционной основной гражданской обязанностью однодворцев): в новых условиях власти требовалось четко определить статус данной категории населения, однако ни понизить его до крестьянского, ни повысить до дворянского она не могла, опасаясь критики и недовольства как дворян, так и самих однодворцев. Однодворцам была предоставлена возможность пополнить купеческое сословие, лишаясь при этом земли, а после 1762 г. – и дворянское сословие, увеличивая прослойку мелкопоместного дворянства. Таким образом, однодворцы были промежуточной податной категорией российского общества, находившейся между дворянством и государственным крестьянством, в более точном положении которой к началу XIX в. власть не определилась. As a result of Peter the Great’s reforms, some categories of the population whose representatives were not included into any social estate appeared in the Russian Empire. To denote them in legislative acts and office documents, the terms odnodvorets (plural odnodvortsy) and raznochinets (plural raznochintsy) were introduced. This article is devoted to the determination of the legal status of the odnodvortsy as a specific category of population of the Russian Empire. It examines the main problems and contradictions related to the ways of acquiring the status of odnodvorets, the evolution of its legal definition, the composition of the odnodvortsy, and the determination of their rights and obligations. By means of factual material, the author confirms the main contradiction of the odnodvortsy status, associated with its duality. On the one hand, odnodvortsy were equated with peasants as they were obliged to pay a poll tax in the same amount as the peasants who belonged to them did, to do landmilitia (frontier) service, and to lead a communal life. On the other hand, they had the rights of the noble estate, namely, the right to own peasants and land. Another contradiction was that the rights of the noble estate were limited for the odnodvortsy: the purchase and sale (as well as other disposal) of peasants and land were prohibited to them. The author comes to the conclusion that the inconsistency of the legal status of the odnodvortsy was a consequence of the heterogeneity of this category of the population, associated with the existence of many ways to replenish it and the difficulty for the authorities in determining the functions of this social estate, which changed over time. The problems were connected with the dying out need to maintain landmilitia regiments (the traditional main civic duty of the odnodvortsy): in the new conditions, the authorities needed to clearly determine the status of this category of population, but they could neither lower it to peasants nor raise it to the nobility, fearing criticism and discontent of both the noblemen and the odnodvortsy themselves. Odnodvortsy were given an opportunity to join the merchant estate, losing land in doing so, and after 1762 they were given an opportunity to join the nobility, thus increasing the stratum of gentry. Thus, the odnodvortsy were an intermediate taxable category of Russian society whose place in social structure was between the nobility and the state peasants. By the beginning of the 19th century, the authorities had not determined the status of the Odnodvortsy more precisely.
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
古怪的法律地位:问题与矛盾
由于彼得罗夫斯基的改革,俄罗斯帝国出现了不属于任何阶层的人口类别。为了在立法和商业文件中确定它们,引入了“单宫”、“多元化”等术语。这篇文章是关于将单宫法律规定为俄罗斯帝国的特定人口类别。它探讨了获得单间地位、法律保障演变、确定单间成员、确定其权利和义务的基本问题和矛盾。通过实际材料,作者证实了与他的双重身份有关的单宫地位的根本矛盾。一方面,他们被要求支付与他们所属的农民同等大小的工资,承担兰米利茨克(边境)服务和社区生活方式,另一方面,他们拥有贵族财产,即农民和土地的所有权。另一个矛盾是,贵族阶层对单宫的权利是有限的:农民和土地的买卖(以及其他命令)是被禁止的。作者得出结论,认为矛盾的法律地位однодворц人口异质性这一类结果存在许多通往她补充相关数据以及对当局在特定功能复杂性阶层,随着时间的推移而改变。问题在于需要维持兰德米利茨团(传统的单宫公民义务)的死亡:在新的权力条件下,必须明确规定这类人的地位,但既不能将其降级为农民,也不能提升为贵族,因为害怕贵族和单宫本身的批评和不满。1762年以后,贵族阶层和贵族阶层都有机会增加商人阶层,增加小贵族阶层。因此,单宫是俄罗斯社会的中间进贡类别,介于贵族和国家农民之间,到19世纪初,权力还没有确定。作为彼得伟大的重建的一部分,一些社会遗产并不存在于俄罗斯帝国中。在遗产法案和办公室文件中,terms odnodvortsy和raznochintsy被引入。这幅画是为了纪念俄罗斯帝国的遗产。这是对奥诺维里茨的挑战和挑战,是对奥诺维里茨的挑战,是对奥诺维里茨的进化,是对奥诺维里茨的审判。在现实物质的介质中,奥德诺沃提斯·斯特拉斯·斯特拉斯·斯特拉斯·斯特拉斯·斯特拉斯的主要接触,与此同时。在一个人的手上,欧丁·奥登特西用他的双手向山下的山下鞠躬,向山下的山下鞠躬,向前锋的服务鞠躬,向社区的生活鞠躬。在另一个手臂上,他们有贵族庄园的权利,纳姆利,他们有自己的土地的权利。Another contradiction was that the rights of the noble estate were limited for the odnodvortsy: the purchase and sale (as well as other disposal) of rural and land were prohibited to them。戏剧的come to The conclusion that The inconsistency of The legal status of The odnodvortsy was a consequence of The heterogeneity of this a类of The population,美联社(associated with The existence of many ways to replenish it and The difficulty for The authorities in determining The * of this social estate), changed over time。问题were connected with The dying out need to maintain landmilitia regiments(倾向main思域使命召唤of The odnodvortsy): in The new条件》,The authorities need to clearly determine The status of this a类of population, but they可能neither下it to rural闪存起死回生it to The nobility, fearing criticism and discontent of both The noblemen and The odnodvortsy themselves。Odnodvortsy were given an opportunity to join the merchant estate, lost land in相对so and after an opportunity to join the 1762 they were given nobility, thus increasing the stratum of gentry。在俄罗斯的社会结构中,俄罗斯社会地位地位高的俄罗斯社会地位地位高的国家地位高。在19世纪的开始,authorites没有被Odnodvortsy更多的牧师所取代。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 去求助
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
期刊最新文献
Right-Wing Salons of St Petersburg–Petrograd and Grigori Rasputin: The Problem of Relations The Amistad case French Marquis on the Russian Roads: Astolphe de Custine and the Road Tradition The First Monograph on the History of the State Conference of 1917 Review of Gosudarstvennoe soveshchanie 1917 goda: sozyv, sostav, deyatel'nost' [The State Conference of 1917: convocation, composition, activities], by А.B. Nikolaev (St Petersburg: Asterion, 2022) Social Networks of Radical Literature Readers: The Case of Arkhangelsk Theological Seminary, 1870–1872
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1