Análisis del art. 80 de la ley nº19.580 de la R. O. U. con mención a las discusiones acerca de la liquidación de sentencia y la etapa de proceso o ejecución de la condena pecuniaria

Abstract

El artículo examina el artículo 80 de la Ley N° 19.580 de Uruguay, que se centra en la reparación patrimonial en casos de violencia de género. Se destacan varios aspectos clave:  El artículo 80 de la ley establece la obligación de imponer una reparación patrimonial a las víctimas de violencia de género, aunque se etiqueta como una sanción pecuniaria, se interpreta como una verdadera reparación patrimonial, sin necesidad de requisitos previos. La determinación del monto de indemnización se basa en los ingresos mensuales del condenado, lo que puede ser complicado de probar en casos penales. La falta de reglas específicas sobre la prueba de ingresos sugiere la aplicación de las reglas generales de recolección de evidencia. En procesos abreviados, podría aplicarse una condena de doce salarios mínimos si los ingresos no pueden probarse. En casos donde existan ingresos mensuales pero no su monto, se propone una condena ilíquida que se liquidaría posteriormente. Se cuestiona si las sentencias con sumas ilíquidas son nulas o convalidables. El artículo también aborda la coordinación de sentencias entre los ámbitos penal y civil, la ejecución de la condena pecuniaria y su aplicabilidad a los herederos en caso de fallecimiento del condenado. El autor proporciona análisis y opiniones, así como plantea interrogantes relacionados con el artículo 80 y sus implicaciones legales.Abstract The article examines Article 80 of Law N° 19.580 of Uruguay, which focuses on reparation in cases of gender violence. Several key aspects are highlighted: Article 80 of the law establishes the obligation to impose a reparation of property to victims of gender violence, although it is labeled as a pecuniary sanction, it is interpreted as a true reparation of property, without the need for prerequisites. The determination of the amount of compensation is based on the convicted person’s monthly income, which can be dificult to prove in criminal cases. The lack of specific rules on proof of income suggests the application of general rules of evidence collection. In summary proceedings, a sentence of twelve minimum wages could be applied if the income cannot be proven. In cases where there are monthly incomes but not their amount, an illiquid sentence is proposed that would be liquidated later. It is questioned whether sentences with illiquid sums are null or not. The article also addresses the coordination of sentences between the criminal and civil spheres, the enforcement of the pecuniary sentence and its applicability to the heirs in the event of the death of the convicted person. The author provides analysis and opinions, as well as raising questions related to article 80 and its legal implications.