Capacidad de detección de sobrecrecimiento bacteriano o metanogénico intestinal de los test de aliento para intolerancia a lactosa y fructosa en población adulta

Emilio José Laserna Mendieta, Verónica Martín Dominguez, Irene Pérez Lucendo, Inmaculada Granero Cremades, Raquel Ferreirós Martínez, Tomás Álvarez Malé, María Ángeles Sanz De Benito, Cecilio Santander
{"title":"Capacidad de detección de sobrecrecimiento bacteriano o metanogénico intestinal de los test de aliento para intolerancia a lactosa y fructosa en población adulta","authors":"Emilio José Laserna Mendieta, Verónica Martín Dominguez, Irene Pérez Lucendo, Inmaculada Granero Cremades, Raquel Ferreirós Martínez, Tomás Álvarez Malé, María Ángeles Sanz De Benito, Cecilio Santander","doi":"10.1515/almed-2024-0040","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"\n \n \n Los test de aliento espirado (TAE) son la principal herramienta diagnóstica en la evaluación de la malabsorción/intolerancia a fructosa (IF) y lactosa (IL) y para la detección del sobrecrecimiento bacteriano o metanógenico intestinal (SCBI/SCMI). En ocasiones, los TAE-IF/IL muestran hallazgos sugerentes de la presencia de SCBI o SCMI, pero los estudios que evalúan la fiabilidad de éstos son escasos. Nuestro objetivo es analizar la sensibilidad y especificidad de los TAE-IF/IL en la detección de SCBI y la concordancia en la identificación de SCMI.\n \n \n \n Estudio observacional retrospectivo donde se seleccionaron entre 652 TAE realizados mediante cromatografía de gases aquellos TAE-IF/IL y TAE-SCBI hechos en un mismo paciente en un plazo máximo de 6 semanas.\n \n \n \n Se encontraron 146 TAE de 67 pacientes adultos que cumplieron el criterio de selección. La especificidad para la detección de SCBI fue mejor para el TAE-IL que para TAE-IF (93,8 vs. 72,7 %). La sensibilidad fue más alta para el TAE-IF (60,0 vs. 28,6 %), porque se observó un mayor porcentaje de IF que de IL entre los pacientes con SCBI positivo (70 vs. 29 %). Para SCMI, la concordancia fue del 100 % para TAE-IL y hubo un 27 % de falsos negativos en TAE-IF.\n \n \n \n Los hallazgos de SCBI o SCMI encontrados en el TAE-IL son altamente concordantes con los obtenidos en la prueba TAE-SCBI, mientras que los TAE-IF presentan en torno an un 27 % de falsos positivos en la detección de SCBI y otro 27 % de falsos negativos en la identificación de SCMI.\n","PeriodicalId":502333,"journal":{"name":"Advances in Laboratory Medicine / Avances en Medicina de Laboratorio","volume":"136 43","pages":""},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2024-05-15","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Advances in Laboratory Medicine / Avances en Medicina de Laboratorio","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.1515/almed-2024-0040","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

Los test de aliento espirado (TAE) son la principal herramienta diagnóstica en la evaluación de la malabsorción/intolerancia a fructosa (IF) y lactosa (IL) y para la detección del sobrecrecimiento bacteriano o metanógenico intestinal (SCBI/SCMI). En ocasiones, los TAE-IF/IL muestran hallazgos sugerentes de la presencia de SCBI o SCMI, pero los estudios que evalúan la fiabilidad de éstos son escasos. Nuestro objetivo es analizar la sensibilidad y especificidad de los TAE-IF/IL en la detección de SCBI y la concordancia en la identificación de SCMI. Estudio observacional retrospectivo donde se seleccionaron entre 652 TAE realizados mediante cromatografía de gases aquellos TAE-IF/IL y TAE-SCBI hechos en un mismo paciente en un plazo máximo de 6 semanas. Se encontraron 146 TAE de 67 pacientes adultos que cumplieron el criterio de selección. La especificidad para la detección de SCBI fue mejor para el TAE-IL que para TAE-IF (93,8 vs. 72,7 %). La sensibilidad fue más alta para el TAE-IF (60,0 vs. 28,6 %), porque se observó un mayor porcentaje de IF que de IL entre los pacientes con SCBI positivo (70 vs. 29 %). Para SCMI, la concordancia fue del 100 % para TAE-IL y hubo un 27 % de falsos negativos en TAE-IF. Los hallazgos de SCBI o SCMI encontrados en el TAE-IL son altamente concordantes con los obtenidos en la prueba TAE-SCBI, mientras que los TAE-IF presentan en torno an un 27 % de falsos positivos en la detección de SCBI y otro 27 % de falsos negativos en la identificación de SCMI.
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
在成人群体中检测乳糖和果糖不耐受呼气试验的肠道细菌或甲烷过度生长情况。
呼气试验(EBA)是评估果糖(FI)和乳糖(LI)吸收不良/不耐受以及检测肠道细菌或甲烷过度生长(BMI/SCBI)的主要诊断工具。TAE-IF/IL有时会显示出提示存在SCBI或SCMI的结果,但评估其可靠性的研究却很少。我们的目的是分析 DIF-SAT/IL 检测 SCBI 的灵敏度和特异性,以及鉴定 SCMI 的一致性。 在这项回顾性观察研究中,我们从 652 例通过气相色谱法进行的 SST 中选出了在最长 6 周内对同一患者进行的 SST-IF/IL 和 SST-SCBI 检测。 在符合选择标准的 67 名成年患者中,共发现了 146 个 SST。TAE-IL检测SCBI的特异性(93.8%对72.7%)优于TAE-IF。TAE-IF的灵敏度更高(60.0% 对 28.6%),因为在SCBI阳性患者中,IF的比例高于IL(70% 对 29%)。就 SCMI 而言,TAE-IL 的一致性为 100%,而 TAE-IF 的假阴性率为 27%。 TAE-IL发现的SCBI或SCMI与TAE-SCBI检测结果高度一致,而TAE-IF在SCBI检测中约有27%的假阳性,在SCMI鉴定中约有27%的假阴性。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 去求助
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
期刊最新文献
Recuperación de espermatozoides de la orina en hombres con eyaculación retrógrada Investigating the incremental value of urine sediment reporting in emergency medicine with a Sysmex UN urinalysis system Surgimiento y evolución de los sistemas de normalización para laboratorios clínicos Interference by vitamin B12-macrocomplexes: towards an effective detection and correct interpretation of hypo- and hypervitaminemia Mass spectrometry in clinical protein laboratories
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1