Crisis management across Europe

Abstract

The first issue of European Policy Analysis (EPA) in 2025 demonstrates how the various political crises can act as a magnifying glass to further emphasize the explanatory power and relevance of policy process research. This applies both to the long-term economic and social challenges in Europe and to short-term and temporary crises, although they have to be treated very differently (Mavrot et al., 2024). With regard to lessons learned and future resilience, it is important to systematically analyze the experiences of past crises such as the COVID-19 pandemic. Policy process research can make an important contribution here, particularly with regard to the role of science in the policy process (Capano et al., 2024; Chen & Zhang, 2024; Hadorn et al., 2022; Weible et al., 2020). One of the important lessons learned was the special role of scientists not only in advising politicians but also in political communication. Here, Switzerland's small federal democracy, with its special direct democratic elements offers a special environment. Ksinsik (2025) combines concepts of science communication with the Narrative Policy Framework in a paper that has won the Best Paper Award of the ECPR Standing Group of Public Policy. The study looks at the special way Swiss scientists worked with policy discussions during the pandemic. It uses an index from NPF research to measure the devil-angel shift (Chang & Koebele, 2020). By analyzing Swiss newspaper articles, the research reveals that scientists employed narratives more frequently when providing problem advice compared to policy advice.

Equally focusing on the domestic impact of the COVID-19 crisis, Demler (2025) investigates changing party competition and political actors' positions in Germany as a result of the crisis. Just as the first article in this issue, she ties in with similar analyses of COVID-19 discourses across countries (Lemor & Montpetit, 2024; Persson et al., 2022) and looks at the discourse in German newspapers to extract information on the positions of political actors and measures their centrality in the discourse network. The findings indicate that those actors that are central in the discourse are characterized by being part of the executive branch of the Länder and federal level and having candidate status. Hence, the polarization of discourse during the COVID-19 pandemic was less an issue of government versus opposition but between legislative and executive branch, whereby crisis communication apparently was also actively used for personal profile-building.

In the third contribution to this issue, Cantó et al. (2025) examine how and why macroeconomic factors such as economic development moderate the relationship between European Structural and Investment Funds and EU Support. The empirical basis of this study consists of Eurobarometer waves and regional economic indicators in Spain from 1990 to 2019. The paper empirically validates the utilitarian theory, which posits that economic redistribution through EU funding can enhance public support for the EU, particularly in economically lagging regions. The results highlight the significant role of the regional economic context in shaping individual responses to EU interventions. It emphasizes the need for improved regional governance quality to enhance the effectiveness of ESIF, indicating that governance structures play a crucial role in determining the outcomes of EU policies. This investigation of the long-term effects of policies on individuals, taking into account control variables such as European identity and employment status, can be linked to various concepts of policy process research. These include policy feedback theory (Mettler & SoRelle, 2023)and social identities (Béland, 2017; Daneri et al., 2021). It is also exciting to continue the study with an international comparative perspective, taking into account different types of capitalism (Hall & Soskice, 2001), the welfare state (Esping-Andersen, 1996), or democracy (Lijphart, 2012), for example.

The fourth article in this issue also deals with the effects of EU policies, namely the EU Blue Card Directive. This legislative framework was established in 2009 and revised in 2021 to attract and retain highly skilled workers from non-EU countries. The Blue Card has been widely criticized and never applied in some (former) Member States (UK, Ireland, and Denmark). Bešić et al. (2025) use the concept of policy translation (Freeman, 2009; Stone, 2012) to emphasize that policies are reshaped through processes of imitation, brokering, and editing as they move across jurisdictions. They argue that the Blue Card, initially intended as a harmonizing tool for skilled migration, has instead undergone continuous transformations, influenced by national preferences and institutional frameworks. By highlighting the iterative nature of translation, the study shows how EU-level policies and national schemes influence and adapt to each other, offering a nuanced understanding of policy harmonization beyond linear diffusion models. These findings underscore the complexity of achieving EU-wide policy coherence, providing valuable insights for public policy research into the dynamics of multilevel governance and institutional interplay. In a further discussion, this EU-specific finding can contribute to the important research on policy design (Howlett & Rayner, 2007).

Equally focusing on the EU level, Fernández-Pasarín and Lanaia (2025), in this issue's fifth article, turn to the Recovery and Resilience Facility (RRF), which was adopted and implemented as an additional instrument to buffer negative economic effects of the COVID-19 crisis. While the European Stability Mechanisms bases on the idea of intergovernmental coordination, the RRF allows the supranational level to set conditions and evaluate the countries' performance. In this case, the supranational level was represented by the European Commission and not the European Parliament, which did not manage to assert itself as a budgetary authority (Gianna, 2025). The two instruments follow different logics, which the article traces back to institutionalist and actor-based explanations. It highlights path dependency as a crucial factor in the design of spending conditionality regimes and in forming the preferences of actors in their strategic behavior.

Besides dealing with crises at the time they occur, governments should also prepare for future crises to come. One way of doing so is preparing “ordinary citizens” to brace themselves for such crises. Friede (2025) compares the efforts of Finland, Latvia, and Germany in responsibilising the public for crisis preparation with a specific focus on the moral codes that are targeted and by taking the risk of war as an example. While Finland centers around a narrative of unity and being united against crises, Latvia addresses the integrative force, and Germany is characterized by a rather inconsistent messaging between alerts and reassurance. The article reminds us that while studying responses and reactions to crises as well as crisis management is important, we should not forget to also be prepared for future crises. However, there is a strong risk of an entanglement of risk communication and crisis preparation with militarization.

《欧洲政策分析》(EPA)2025年第一期内容展示了不同政治危机如何能充当放大镜, 进一步强调政策过程研究的解释力和相关性。这既适用于欧洲的长期经济挑战和社会挑战, 也适用于短期危机和临时危机, 尽管必须以非常不同的方式应对这些挑战与危机(Mavrot et al., 2024)。至于经验教训和未来的复原力, 重要的是系统分析以往危机 (例如新冠肺炎大流行) 的经历。政策过程研究能对此作重要贡献, 特别是关于科学在政策过程中的作用(Capano et al., 2024; Chen & Zhang, 2024; Hadorn et al., 2022; Weible et al., 2020)。重要的经验之一则是, 科学家不仅在为政治家提供建议方面发挥着特殊作用, 而且在政治传播中也发挥着特殊作用。对此, 瑞士的小联邦民主及其特殊的直接民主要素提供了一个特殊环境。Ksinsik(2025)在一篇论文中将科学传播的概念与叙事政策框架(NPF)相结合, 该论文获得了ECPR公共政策常设小组的最佳论文奖。该研究考察了瑞士科学家在大流行期间处理政策讨论的特殊方式。其使用NPF研究中的一项指数来衡量“丑化政治对手-美化政治盟友”的策略(Chang & Koebele, 2020)。通过分析瑞士报纸文章, 该研究表明, 与政策建议相比, 科学家在提供问题建议时更频繁地使用叙事。

Demler(2025)同样聚焦于新冠疫情对国内的影响, 她研究了危机导致的德国政党竞争变化以及政治行动者地位的变化。正如本期的第一篇文章一样, 她对各国的新冠疫情话语进行了类似分析(Lemor & Montpetit, 2024; Persson et al., 2022), 研究了德国报纸的话语, 以提取有关政治行动者地位的信息, 并衡量他们在话语网络中的中心性。研究结果表明, 在话语中处于中心地位的行动者的特点包括:属于州和联邦级别的行政部门, 并具有候选人身份。因此, 新冠疫情期间话语的极化现象不是政府与反对派的问题, 而是立法部门和行政部门之间的问题, 借此, 危机传播显然也被积极用于个人形象建设。

在本期的第三篇论文中, Cantó et al.(2025)研究了经济发展等宏观经济因素如何以及为何对“欧洲结构和投资基金与欧盟支持之间的关系”发挥中介作用。该研究的实证基础包括1990年至2019年西班牙的欧洲晴雨表波动和区域经济指标。文章从实证上验证了功利主义理论, 该理论认为, 通过欧盟资金进行经济再分配能增强公众对欧盟的支持, 特别是在经济落后地区。研究结果强调了区域经济情境在“影响个人对欧盟干预措施的反应”方面的重要作用。文章强调需要改善区域治理质量以提高ESIF的有效性, 这表明治理结构在决定欧盟政策结果方面发挥着至关重要的作用。这一关于“政策对个人的长期影响”的研究考虑到了欧洲身份和就业状况等控制变量, 因此能与政策过程研究的不同概念相联系。其中包括政策反馈理论(Mettler & SoRelle, 2023)和社会认同(Béland, 2017; Daneri et al., 2021)。令人兴奋的是, 以国际比较视角继续进行研究, 例如考虑不同类型的资本主义(Hall & Soskice, 2001)、福利制度(Esping-Andersen, 1996)或民主(Lijphart, 2012)。

本期第四篇文章也探究了欧盟政策 (即欧盟蓝卡指令) 的影响。该立法框架建立于2009年, 并于2021年经过修订, 以吸引和留住来自非欧盟国家的高技能工人。蓝卡受到广泛批评, 并且从未在某些 (前) 成员国 (英国、爱尔兰和丹麦) 中得以实施。Bešić et al.(2025)使用政策转化的概念(Freeman, 2009; Stone, 2012)强调, 政策在跨越司法管辖区时会通过模仿、经纪和编辑的过程进行重塑。他们论证, 蓝卡最初作为一项用于技术移民的协调工具, 但受到国家偏好和制度框架的影响, 因而经历了持续的转变。通过强调转化的迭代性质, 该研究展示了欧盟层面的政策和国家计划如何相互影响和适应, 从而提供了一种关于“超越线性扩散模型的政策协调”的细微理解。这些发现强调了“实现欧盟范围内政策一致性”一事的复杂性, 为公共政策研究提供了宝贵的见解, 以研究多层次治理和机构相互作用的动态。在进一步的讨论中, 这一欧盟特有的发现能为政策设计的重要研究作贡献(Howlett & Rayner, 2007)。

Fernández-Pasarín and Lanaia(2025)在本期第五篇文章中同样聚焦于欧盟层面, 他们研究了复苏与复原力基金(RRF), 该基金被采纳和用作一项缓冲新冠肺炎危机负面经济影响的额外工具。欧洲稳定机制以政府间协调的理念为基础, 而RRF允许超国家层面来设定条件并评价各国的表现。在这种情况下, 超国家层面的代表是欧盟委员会, 而不是欧洲议会, 后者未能确立自身作为预算权威的地位(Gianna, 2025)。这两种工具遵循不同的逻辑, 而文章将这些逻辑追溯到制度主义解释和基于行动者的解释。文章强调路径依赖是“支出条件制度设计和形成行动者战略行为偏好”的关键因素。

除了在危机发生时应对危机, 政府还应为未来的危机作好准备。这样做的方法之一是让“普通公民”作好应对此类危机的准备。Friede(2025)比较了芬兰、拉脱维亚和德国在“让公众负责危机准备”方面的努力, 特别聚焦于涉及的道德准则, 并以战争风险为例。芬兰以团结和“团结应对危机”的叙事为中心, 拉脱维亚则强调融合力量, 而德国的特点则是警报信息和安慰信息之间存在相当的不一致。文章提醒我们, 虽然研究危机的响应和反应、以及危机管理很重要, 但我们也不应该忘记为未来的危机作准备。然而, 一个很大的风险在于, 风险传播和军事化的危机准备会发生纠缠。

El primer número de European Policy Analysis (EPA) de 2025 demuestra cómo las distintas crisis políticas pueden actuar como una lupa para enfatizar aún más el poder explicativo y la relevancia de la investigación sobre procesos de formulación de políticas. Esto se aplica tanto a los desafíos económicos y sociales a largo plazo en Europa como a las crisis a corto plazo y temporales, aunque deben tratarse de manera muy diferente (Mavrot et al., 2024). Con respecto a las lecciones aprendidas y la resiliencia futura, es importante analizar sistemáticamente las experiencias de crisis pasadas como la pandemia de COVID-19. La investigación sobre procesos de formulación de políticas puede hacer una contribución importante en este sentido, en particular con respecto al papel de la ciencia en el proceso de formulación de políticas (Capano et al., 2024; Chen & Zhang, 2024; Hadorn et al., 2022; Weible et al., 2020). Una de las lecciones importantes aprendidas fue el papel especial de los científicos no solo en el asesoramiento a los políticos, sino también en la comunicación política. En este sentido, la pequeña democracia federal de Suiza, con sus elementos especiales de democracia directa, ofrece un entorno especial. Ksinsik (2025) combina conceptos de comunicación científica con el Marco de Políticas Narrativas en un artículo que ha ganado el Premio al Mejor Artículo del Grupo Permanente de Políticas Públicas del ECPR. El estudio analiza la forma especial en que los científicos suizos trabajaron con los debates sobre políticas durante la pandemia. Utiliza un índice de la investigación del NPF para medir el cambio entre el diablo y el ángel (Chang y Koebele, 2020). Al analizar artículos de periódicos suizos, la investigación revela que los científicos emplearon narrativas con mayor frecuencia al brindar asesoramiento sobre problemas en comparación con el asesoramiento sobre políticas.

Demler (2025) también se centra en el impacto interno de la crisis de la COVID-19 y analiza los cambios en la competencia entre partidos y las posiciones de los actores políticos en Alemania como resultado de la crisis. Al igual que el primer artículo de este número, Demler se vincula con análisis similares de los discursos sobre la COVID-19 en distintos países (Lemor y Montpetit, 2024; Persson et al., 2022) y analiza el discurso en los periódicos alemanes para extraer información sobre las posiciones de los actores políticos y medir su centralidad en la red discursiva. Los hallazgos indican que los actores que son centrales en el discurso se caracterizan por ser parte del poder ejecutivo de los Länder y del nivel federal y tener estatus de candidato. Por lo tanto, la polarización del discurso durante la pandemia de la COVID-19 fue menos una cuestión de gobierno versus oposición que entre el poder legislativo y el ejecutivo, por lo que la comunicación de crisis aparentemente también se utilizó activamente para la construcción de perfiles personales.

En la tercera contribución a este número, Cantó, Baraibar y Arregui (2025) examinan cómo y por qué factores macroeconómicos como el desarrollo económico moderan la relación entre los Fondos Estructurales y de Inversión Europeos y el apoyo de la UE. La base empírica de este estudio consiste en las ondas del Eurobarómetro y los indicadores económicos regionales en España de 1990 a 2019. El artículo valida empíricamente la teoría utilitarista, que postula que la redistribución económica a través de la financiación de la UE puede mejorar el apoyo público a la UE, particularmente en las regiones económicamente rezagadas. Los resultados destacan el papel significativo del contexto económico regional en la configuración de las respuestas individuales a las intervenciones de la UE. Hace hincapié en la necesidad de mejorar la calidad de la gobernanza regional para mejorar la eficacia de los Fondos EIE, lo que indica que las estructuras de gobernanza desempeñan un papel crucial en la determinación de los resultados de las políticas de la UE. Esta investigación de los efectos a largo plazo de las políticas sobre los individuos, teniendo en cuenta variables de control como la identidad europea y la situación laboral, puede vincularse a varios conceptos de investigación del proceso de políticas. Entre ellas se encuentran la teoría de la retroalimentación de políticas (Mettler y SoRelle, 2023) y las identidades sociales (Béland, 2017; Daneri et al., 2021). También resulta interesante continuar el estudio con una perspectiva comparativa internacional, teniendo en cuenta diferentes tipos de capitalismo (Hall y Soskice, 2001), el estado de bienestar (Esping-Andersen, 1996) o la democracia (Lijphart, 2012), por ejemplo.

El cuarto artículo de este número también aborda los efectos de las políticas de la UE, en concreto la Directiva sobre la Tarjeta Azul de la UE. Este marco legislativo se estableció en 2009 y se revisó en 2021 para atraer y retener a trabajadores altamente cualificados de países no pertenecientes a la UE. La Tarjeta Azul ha sido ampliamente criticada y nunca se ha aplicado en algunos (antiguos) Estados miembros (Reino Unido, Irlanda y Dinamarca). Bešić, Diedrich y Karabegović (2025) utilizan el concepto de traducción de políticas (Freeman, 2009; Stone, 2012) para destacar que las políticas se reconfiguran mediante procesos de imitación, intermediación y edición a medida que se trasladan a través de jurisdicciones. Argumentan que la Tarjeta Azul, concebida inicialmente como una herramienta de armonización para la migración cualificada, ha sufrido en cambio transformaciones continuas, influidas por las preferencias nacionales y los marcos institucionales. Al destacar la naturaleza iterativa de la traducción, el estudio muestra cómo las políticas a nivel de la UE y los sistemas nacionales se influyen y se adaptan entre sí, ofreciendo una comprensión matizada de la armonización de políticas más allá de los modelos de difusión lineal. Estos hallazgos ponen de relieve la complejidad de lograr la coherencia de políticas en toda la UE y brindan información valiosa para la investigación de políticas públicas sobre la dinámica de la gobernanza multinivel y la interacción institucional. En un debate más detallado, este hallazgo específico de la UE puede contribuir a la importante investigación sobre el diseño de políticas (Howlett y Rayner, 2017).

En el quinto artículo de este número, Fernández-Pasarín y Lanaia (2025) también se centran en el nivel de la UE y se centran en el Mecanismo de Recuperación y Resiliencia (MRR), que se adoptó e implementó como un instrumento adicional para amortiguar los efectos económicos negativos de la crisis de COVID-19. Mientras que los Mecanismos Europeos de Estabilidad se basan en la idea de la coordinación intergubernamental, el MRR permite que el nivel supranacional establezca condiciones y evalúe el desempeño de los países. En este caso, el nivel supranacional estaba representado por la Comisión Europea y no por el Parlamento Europeo, que no logró afirmarse como autoridad presupuestaria (Gianna, 2025). Los dos instrumentos siguen lógicas diferentes que el artículo rastrea hasta llegar a explicaciones institucionalistas y basadas en actores. Destaca la dependencia de la trayectoria como un factor crucial en el diseño de regímenes de condicionalidad del gasto y en la formación de las preferencias de los actores en su comportamiento estratégico.

Además de abordar las crisis en el momento en que ocurren, los gobiernos también deben prepararse para las crisis futuras. Una forma de hacerlo es preparar a los “ciudadanos comunes” para que se preparen para esas crisis. Friede (2025) compara los esfuerzos de Finlandia, Letonia y Alemania para responsabilizar al público de la preparación para las crisis, con un enfoque específico en los códigos morales que se abordan y tomando el riesgo de guerra como ejemplo. Mientras que Finlandia se centra en una narrativa de unidad y de estar unidos contra las crisis, Letonia aborda la fuerza integradora y Alemania se caracteriza por un mensaje bastante inconsistente entre las alertas y las garantías. El artículo nos recuerda que, si bien es importante estudiar las respuestas y reacciones a las crisis, así como la gestión de las crisis, no debemos olvidarnos de estar también preparados para las crisis futuras. Sin embargo, existe un gran riesgo de que la comunicación de riesgos y la preparación para las crisis se entrelacen con la militarización.

The authors declare no conflicts of interest.