Le profil anatomoclinique du mésothéliome pleural malin : une étude rétrospective à propos de 30 cas

Abstract

Introduction

Le mésothéliome pleural malin (MPM) est une tumeur rare souvent associée à l’exposition à l’amiante. Le temps de latence entre l’exposition et l’apparition du cancer peut atteindre 40 ans. Ce délai est à l’origine du pic d’incidence récent observé dans de nombreux pays notamment la Tunisie. Les données cliniques font suspecter le diagnostic qui ne peut être retenu qu’au terme de l’examen anatomopathologique. Notre objectif était de décrire les caractéristiques cliniques et anatomopathologiques du MPM en nous basant sur une expérience uni-institutionnelle.

Patients et méthodes

Nous avons colligé une étude rétrospective à propos de 30 MPM diagnostiqués sur une période de 20 ans (1995–2015). N’ont été inclus que les patients pour lesquels tous les renseignements cliniques, radiologiques et anatomopathologiques étaient disponibles. Tous les diagnostics établis ont été relus par 2 pathologistes. Une moyenne de 12 lames/cas a été relue. La classification des différents types de mésothéliomes a été faite selon la classification de l’OMS 2015.

Résultats

L’âge moyen des patients était de 61 ans [22–80 ans]. Le sex-ratio H/F était de 6,5. La notion d’exposition à l’amiante a été mentionnée dans 21 cas. Le signe clinique le plus fréquent était la douleur thoracique qui était rapportée dans 25 cas. L’examen physique a objectivé un syndrome pleurétique dans 18 cas (60 %). Les moyens d’imagerie ont objectivé une tumeur unilatérale dans tous les cas réalisant un épaississement pleural diffus dans 17 cas. Au terme du bilan d’extension, 12 patients étaient classés en stade I, 3 en stade II, 14 en stade III et 1 patient en stade IV. Une biopsie pleurale a été réalisée à l’aiguille dans 18 cas, sous thoracoscopie dans 16 cas, sous thoracotomie dans 3 cas et a permis de confirmer le diagnostic dans respectivement 7 cas/18, 16 cas/16 et 3 cas/3. Une biopsie ganglionnaire par médiastinoscopie a été réalisée dans un cas et a permis de poser le diagnostic. Le diagnostic de MPM a été fait sur une pièce opératoire chez 2 patients qui ont eu respectivement une résection tumorale de propreté avec lobectomie supérieure droite et une bullectomie. L’examen microscopique a conclu à 17 ME, 4 mésothéliomes sarcomatoïdes (MS) et 9 mésothéliomes biphasiques (MB). En immunohistochimie, la pan-cytokératine a été utilisée dans tous les cas en association à 2 anticorps à valeur diagnostique positive et 2 anticorps à valeur diagnostique négative. Les études immunohistochimiques ont été répétées dans 15 cas et les anticorps le plus souvent redemandés étaient la calrétinine et le TTF1. Ceci était justifié par la mauvaise fixation des prélèvements dans un cas et afin de satisfaire un critère qualité à savoir l’obtention d’un marquage intense et diffus dans les autres cas. Une résection chirurgicale a été réalisée chez 2 patients. 15 malades ont été perdus de vue après un suivi moyen de 3 mois. Treize malades sont décédés avant ou pendant le traitement.

Conclusion

Ce travail a permis de mettre en évidence une expérience Tunisienne dans le diagnostic et la prise en charge du MPM en Tunisie. Parmi les principaux écueils rencontrés, on peut citer le faible effectif de notre série et les données incomplètes dans les dossiers médicaux qui ont conduit à l’exclusion de nombreux cas. Le diagnostic positif anatomopathologique nécessite un certain degré d’expertise et chaque laboratoire doit déterminer les valeurs diagnostiques des différents anticorps disponibles afin d’optimiser leur utilisation et diminuer les délais diagnostiques.

Background

The malignant pleural mesothelioma (MPM) is a rare tumour usually associated to asbestos exposure. The delay between the exposure and the occurrence of the cancer can reach 40 years. This caused the pick of incidence described in many countries including Tunisia. The diagnosis is suspected based on clinical features but positive diagnosis is microscopic. Our aim was to describe the clinical and microscopic features of MPM through a single institution experience.

Patients and methods

We conducted a retrospective study about 30 MPM diagnosed over a 20-year-period (1995–2015). We included only patients with complete records including clinical, radiologic and microscopic features. All the microscopic diagnoses were reviewed by 2 pathologists. A mean of 12 slides per case was reviewed. The diagnosis was based on the 2015 WHO classification.

Results

The mean age of the patients was 61 years, average 22 to 80 years. The sex ratio was 6,5. An asbetose exposition was reported in 21 cases. The most frequent symptoms was chest pain reported in 25 cases. Physical exam was normal in 9 cases. It revealed pleural syndorm in most patients (60 %). Imaging findings consisted mainly in diffuse pleural thickening in 17 cases. Twelve tumours were classified as stage I, 3 stage II, 14 stage III et 1 stage IV. Pleural biopsy was performed using needle in 18 cases, through thoracoscopy in 16 cases, thoracotomy in 3 cases and allowed the diagnosis in respectively 7 cases/18, 16 cases/16 and 3 cases/3. A lymph node biopsy was performed through mediastinoscopy in one case and yelded the diagnosis. The diagnosis was performed on surgical specimen in 2 patients: one bullectomy and one right upper lobectomy. The microscopic exam concluded to an EM in 17 cases, sarcomatoid mesothelioma (SM) in 4 cases and biphasic mesothelioma (BM) in 9 cases. Pan-cytokeratin antibody was used in all cases in association with 2 antibodies with positive diagnostic value and 2 antibodies with negative diagnostic value. It was repeated in 15 cases and the most used antibodies were the anti-calretinin and the TTF1. This was due to the lack of fixation in one case and in order to reach a quality criteria in the other cases. Surgical resection was possible in 2 patients. 15 patients were lost of view after a mean follow-up period of 3 months. Thirteen patients died before or during the follow-up.

Conclusion

This work was about a Tunisian experience in the diagnosis and management of MPM. The major limits faced were the incomplete databases, the small number of patients included. Microsocpic positive diagnosis necessitates a degree of expertise and every laboratory has to determine the most valuable antibodies through its experience in order to optimize the diagnosis and to reduce the delay of diagnosis.