Quand une phrase fige le cours d’une réunion de procédure collégiale

Abstract

Le travail en Équipe régionale ressources en soins palliatifs pédiatriques nous conduit à prendre part régulièrement à des réunions de procédure collégiale. Au fil du temps, nous avons pu repérer au cœur des échanges des phrases que nous appellerons « bloquantes ». Prononcées avec l’aplomb de l’argument d’autorité, elles sont présentées comme prévalant sur tout le reste. Le silence qui les suit confine parfois à l’effet de sidération. Elles viennent interdire l’étonnement et neutraliser le doute présent en chacun. Elles annulent la légitimité de la tension entre les principes éthiques de bienfaisance et de non-malfaisance, se prévalant généralement du premier ; et ce faisant, elles renvoient volontiers les autres participants au champ de la lâcheté et de l’abandon, générant chez eux un sentiment de disqualification. Au-delà de l’identification de ces « phrases bloquantes » que chacun peut prononcer – comment mieux les repérer ? – l’objet de notre propos est de mieux les analyser – de quoi procèdent-elles, comment peuvent-elles être explicitées ? – pour en déconstruire les effets inhibiteurs de la pensée et permettre de rebondir en renouant le fil d’un dialogue respectueux des principes de l’éthique de la discussion, entre rappel à la responsabilité singulière de la prise de parole, et mise en œuvre de la responsabilité collective de chacun – écoute, demande de reformulation, d’argumentation.

The work in a regional pediatric palliative care resources team leads us to regularly take part in collegiate procedure meetings. Over time, we have been able to identify sentences that we will call “blocking” at the heart of the exchanges. Spoken with the aplomb of authoritative argument, they are presented as taking precedence over everything else. The silence that follows them sometimes borders on the effect of amazement. They come to prohibit astonishment and neutralize the doubt present in everyone. They nullify the legitimacy of the tension between the ethical principles of beneficence and non-maleficence, generally taking advantage of the former; and in doing so, they willingly send the other participants back to the field of cowardice and abandonment, generating in them a feeling of disqualification. Beyond the identification of these “blocking sentences” that everyone can pronounce – how to better identify them? – the purpose of our subject is to better analyze them – what do they come from, how can they be clarified? – to deconstruct the inhibiting effects of thought and allow rebounding by renewing the thread of a dialogue respectful of the principles of the ethics of discussion, between a reminder of the singular responsibility of speaking out, and the implementation of everyone's collective responsibility – listening, requesting reformulation, argumentation.