Zsekularyzować ascezę. Filozoficzna propozycja dobrego życia u Arnolda Gehlena

IF 0.4 0 PHILOSOPHY Diametros Pub Date : 2019-03-04 DOI:10.33392/DIAM.1028
M. Jędrzejek
{"title":"Zsekularyzować ascezę. Filozoficzna propozycja dobrego życia u Arnolda Gehlena","authors":"M. Jędrzejek","doi":"10.33392/DIAM.1028","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Praktyka ascezy jako możliwy element dobrego życia jest częstym przedmiotem dyskusji we współczesnych pracach filozoficznych (Foucault, Agamben, Sloterdijk). Celem artykułu jest analiza i krytyka wcześniejszej zachęty do ascezy sformułowanej przez konserwatywnego niemieckiego filozofa i socjologa, Arnolda Gehlena (1904-1976). Po przedstawieniu dziejów filozoficznego pojęcia „ascezy” scharakteryzowana zostaje propozycja Gehlena, który zachęca do aktualizacji i sekularyzacji ascezy jako utopijnej, ale ugruntowanej w założeniach antropologii filozoficznej, odpowiedzi na imperatywy społeczeństwa konsumpcyjnego. Analizuję zaproponowane przez niego rozróżnienie jej trzech form: stimulans, disciplina i sacrificium. Następnie poddaję krytyce tezę Gehlena, iż asceza nie została zsekularyzowana w świecie nowożytnym, pokazując, że pomija on fenomen „ascezy wewnątrzświatowej” opisany przez Maxa Webera i jego późniejszych komentatorów. W zakończeniu wskazuję na autorytarne i elitarystyczne rysy Gehlenowskiej interpretacji, sugerując alternatywne możliwości rozwinięcia jego propozycji.","PeriodicalId":42290,"journal":{"name":"Diametros","volume":" ","pages":""},"PeriodicalIF":0.4000,"publicationDate":"2019-03-04","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Diametros","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.33392/DIAM.1028","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"0","JCRName":"PHILOSOPHY","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

Praktyka ascezy jako możliwy element dobrego życia jest częstym przedmiotem dyskusji we współczesnych pracach filozoficznych (Foucault, Agamben, Sloterdijk). Celem artykułu jest analiza i krytyka wcześniejszej zachęty do ascezy sformułowanej przez konserwatywnego niemieckiego filozofa i socjologa, Arnolda Gehlena (1904-1976). Po przedstawieniu dziejów filozoficznego pojęcia „ascezy” scharakteryzowana zostaje propozycja Gehlena, który zachęca do aktualizacji i sekularyzacji ascezy jako utopijnej, ale ugruntowanej w założeniach antropologii filozoficznej, odpowiedzi na imperatywy społeczeństwa konsumpcyjnego. Analizuję zaproponowane przez niego rozróżnienie jej trzech form: stimulans, disciplina i sacrificium. Następnie poddaję krytyce tezę Gehlena, iż asceza nie została zsekularyzowana w świecie nowożytnym, pokazując, że pomija on fenomen „ascezy wewnątrzświatowej” opisany przez Maxa Webera i jego późniejszych komentatorów. W zakończeniu wskazuję na autorytarne i elitarystyczne rysy Gehlenowskiej interpretacji, sugerując alternatywne możliwości rozwinięcia jego propozycji.
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
世俗禁欲主义。关于美好生活的哲学建议
在当代哲学著作中(福柯、阿甘本、斯洛特迪克),人们经常讨论将禁欲主义作为美好生活的可能元素的实践。本文的目的是分析和批评德国保守派哲学家和社会学家阿诺德·盖伦(1904-1976)早期提出的禁欲主义煽动。在介绍了“禁欲主义”哲学概念的历史之后,格伦的建议具有以下特点:它鼓励禁欲主义作为乌托邦的实现和世俗化,但基于哲学人类学的假设,以回应消费社会的需要。我分析了他提出的三种形式的区别:兴奋剂、纪律和敬语。然后,我批评了格伦关于禁欲主义在现代世界中没有世俗化的论点,表明他忽略了马克斯·韦伯及其后来的评论家所描述的“世界内禁欲主义”现象。最后,我指出了盖伦解释的独裁和精英特征,提出了发展他的建议的其他可能性。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 去求助
来源期刊
Diametros
Diametros PHILOSOPHY-
CiteScore
0.90
自引率
0.00%
发文量
10
审稿时长
16 weeks
期刊最新文献
Reklamy eksperymentalnych produktów leczniczych i procedur medycznych w świetle polskiego prawa i etyki mediów Programy poszerzonego dostępu jako źródło danych poznawczych Atheist Therapy: Radical Embodiment in Early Modern Medical Materialism Niebezpieczne związki. Problem bliskości we współczesnej dyskusji nad zasadą podwójnego skutku Expertise, disagreement, and trust in vaccine science and policy. The importance of transparency in a world of experts
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1