Un injerto fallido: la distinción entre regla per se y regla de la razón en el derecho de libre competencia chileno

Abstract

El artículo busca impugnar la tesis de que bajo la normativa chilena de libre competencia el análisis de acuerdo a la regla de la razón es la regla general, y el análisis de acuerdo a la regla per se la excepción. Para ello, primero, busca clarificar en qué consiste la distinción entre una regla per se y una regla de la razón. Para hacer esto último se basa en la derrotabilidad de los conceptos jurídicos. Tomando en cuenta que debido a la derrotabilidad de los conceptos jurídicos todos los conceptos legales admiten excepciones, se concluye que la distinción entre una prohibición regida por la regla de la razón y una prohibición regida por la regla per se solo es practicable si se fija la mirada en si acaso una prohibición explícitamente alude a la necesidad de ponderar (regla de la razón) o no alude explícitamente a la necesidad de ponderar (regla per se). Después de esto se analiza el derecho positivo chileno y se concluye que gran parte de las prohibiciones respecto de las cuales tradicionalmente se afirma que contienen una prohibición evaluada de acuerdo a la regla de la razón de hecho no contienen una alusión explícita a la necesidad de ponderar y por tanto no deben ser evaluadas de acuerdo a la regla de la razón. El artículo cierra con un llamado a tratar la ley en sus propios términos y sin tratar de imponer distinciones foráneas a ella.