Numénius a-t-il commenté le Parménide ?

Abstract

Si Numenius, en platonicien de son temps, a utilise le Timee et la Republique a la fois pour elaborer et etayer sa pensee metaphysique et cosmologique, il est devenu coutume de penser qu’il a egalement eu recours au Parmenide dans sa description du premier principe, qu’il peut paraitre tentant d’identifier chez lui a l’Un. L’examen attentif de son œuvre ne fournit cependant que peu d’indices en ce sens et convainc meme qu’elle ne permet pas une telle interpretation. Malgre ces conclusions, l’hypothese persiste pour des raisons qui tiennent principalement a l’histoire de la philosophie et aux recherches qu’elle suscite. Elle est en effet souvent reprise pour trois raisons, presentees comme corollaires : le statut propre a Numenius de platonicien pythagorisant, predecesseur de Plotin ; les affinites reelles entre sa pensee et celle du Commentaire anonyme au Parmenide ; les paralleles egalement entrevus entre ses formules et celles de la source supposee commune au Zostrien et au Contre Arius de Marius Victorinus, source presentee comme fort proche du Commentaire anonyme. Autrement dit, sont invoquees trois raisons nees moins de l’etude de l’œuvre de Numenius elle-meme que de la recherche des sources d’autres textes en mal d’auteur et d’origines bien definies, recherche se fondant en partie sur les liens entre cette œuvre et ses pretendus « pairs » en pythagorisme.La premiere partie de l’etude a montre que, d’apres l’œuvre parvenue, il est fort peu probable que Numenius ait commente le Parmenide ou du moins qu’il ait envisage une correspondance entre son premier dieu, identifie au Bien, et l’Un de la premiere hypothese, voire celui de la seconde. Les recherches sur le Commentaire anonyme au Parmenide ont toutefois suscite l’hypothese que ce commentaire lui reviendrait malgre tout. La deuxieme partie de cette etude se propose de resoudre la question par une confrontation directe et detaillee des textes. L’examen des convergences et des divergences fondamentales fait apparaitre que Numenius ne peut vraisemblablement etre l’auteur du Commentaire anonyme. Ce dernier aura neanmoins trouve en germe chez Numenius une part des notions essentielles a sa definition du premier principe – dont celle des differents aspects de l’etre – qu’il aura ensuite developpees pour resoudre les difficultes posees par la deuxieme partie du Parmenide a un lecteur neoplatonicien. L’examen semble permettre de confirmer l’attribution du Commentaire anonyme a Porphyre, grand lecteur de Numenius ; il invite du moins a aborder de maniere renouvelee la question de l’anteriorite des Oracles chaldaiques ou de Numenius. Il suscite enfin la decouverte de paralleles entre le « Plotin arabe » et Numenius concernant la definition du premier principe et de l’Intellect, leur relation a l’etre et aux formes. Ces traces d’une nouvelle appropriation des intuitions numeniennes sont a leur tour riches d’une double consequence : elles semblent non seulement etayer l’attribution manuscrite a Porphyre de la source du texte arabe intitule Theologie d’Aristote, mais aussi, de nouveau et par cette autre voie, l’attribution a ce meme Porphyre du Commentaire anonyme avec lequel ce texte presente egalement des paralleles.